Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А09-1591/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-1591/2021
21 февраля 2022 года
г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1


судей

ФИО2

ФИО3



при участии в судебном заседании:

от ООО "Брянское ремонтно-локомотивное депо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО4, ФИО5 (доверенность от 30.10.2021);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО6 (доверенность от 10.01.2022 № 03-11/00012);

от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО6 (доверенность от 10.01.2022 № 3);


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянское ремонтно-локомотивное депо» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А09-1591/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянское ремонтно-локомотивное депо" (далее - ООО "БРЛД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.10.2020 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС по Брянской области, управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "БРЛД" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. Пояснили, что судебные акты обжалуются в части выводов судов об обоснованности начисления оспариваемым решением инспекции налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и пени по ним, по эпизодам выполнения ООО "Локомотивсервис", ООО "Ремторгмаш", ООО "Спецмашсервис" работ по ремонту тепловозов, а также по поставке тепловоза контрагентом ООО "Спецмашсервис".

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ИФНС по г. Брянску провела выездную налоговую проверку ООО "БРЛД" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт налоговой проверки от 19.10.2018 N 51.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 28.10.2020 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом применения подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 1022 руб. (за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 10 641 руб., в связи с не включением в состав внереализационных доходов за 2015-2016 годы процентов по договору займа N 15 от 23.12.2015 в сумме 53 203 руб.), а также обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 343 232 руб.и пени по нему в сумме 5 199 964,24 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 423 747 руб. и пени по нему в сумме 5 827 237,97 руб.

Решением УФНС по Брянской области от 10.02.2021 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения решения в части доначисления за 2014-2015 годы НДС в сумме 9 343 232 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 10 381 368 руб., послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций ООО "БРЛД" с контрагентами ООО "Локомотивсервис", ООО "Ремторгмаш", ООО "Спецмашсервис"; умышленной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием указанных подконтрольных и взаимозависимых контрагентов с целью заявления налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с выполнением названными контрагентами работ по ремонту тепловозов, а также по поставке тепловоза контрагентом ООО "Спецмашсервис". При этом налоговым органом указано на наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 3 статьи 122 НК РФ, однако срок привлечения к ответственности истек.

ООО "БРЛД" не согласилось с решением инспекции, ссылаясь на реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "Локомотивсервис", ООО "Ремторгмаш", ООО "Спецмашсервис", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Также в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), и расходов по налогу на прибыль, лежит на налогоплательщике.

Названный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

Из материалов дела следует и суды установили, что в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО "БРЛД" являлась торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин (ОКВЭД 46.69.2), дополнительными видами деятельности являлся, в том числе, ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования (ОКВЭД 33.17).

ООО "БРЛД", на основании первичных документов, выставленных ООО "Локомотивсервис", ООО "Ремторгмаш", ООО "Спецмашсервис" по осуществлению услуг ремонта тепловозов, а также по поставке тепловоза контрагентом ООО "Спецмашсервис", заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 9 343 232 руб. (за 1 квартал 2014 года - 863 390 руб., за 2 квартал 2014 года - 1 789 757 руб., за 3 квартал 2014 года - 1 777 360 руб., за 4 квартал 2014 года - 857 258 руб., за 1 квартал 2015 года - 1 645 932 руб., за 2 квартал 2015 года - 384 407 руб., за 3 квартал 2015 года - 2 025 128 руб., а также заявлены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организации в сумме 51 906 842 руб. (за 2014 год - 29 376 470 руб., за 2015 год - 22 530 372 руб.).

Так, между ООО "БРЛД" (заказчик) и ООО "Локомотивсервис", ООО "Ремторгмаш", ООО "Спецмашсервис" (исполнители) в проверяемом периоде заключались договоры на проведение ремонта (подряда) тепловозов, узлов, агрегатов (ремонт тепловоза, ремонт дизеля тепловоза, ремонт тележек тепловоза и т.д.): с ООО "Локомотивсервис": договор от 10.02.2014 N ЛС-1; с ООО "Ремторгмаш": договоры от 05.05.2014 N РТМ-1, от 06.05.2014 N РТМ-2, от 22.05.2014 N РТМ-3, от 02.06.2014 N РТМ-5, от 04.08.2014 N РТМ-14, от 05.08.2014 N РТМ-15, от 01.10.2014 N РТМ-17, от 12.01.2015 N РТМ-20, от 12.01.2015 N РТМ-21, от 12.01.2015 N РТМ-23, от 15.01.2015 N РТМ-24; с ООО Спецмашсервис": договоры от 23.04.2015 N СМС 4/15, от 12.05.2015 N СМС-5/15, от 10.05.2015 N СМС-17/15.

Также в проверяемом периоде ООО "БРЛД" (покупатель) с ООО "Спецмашсервис" (поставщик) заключен договор купли-продажи от 10.07.2015 N БР-17/15 о приобретении тепловоза маневрового серии ТЭМ2 1982 года, заводской номер 7054. Цена тепловоза согласно договору составляет 9 200 000 руб., в том числе НДС. Оплата произведена на расчетный счет ООО "Спецмашсервис".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы проверки, договоры, товарные накладные, счета-фактуры, протоколы допросов свидетелей, налоговую отчетность, банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, техническую документацию на тепловозы и т.д.), принимая во внимание положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Минтранса России от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", суды установили, что ООО "Локомотивсервис", ООО "Ремторгмаш", ООО "Спецмашсервис" были созданы незадолго до даты заключения договоров с ООО "БРЛД" (ООО "Локомотивсервис" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.01.2014, договор заключен 10.02.2014, ООО "Ремторгмаш" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.04.2014, договор заключен 05.05.2014, ООО "Спецмашсервис" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.03.2015, договор заключен 23.04.2015); у названных контрагентов отсутствовали ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (основных средств, персонала, транспорта, складских помещений и т.д.) и расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на оплату коммунальных услуг, услуг связи и другие платежи); в технической документации на тепловозы (техническом паспорте) проставлены отметки ООО "БРЛД" как организации, выполнившей ремонт тепловозов, и отсутствуют отметки о выполнении работ ООО "Локомотивсервис", ООО "Ремторгмаш", ООО "Спецмашсервис", при этом у данных организаций отсутствуют лицензии, разрешения, сертификаты, необходимые для производства работ по техническому обслуживанию, текущему, среднему и капитальному ремонтам тепловозов, в свою очередь, необходимый для осуществления данных работ сертификат соответствия имеет ООО "БРЛД". В договорах с ООО "Ремторгмаш", ООО "Спецмашсервис" указан телефон, принадлежащий ООО "БРЛД". В договорах, заключенных между АО "ПФ "СКБ Контур" и ООО "Ремторгмаш", ООО "Спецмашсервис" на предоставление доступа и абонентское обслуживание в Системе "Контур-Экстерн" от организации ООО "Ремторгмаш", ООО "Спецмашсервис", указана электронная почта, привязанная к доменному имени brld.ru, который является официальным сайтом ООО "БРЛД", следовательно, для регистрации данной электронной почты, необходимо иметь доступ к администрированию официального сайта ООО "БРЛД". У ООО "Спецмашсервис" и ООО "БРЛД" совпадют IP-адреса при входе в систему "Клиент-Банк".

Суды также, принимая во внимание положения статьи 105.1 НК РФ, установили и учли, что ООО "БРЛД" с ООО "Локомотивсервис", ООО "Ремторгмаш", ООО "Спецмашсервис" являлись взаимозависимыми организациями. В период взаимоотношений с ООО "БРЛД" руководителем ООО "Локомотивсервис" являлся ФИО7 (с 28.01.2014 по 29.04.2014), руководителем ООО "Ремторгмаш" являлся ФИО8 (с 16.04.2014 по 05.05.2015), руководителем ООО "Спецмашсервис" являлся ФИО8 (с 27.03.2015 по 25.10.2015). При этом, ФИО7 с 04.02.2013 являлся заместителем генерального директора по производству ООО "БРЛД", следовательно, ФИО7 в период взаимоотношений с ООО "БРЛД" одновременно являлся руководителем ООО "Локомотивсервис" и заместителем генерального директора ООО "БРЛД". Из содержания протоколов допросов свидетелей ФИО7 (руководителя ООО "Локомотивсервис"), ФИО9 (учредителя ООО "Локомотивсервис"), ФИО10 (учредителя ООО "Локомотивсервис" после ФИО9) ФИО8 (руководителя и учредителя ООО "Ремторгмаш", ООО "Спецмашсервис" в период взаимоотношений с ООО "БРЛД"), ФИО11, (следующий после ФИО8 учредитель и руководитель ООО "Ремторгмаш"), следует, что указанные лица либо имели связь с ООО "БРЛД" (были их бывшими сотрудниками, осуществляли там деятельность), либо были на должности директоров спорных организаций, но там и не работали, их регистрацией не занимались и о хозяйственной деятельности предприятий им ничего не известно. Протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям статей 90, 99 НК РФ.

В период взаимоотношений с ООО "БРЛД" указанные организации - ООО "Локомотивсервис", ООО "Ремторгмаш", ООО "Спецмашсервис" представляли налоговые декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет, при этом удельный вес заявленных налоговых вычетов составляет от 97,9% до 99,9%. Денежные средства, перечисленные ООО "БРЛД" в адрес спорных контрагентов, в рамках заключенных договоров, в дальнейшем возвращались в адрес ООО "БРЛД" путем перечисления в виде займов на счета руководства ООО "БРЛД" (генеральному директору ФИО12, заместителю генерального директора ФИО7, главному бухгалтеру ФИО13), работникам ООО "БРЛД" в качестве заработной платы и командировочных расходов, займов, а также перечислялись в адрес организаций-поставщиков, относящихся к категории проблемных и не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и далее обналичивались. Кроме того, на конец проверяемого периода у ООО "БРЛД" числилась кредиторская задолженность перед ООО "Ремторгмаш", ООО "Спецмашсервис", и никакой претензионной деятельности по взысканию кредиторской задолженности контрагенты не вели.

Вместе с тем, после завершения сделок с ООО "БРЛД" данные контрагенты изменили адрес места нахождения, состав учредителей и руководителей (ООО "Локомотивсервис" 30.04.2014 зарегистрировано в г. Краснодар по адресу массовой регистрации организаций, с 11.04.2014 учредителем и руководителем стал ФИО10, являющийся руководителем в 14 организаций; ООО "Ремторгмаш" 06.05.2015 зарегистрировано в г. Новоалтайск, Алтайский край, по адресу массовой регистрации организаций), с 06.05.2015 учредителем и руководителем стал ФИО11, являющийся учредителем и руководителем в 16 организациях; ООО "Спецмашсервис" 26.10.2015 зарегистрировано в г. Челябинск, с 26.10.2015 учредителем и руководителем стал ФИО14, являющийся руководителем в 24 организациях и учредителем в 29 организациях).

ООО "Локомотивсервис", ООО "Ремторгмаш" и ООО "Спецмашсервис" после изменения адреса места нахождения не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность и исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации.

Относительно заявления ООО "БРЛД" в 3 квартале 2015 года налогового вычета по НДС в сумме 1 403 389,83 руб. по счету-фактуре от 20.08.2015 N 14, выставленному ООО "Спецмашсервис" на основании договора от 10.07.2015 N БР-17/15 по купле-продаже тепловоза N 7054, а также учета стоимости тепловоза в расходах по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание приказ Минтранса России от 25.07.2012 N 266 "Об утверждении Административного регламента ФАЖТ предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров", суды установили, что тепловоз ТЭМ2 N 7054 учтен на балансе ООО "БРЛД" 30.09.2014; ООО "Спецмашсервис" перечислило 20.08.2015 денежные средства, полученные от ООО "БРЛД" за тепловоз, в адрес ООО "Феникс", которая относится к категории "технических организаций" и не представила документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Спецмашсервис" по требованию налогового органа; отсутствуют документы и сведения, подтверждающие взаимоотношения указанных организаций; по расчетному счету ООО "Феникс" отсутствуют перечисления за тепловоз и данная организация не находится по адресу места нахождения; номинальный руководитель (учредитель) ООО "Феникс" ФИО11 в ходе допроса какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, осуществляемую организацией ООО "Феникс", не подтвердил; ООО "Феникс" не могло осуществить поставку тепловоза в адрес ООО "Спецмашсервис", в связи с отсутствием факта его приобретения, и соответственно, ООО "Спецмашсервис" не могло поставить указанный тепловоз в адрес ООО "БРЛД".

Кроме того, суды установили, что вне рамок проведения проверки ООО "БРЛД" представлен договор купли-продажи от 11.08.2014 N РТМ-18, согласно которому ООО "Ремторгмаш" поставляет в адрес ООО "БРЛД" тепловоз ТЭМ2 N 7054 1982 г.в. б/у., сумма договора 5 500 000 руб., в т.ч. НДС - 834 000 руб. ООО "БРЛД" в 2014 году произвело оплату в адрес ООО "Ремторгмаш" в рамках этого договора на сумму 6 450 000 руб.

Следовательно, предметом сделок как с ООО "Ремторгмаш", так и с ООО "Спецмашсервис" (обе организации являются взаимозависимыми с обществом лицами) являлась поставка одного и того же тепловоза с разницей в один год (11.08.2014 и 10.07.2015).

Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО8 - директора ООО "Ремторгмаш" и ООО "Спецмашсервис", следует, что какой-либо информацией о тепловозе ТЭМ-2 N 7054 он не располагает, а договор купли-продажи от 10.07.2015 N БР-17/15 о приобретении тепловоза маневрового серии ТЭМ2 1982 года подписан по просьбе ФИО12 (руководителя ООО "БРЛД").

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводам, что ООО "Локомотивсервис", ООО "Ремторгмаш", ООО "Спецмашсервис" были изначально созданы обществом для формирования фиктивного документооборота в целях необоснованной минимизации налоговых обязательств; налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества с заявленными подконтрольными и взаимозависимыми контрагентами, о транзитном характере движения денежных средств; документы, предоставленные обществом по взаимоотношениям с спорными контрагентами, содержат противоречивые и недостоверные сведения, и основной целью совершения обществом операций с данными контрагентами является неуплата им НДС путем его уменьшения по счетам-фактурам, якобы выставленным данными организациями, и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы фактически не произведенные налогоплательщиком, при отсутствии реальных хозяйственных операций и умышленном создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для включения понесенных обществом спорных затрат в состав расходов в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС не имелось, вследствие чего доначисление налогов и начисление пеней произведено налоговым органом правомерно.

Суды также не установили в рассматриваемом случае наличия нарушений, которые могли бы привести к отмене оспариваемого решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ. Доводов кассационная жалоба в указанной части не содержит.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки налогоплательщика на пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, реальность спорных хозяйственных операций с названными контрагентами, опросы адвокатом лиц, ранее допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20, были предметом исследования судов и обосновано отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая положения статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ. При этом, суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств, что налогоплательщик фактически понес соответствующие расходы в рамках легального хозяйственного оборота, либо содействовал в рамках налоговой проверки, при апелляционном обжаловании решения инспекции, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, относительно установления лиц, которые фактически производили исполнение по сделкам и уплатили причитавшиеся при их исполнении суммы налогов, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение. Напротив, налогоплательщик настаивает на реальности спорных операций именно с названными контрагентами и им не был представлен контрасчет определенных налоговым органом его налоговых обязательств и не были представлены доказательства того, что расчет налоговой обязанности, произведенный инспекцией, привел к необоснованному доначислению излишних сумм НДС и налога на прибыль, пени по ним, либо не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

Доводов относительно доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций в сумме 42 379 руб., пени в сумме 23 308,95 руб., штрафа в размере 1022 руб. (эпизоды по процентам по договору займа N 15 от 23.12.2015 в сумме 53 203 руб. и благотворительных пожертвований в размере 158 692 руб.), заявителем при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось. Кассационная жалоба также не содержит доводов в указанной части.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А09-1591/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянское ремонтно-локомотивное депо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3