Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А65-2389/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7729/2021

Дело № А65-2389/2021
г. Казань
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнутдиновой Язили Ханафиевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

по делу № А65-2389/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Зайнутдиновой Язили Ханафиевны (ИНН 165707891129, ОГРНИП 315169000031592), г.Казань, к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Тахиятовой Альбине Ринатовне, г.Казань, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, заинтересованное лицо – акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (ИНН 1655063726, ОГРН 1041621004633), г.Казань, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайнутдинова Язиля Ханафиевна (далее - ИП Зайнутдинова Я.Х., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Тахиятовой Альбины Ринатовны в рамках исполнительного производства №199447/19/16003-ИП в виде требования об обязании снести здание «Гриль-бара» в связи с нарушением требований закона; об обязании судебного пристава-исполнителя Тахиятовой А.Р. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя: отменить вышеуказанное требование.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Республике Татарстан, акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее - АО «СК «Татфлот»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 серии ФС №028477740 по делу №А65- 27775/2017 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по Республике Татарстан Валеев И.Г. вынес постановление от 26.09.2019 о возбуждении в отношении ИП Зайнутдиновой Я.Х. исполнительного производства №199447/19/16003-ИП; предмет исполнения - обязать предпринимателя снести здание гриль-бара с кадастровым номером 16:50:012301:91 площадью 97,2 кв.м в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда; взыскатель – АО «СК «Татфлот».

ИП Зайнутдинова Я.Х. в установленный срок требование исполнительного документа не исполнила, в связи с чем 16.10.2019 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по Республике Татарстан Валеев И.Г. вынес требование об исполнении решения суда в 10-дневный срок со дня поступления настоящего требования.

Данное требование получено предпринимателем 16.10.2019. 24.01.2020 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по Республике Татарстан Валеев И.Г. вновь вынес требование об исполнении решения суда до 31.01.2020. Данное требование получено должником 24.01.2020.

Поскольку указанные требования исполнены не были, 01.02.2021 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по Республике Татарстан Тахиятова А.Р. снова предъявила требование об исполнении решения суда в 5-дневный срок со дня получения требования. ИП Зайнутдинова Я.Х. требование получила 01.02.2021.

ИП Зайнутдинова Я.Х. не согласившись с указанным требованием судебного пристава-исполнителя Тахиятовой А.Р., обратилась с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, при этом исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части1 статьи 64 Закона №229-ФЗ.

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также открытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены Законом №229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если они: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 4, 17 части 1 ст.64 Закона №229-ФЗ).

Одной из мер принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены в статье 107 Закона №229-ФЗ, а также в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (утв.ФССП России от 31.03.2014 №8).

Судами отмечено, что в данном случае выставление судебным приставом-исполнителем Тахиятовой А.Р. требования является мерой, направленной на исполнение должником судебного акта, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, обоснованно пришли к выводу, что ИП Зайнутдинова Я.Х. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава- исполнителя по предъявлению оспариваемого требования.

Доводы предпринимателя на положения Градостроительного кодекса, Земельного кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в настоящее время невозможно исполнить решение суда из-за неясности в способе его исполнения, и на то, что в рамках дела №А65-27775/2017 судом рассматривается заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судами первой и апелляционной инстанции были исследованы и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Довод ИП Зайнутдиновой Я.Х. о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-27772/2017, взаимосвязанному с делом №А65-27775/2017, отказано в удовлетворении иска АО «СК «Татфлот» к ИП Зайнутдиновой Я.X. о признании права собственности отсутствующим, следовательно, требование судебного пристава-исполнителя Тахиятовой А.Р. об исполнении решения суда в настоящее время нарушает конституционные права собственности предпринимателя, - является несостоятельным.

Судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу; доказательств того, что это решение суда в установленном законом порядке было отменено или изменено, не имеется.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что у ИП Зайнутдиновой Я.Х. имеется обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А65-27775/2017, которая на момент выставления требования от 01.02.2021 не была исполнена.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Тахиятова А.Р. правомерно выставила предпринимателю требование от 01.02.2021 об исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы Фонда социального страхования необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А65-2389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи С.В. Мосунов


Л.Ф. Хабибуллин