Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А04-1790/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5905/2018
26 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Союз», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 313280124900050: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 04.05.2018

по делу № А04-1790/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 7 511 978,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - истец, ООО «Союз», общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании основного долга по договору купли продажи от 14.04.2017 в сумме 7 099 596 руб. за период с 14.06.2017 по 01.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 01.03.2018 в сумме 412 382,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не принято во внимание нестабильное финансовое положение компании.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Союз» просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Установлено, что 14.04.2017 между ООО «Союз» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 названного договора продавец обязуется продать и передать в собственность покупателю пшеницу в количестве 1000 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию на условиях, указанных в настоящем договоре.

В пункте 2.1 стороны условились, что цена за передаваемую продукцию в зачетном весе по весам ООО «Бурейское ХГШ» за 1 тонну продукции составляет 8 400,00 руб. на складе покупателя (<...>).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится на основании счета-фактуры в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента передачи продукции на складе покупателя. В цену продукции входят все предусмотренные законодательством налоги и сборы.

Пунктом 2.4 договора определена общая цена договора в сумме 8 400 000 руб.

Продавец поставил покупателю товар на общую сумму 7 099 596 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 14.04.2017 № 33, от 24.04.2017 № 36.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2017 года, по которому задолженность у ИП ФИО3 перед ООО «Союз» составляет 7 099 596 руб.

В претензии, направленной в адрес предпринимателя, общество предлагало в срок до 10.07.2017 погасить задолженность в сумме 7 099 596 руб.

Поскольку ответчик добровольно названный долг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт надлежащего исполнения продавцом обязательства по передаче покупателю товара подтверждается универсальными передаточными документами от 14.04.2017 № 33, от 24.04.2017 № 36. Указанные документы подписаны покупателем, заверены его печатью без возражений.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 7 099 596 руб. ИП ФИО3 в суд первой инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о неудовлетворительном финансовом положении не является основанием, прекращающим обязательство по смыслу норм, содержащихся в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика долга в сумме 7 099 596 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, истец вправе начислить указанные проценты.

По расчету истца проценты за период с 14.06.2017 по 01.03.2018 составили 412 382,73 руб.

Названный расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь указанной нормой материального права, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о начислении процентов, начиная с 02.03.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Покупатель привлечен к гражданско-правовой ответственности в минимальном размере, установленном законодательством, в связи с чем довод предпринимателя о нестабильном финансовом положении, который не заявлен в суде первой инстанции, основанием для изменения решения не является.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2018 по делу № А04-1790/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев