Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А79-12667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12667/2017
г. Чебоксары
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

автономного учреждения Чувашской Республики "Городская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения Чувашской Республики,

к администрации Московского района города Чебоксары Чувашской Республики,

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом,

муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики

о признании права собственности, права оперативного управления,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Министерства здравоохранения Чувашской Республики,

Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.01.2018 г. (сроком на один год),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 №29/01-6574 (Администрация г. Чебоксары),

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 21.07.2017 №101 (Минюст Чувашии),

установил:

автономное учреждение Чувашской Республики "Городская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения Чувашской Республики обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Московского района города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение №181 по адресу: <...> за Чувашской Республикой в лице Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, а также признать право оперативного управления вышеназванным помещением за истцом.

Исковое заявление основано на нормах статей 12, 234, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным в течение 15 лет.

Определением суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Министерство здравоохранения Чувашской Республики, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрация города Чебоксары Чувашской Республики.

Определениями от 29.11.2017, от 01.02.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия истца привлек в качестве соответчиков администрацию города Чебоксары Чувашской Республики в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом и муниципальное образование "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, полагает, что учреждением является давностным владельцем спорной квартиры.

Представитель третьего лица, Минюста Чувашии, не возражал против удовлетворения иска, отзывом от 01.02.2018 №12/05-1533 пояснил, что спорное имущество находилось в фактическом владении истца, им оплачивались жилищно-коммунальные услуги, заключался договор на оказание услуг по обслуживанию жилого помещения.

Представитель администрации отзывом от 25.04.2018 иск не признал, суду пояснил, что спорная квартира находилась в оперативном управлении лечебного учреждения с 1977 года, в республиканскую собственность не передавалась, на указанное квартиру возникло право собственности муниципального образования в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1; учреждение, будучи республиканским, не владеет квартирой более 15 лет, поскольку до 2004 года являлось муниципальным учреждением здравоохранения.

Иные участники процесса явку представителей не обеспечили.

Представитель ответчика, администрации Московского района г. Чебоксары, заявлением от 05.03.2018 №11-25/101 просил рассмотреть дело без участия своего представителя; участвуя в деле ранее, представитель администрации иск не признавал, ссылаясь в отзыве от 31.01.2018 №11-25/46 на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в полномочия администрации района не входят управление и распоряжение муниципальным имуществом.

Ответчик Горкомимущество ходатайством от 23.04.2018 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее иск не признавал, ссылаясь на нахождение спорной квартиры в муниципальной собственности.

МТУ Росимущества отзывом от 15.12.2017 пояснило, что в реестре федерального имущества спорный объект не числится, в связи с чем вопрос об удовлетворении иска оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело без участия представителя Агентства.

Минздрав Чувашии представителя в суд не направил, участвуя в заседании 26.12.2017, поддерживал исковые требования.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Исполнительного комитета Московского районного Совета депутатов трудящихся города Чебоксары Чувашской АССР от 05.10.1977 №15 (283) Московской районной стоматологической поликлинике разрешено использовать трехкомнатную <...> (далее - квартира, объект, жилое помещение) под общежитие для медицинских работников (л.д.8).

По договору № 9 от 01.01.1995 муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Атал" сдало в аренду стоматологической поликлинике помещение площадью 69 кв.м. под общежитие (7 человек) (типовой договор на аренду нежилых помещений в домах местных Советов), размеры арендной платы оговорены в статье 1 договора (л.д. 15-18).

01.01.2003 МУП "Московское районное управление ЖКХ" и МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника № 2" заключен договор № 1 на оказание услуг по обслуживанию жилого помещения (л.д.10-12).

На основании ордера на жилую площадь в общежитии № 7 от 08.07.2004, выданного МУЗ "ГСП №2", койко-место в квартире предоставлено работнику поликлиники ФИО5 (л.д.23).

Согласно справкам МУП "Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" в квартире зарегистрированы работники стоматологической поликлиники на основании ордеров от 16.07.1991, от 12.05.2003, от 03.2004, от 08.07.2004 (л.д. 13-14).

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.12.2011 № 666 в государственную собственность Чувашской Республики из муниципальной собственности города Чебоксары безвозмездно принято автономное учреждение здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, расположенное по адресу: 428006, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. М.Горького, д. 11 как имущественный комплекс, учреждение переименовано в АУ ЧР "Городская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики.

В перечне недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепляемого за учреждением на праве оперативного управления, прилагаемом к упомянутому постановлению Кабмина Чувашии, спорная квартира не указана, равно как не указана она в перечне основных средств, закрепляемых за учреждением в соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики № 344-р от 11.04.2012 (л.д. 77-80).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника № 2" является правопредшественником АУ ЧР "ГСП" Минздрава Чувашии (л.д. 26-28).

По договору № 243 от 08.06.2015 спорная квартира предоставлена истцом в наем своему работнику ФИО6 и членам ее семьи.

При этом договор найма заключен по согласованию с администрацией Московского района города Чебоксары (л.д. 19-22).

Полагая себя давностным владельцем спорной квартиры истец обратился в суд с требованием о признании за Чувашской Республикой права собственности на квартиру и права оперативного управления учреждения на нее.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В данном случае основанием владения является решение исполкома от 05.10.1977.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Однако не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В силу положений пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – Постановление № 3020) и Приложения №3 к данному нормативному акту, при разграничении государственной собственности объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 Приложения № 3 к Постановлению № 3020 исключительно к муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Таким образом, право собственности на квартиру возникло у муниципального образования "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в силу прямого указания Постановления № 3020 в порядке разграничения государственной собственности.

В этой связи иск к администрации Московского района города Чебоксары Чувашской Республики как к органу, не имеющему полномочий по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, предъявлен безосновательно, данный ответчик является ненадлежащим.

Пользование истцом спорной квартирой началось с разрешения Исполнительного комитета Московского районного Совета депутатов трудящихся, в то время, когда поликлиника являлась муниципальной.

При смене собственника поликлиники (31.12.2011) квартира не была передана в собственность Чувашской Республики, не закреплялась за учреждением на праве оперативного управления, пользование ею осуществлялось по согласованию с территориальными органами местного самоуправления г. Чебоксары.

Таким образом, истец был осведомлен об осуществлении им владения муниципальным имуществом, и соответственно, об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на названный объект в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок давностного владения для Республики и учреждения, по мнению суда, следует исчислять не ранее 31.12.2011, поскольку до этой даты учреждение находилось в муниципальной собственности, владение им квартирой как республиканским учреждением началось лишь 31.12.2011 и в любом случае такое владение квартирой осуществлялось не как своим собственным, а как муниципальным имуществом.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, истцом суду не представлено.

Таким образом иск к муниципалитету также подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л:

иск автономного учреждения Чувашской Республики "Городская стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения Чувашской Республики оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина