Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А17-8053/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8053/2023
г. Иваново
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТИДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153022, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО, Д.67)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИВАНОВА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, ПЛ. РЕВОЛЮЦИИ, Д.6)

о сохранении изолированного нежилое помещение №1001 с кадастровым номером 37:24:040136:1112 по адресу: <...> в переустроенном и перепланированном состоянии,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТИДА" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИВАНОВА (далее – ответчик, Администрация) о сохранении изолированного нежилое помещение №1001 с кадастровым номером 37:24:040136:1112 по адресу: <...> в переустроенном и перепланированном состоянии.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик изложил позицию в отзыве на иск, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В итоговое судебное заседание стороны явку не обеспечили. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец с 28.09.2005 является собственником нежилого помещения №1001 площадью 126,7 кв.м., наименование: пельменная, с кадастровым номером 37:24:040136:1112, расположенного на первом этаже здания по адресу <...>.

В соответствии с подготовленной ООО «БАЗА» проектной документацией, Обществом произведена перепланировка и переустройство принадлежащего ему помещения. В соответствии с техническим паспортом, выданным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», общая площадь помещения после перепланировки по состоянию на 29.08.2022 составила 128,2 кв.м.

Общество обращалось с заявлением о согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства нежилого помещения №1001 в Управление жилищной политики и ипотечного кредитования администрации г. Иваново, однако 09.02.2023 заявление с документами было возвращено заявителю в связи с обращением о возврате документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Последствием самовольного переустройства и (или) перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза по следующему вопросу: «Соответствует ли произведенная перепланировка нежилого помещения №1001 по адресу: <...> с кадастровым номером 37:24:040136:1112 требованиям строительных и санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности? Не создает ли произведенная перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?».

По результатам исследования эксперт ФБУ ИВАНОВСКАЯ ЛСЭ МИНЮСТА РФ ФИО1 в заключении пришёл к выводу, что произведенная перепланировка нежилого помещения №1001 по адресу: <...> с кадастровым номером 37:24:040136:1112 (по состоянию на дату экспертного осмотра – 27.11.2024) соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности.

Произведенная перепланировка нежилого помещения №1001 по адресу: <...> с кадастровым номером 37:24:040136:1112 (по состоянию на дату экспертного осмотра – 27.11.2024) не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд приходит к выводу, что судебное экспертное заключение содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, выводы являются ясными и полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судом не установлены, в заключении подробно изложено, каким образом, на основании анализа каких доказательств и нормативных документов проводились исследования, выводы заключения не противоречат совокупности собранных в деле доказательств, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В письме от 12.02.2024 управляющая компания МКД №67 «РИМ» сообщила, что Общество перед проведением перепланировки и переустройства обращалось в управляющую компанию. Переустройство и перепланировка не затронула конструктивные элементы капитального строительства, характеристики их надежности и безопасности не нарушены, установленный градостроительный регламент соблюден, места общего пользования не изменены, общее имущество не затронуто, общая площадь не уменьшена, жалоб от соседей (собственников) не поступало, прилегающая территория содержится в чистоте и порядке, контейнерная мусорная площадка обслуживается.

Признаков явного и намеренного недобросовестного поведения со стороны лица, претендующего на сохранение помещений в перепланированном и переустроенном виде, судом не установлено и ответчиком не приведено.

Поскольку в рассматриваемом случае перепланировка и переустройство помещения не привели к нарушению чьих-либо прав и законных интересов и не создали угрозу жизни или здоровью граждан, иного не доказано, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Расходы по оплате услуг эксперта и по уплате государственной пошлины суд, руководствуясь по аналогии положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет на истце, поскольку спор инициирован истцом, ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения расходов на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Сохранить объект – нежилое помещение №1001 с кадастровым номером 37:24:040136:1112, расположенное по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Ю.Н. Антонова