Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А46-2701/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-2701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Ладошина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-2701/2015 о несостоятельности (банкротстве) Ладошина Сергея Владимировича (дата рождения – 05.07.1970, адрес регистрации: 644117, город Омск, улица Молодёжная, дом 71, квартира 129, ИНН 550600569860, СНИЛС 071-742-619 61), принятые в рамках обособленного спора по жалобе Ладошина Сергея Владимировича на действия (бездействие) финансового управляющего его имуществом Захаренкова Владимира Николаевича по невыплате из имеющихся на расчётном счёте денежных средств в размере прожиточного минимума на личные нужды должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в судебном заседании приняли участие: Ладошин Сергей Владимирович и его представитель Балинская Н.С. по доверенности от 13.09.2018 серии 55 АА № 1977396.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2015 индивидуальный предприниматель Ладошин Сергей Владимирович (далее по тексту – Ладошин С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Штей Олег Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 к банкротству Ладошина С.В. применены правила Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Штей О.А.

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 Штей О.А. отстранён от исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим имуществом Ладошина С.В. утверждён Захаренков Владимир Николаевич.

Ладошин С.В. 01.08.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Захаренкова В.Н. по невыплате должнику на его личные нужды денежных средств в размере прожиточного минимума.

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 процедура реализации имущества Ладошина С.В. завершена с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед его кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Захаренкова В.Н. отказано, с Ладошина С.В. в пользу арбитражного управляющего Захаренкова В.Н. взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Ладошин С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.09.2018 и постановление апелляционного суда от 20.11.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

Кассатор ссылается на определение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 по настоящему делу, согласно которому финансовый управляющий обязан ежемесячно начиная с 20.04.2018 исключать из конкурсной массы денежные средства в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Омской области (составляющего на дату судебного заседания 8 968 руб.), на оплату личных нужд должника. По мнению должника, обжалуемые им судебные акты фактически делают неисполнимым определение суда от 23.05.2018, тогда как при вынесении этого определения арбитражный суд учёл отсутствие у должника каких-либо доходов (в отсутствие трудоустройства).

Как считает Ладошин С.В., принимая обжалуемые судебные акты, суды нарушили пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту – Постановление № 45), согласно которому при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Кассатор ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П о том, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путём не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В заседании суда кассационной инстанции Ладошин С.В. и его представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, введённой определением арбитражного суда от 15.10.2015, Ладошин С.В. 20.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 15 000 руб. ежемесячно на его личные нужды.

Определением от 23.05.2018 арбитражный суд обязал финансового управляющего ежемесячно исключать из конкурсной массы, начиная с 20.04.2018, денежные средства на оплату личных нужд должника в размере одного прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Омской области (составляющего на дату судебного заседания 8 968 руб.).

Ссылаясь на наличие на расчётном счёте денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, Ладошин С.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на бездействие финансового управляющего Захаренкова В.Н. по невыплате должнику на его личные нужды денежных средств в сумме 32 882 руб. 96 коп. (прожиточный минимум за период с 20.04.2018 по 09.08.2018).

Отказывая в удовлетворении жалобы Ладошина С.В., суд первой инстанции исходил из того, что основные мероприятия по реализации имущества должника осуществлены в процедуре банкротства до обращения Ладошина С.В. в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на его личные нужды; конкурсная масса должника состояла из денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, обеспечивающих требования кредиторов – акционерного общества «Газпромбанк» и акционерного общества «Банк Интеза». Соответственно, находящиеся на расчётном счёте должника денежные средства подлежали распределению в очерёдности, определённой Законом о банкротстве, то есть оснований для выплаты денежных средств должнику у финансового управляющего не имелось.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

По смыслу положений Закона о банкротстве с учётом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств на его личные нужды обусловлено наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

В отсутствие на расчётном счёте должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должна выделяться определённая судом сумма на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счёт средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Именно об обеспечении справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника речь идёт в пункте 39 Постановления № 45, на которое ссылается Ладошин С.В. в своей кассационной жалобе, неправильно его толкуя.

Отсутствие у должника какого-либо дохода в отсутствие трудоустройства не свидетельствует о неправомерности бездействия финансового управляющего по неисключению из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Доказательств того, что после погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, и текущих расходов на специальном счёте оставались денежные средства, которые могли быть выплачены Ладошину С.В., в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать возможной выплату должнику денежных средств в размере 32 882 руб. 60 коп. у суда округа не имеется.

Кроме того, суды двух инстанций правомерно указали на то, что Ладошин С.В. обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на его личные нужды по истечении более двух лет с даты введения процедуры банкротства и уже после реализации имущества, при этом источник существования (за счёт каких средств) ранее обеспечивался прожиточный минимум Ладошина С.В., им не раскрыт, что свидетельствует о наличии у него дохода (иных средств), не раскрытых финансовому управляющему и суду.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А46-2701/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Ладошина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Мельник