Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А41-59845/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59845/22
15 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного помощником судьи Данькиным Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>)

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области, УФНС России по Московской области

о признании незаконными решений от 20.09.2021 № 5947, от 16.03.2022 № 07-12/016137@

третье лицо - МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.09.2022 (до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО3, доверенность от 14.10.2022, ФИО4, доверенность от 26.02.2022,

от ИФНС России по г. Красногорску Московской области – ФИО5, доверенность от 24.10.2022 № 03-09/032701,

от УФНС России по Московской области – ФИО6, доверенность от 28.10.2022 № 06-18/073625,

от МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования – ФИО7, доверенность от 05.09.2022 № 23, ФИО8, доверенность от 21.09.2022 № 27, ФИО5, доверенность от 03.11.2022 № 36,

от временного управляющего – ФИО9, доверенность от 20.10.2022 (до объявления перерыва в судебном заседании),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Красногорску Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2021 № 5947 и решения по апелляционной жалобе от 16.03.2022 № 17-12/016137@.

Определениями суда от 29.09.2022 и 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц привлечена МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования, на стороне заявителя привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» ФИО1

Заинтересованные лица в отзывах на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признали, ссылаясь на законность оспариваемого решения в связи с нарушением заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а также на пропуск заявителем срока для обращения в суд, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Красногорску по Московской области совместно с Межрегиональной ИФНС России по ЦОД № 4 (с 01.09.2022 – Межрегиональная ИФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансировании в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога и страховых взносов) за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

В проверяемом периоде общество исполняло государственные контракты, связанные с реализацией национальных проектов, установленных Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2018 № 204 и от 21.07.2020 № 474. Поскольку в ходе проверки выявлены нарушения, совершенные ООО «Трасстройсервис» с использованием бюджетных средств, выездная налоговая проверка проводилась с участием специализированного налогового органа.

По результатам проведенной проверки и рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.07.2021 № 7334, возражений общества от 07.09.2021 б/н, материалов выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Кодекса 20.09.2021 вынесено решение № 5947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 458.410.718 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 549.117.804 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 596.953.431 руб. и пени в общей сумме 309.711.978 руб. 10 коп.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области с апелляционной жалобой от 09.02.2022 и дополнением к жалобе от 28.02.2022.

Решением УФНС по Московской области от 15.03.2022 № 07-12/016137@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» просит Арбитражный суд Московской области ИФНС России по г. Красногорску Московской области, УФНС России по Московской области признать недействительными решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2021 № 5947 и решение по апелляционной жалобе от 16.03.2022 № 17-12/016137@, ссылаясь на то, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.

Заявитель при обращении в суд, дополнениях к заявлению, а также временный управляющий общества в представленных в суд ходатайствах указывает дату решения УФНС России по Московской области как 16.03.2022, в то время как датой решения является 15.03.2022.

Поскольку решение УФНС по Московской области № 17-12/016137@, датированное 16.03.2022, не представлено в материалы дела, арбитражный суд считает возможным расценить указанное как опечатку (описку).

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (п. 1 ст. 117 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (п. 2 ст. 117 АПК РФ).

Временным управляющим ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» в материалы дела представлена правовая позиция по ходатайству об истечении срока исковой давности (том 12, л.д.8-9), согласно которой временный управляющий просит отказать в применении срока исковой давности, ссылаясь на норму п. 1 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой временный управляющий вправе предъявлять в суд от своего имени требования о признании недействительными сделок.

По мнению арбитражного суда, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не является сделкой, поскольку в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из определений суда по делу № А41-88987/21 не усматривается, что генеральный директор общества был отстранен от должности, заявление в суд подано представителем общества, действующим по доверенности, выданной генеральным директором ФИО10 (том 2, л.д. 15).

Представителем временного управляющего заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения УФНС России по Московской области от 15.03.2022 № 07-12/016137@ (том 12, л.д. 12,13).

В указанном ходатайстве представитель временного управляющего не оспаривает факт получения решения УФНС России по Московской области от 15.03.2022 № 07-12/016137@ 29.03.2022 и просит восстановить срок на его обжалование, ссылаясь на то, что заявитель в лице генерального директора ФИО10 не обладал специальными знаниями в области налогового и процессуального права и не имел возможности обратиться за надлежащей юридической помощью в силу того, что не имел финансовых возможностей.

В ходе предварительного судебного разбирательства представители заявителя, обладающие специальными знаниями, указали, что срок на обращение в суд составляет один год, а в исключительных случаях – шесть месяцев (аудиозапись протокола от 29.09.2022).

При этом, заявителем ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено.

Арбитражный суд находит вышеуказанные доводы временного управляющего несостоятельными и не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя принято решение № 5947 от 20.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение получено налогоплательщиком, что подтвердил и не оспаривает представитель «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» в ходе судебного разбирательства.

Решение по жалобе направлено УФНС России по Московской области по юридическому адресу заявителя и получено последним 29.03.2022, что им не оспаривается.

ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС», по мнению суда, не предприняло должных мер по защите своих интересов, обратившись в арбитражный суд лишь 08.08.2022.

Ссылка временного управляющего на то, что заявитель в лице генерального директора ФИО10 не обладал специальными знаниями в области налогового и процессуального права и не имел возможности обратиться за надлежащей юридической помощью в силу того, что не имел финансовых возможностей не может быть принята судом, поскольку перечисленные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения УФНС России по Московской области от 15.03.2022 № 07-12/016137@ 29.03.2022 не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 по делу № А41-88987/21 в отношении заявителя введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий.

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие денежных средств не подтверждается материалами дела, поскольку производство по делу о банкротстве не прекращено в силу норм ст. 57 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05 и от 06.11.2007 № 8673/07.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Введение специального срока на обжалование в суде решений (постановлений) государственных и иных органов относится к прерогативе законодателя, обладающего широкой дискрецией в установлении процессуальных и материальных сроков, и игнорирование этого законоположения только лишь исходя из соображений защиты предпринимательской деятельности недопустимо.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего для восстановления срока на обжалование решения УФНС России по Московской области от 15.03.2022 № 07-12/016137@.

Ссылка представителя временного управляющего на значительную сумму доначислений не может быть принята судом, поскольку расценивается последним как давление на суд.

При этом, по мнению суда, как раз значительная сумма доначислений и должна была быть определяющей при соблюдении срока на обращение в суд и принятии всех необходимых мер в целях соблюдения нормы ст. 198 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2021 № 5947 временным управляющим не заявлено.

Кроме того, как указывалось судом выше, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2021 № 5947 и решения по апелляционной жалобе от 15.03.2022 № 17-12/016137@ не заявлено заявителем - ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС».

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансстройсервис» – организация, осуществляющая работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Основными заказчиками ООО «Трансстройсервис» являются государственные бюджетные (казенные) учреждения. Общество осуществляет работы по строительству, ремонту и реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального значения по государственным контрактам.

Основные заказчики компании в 2018 – 2019 годах: ГБУ Московской области «Мосавтодор», ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства», МКУ «Служба единого заказчика г. Калуги».

ООО «Трансстройсервис» зарегистрировано 09.04.2014. Учредителями ООО «Трансстройсервис» с момента регистрации являлись: ООО «Трансстромсервис» и ФИО11 (с 09.04.2014 по 14.07.2014), ФИО11 (доля 100 процентов) с 15.07.2014 по 26.10.2017), ФИО10 (доля 100 процентов) с 27.10.2017 по настоящее время.

Руководителями ООО «Трансстройсервис» с момента регистрации по настоящее время являлись: ФИО12 с 09.04.2014 по 11.12.2014, ФИО10 с 12.12.2014 по настоящее время.

ООО «Трансстройсервис» создано лицами, являющимися выгодоприобретателями (бенефициарами) ООО «Трансстромсервис», через два месяца после вынесения в отношении последнего решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки за 2009-2011 годы, и по итогам которой руководитель и учредитель ООО «Трансстромсервис» ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» между ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчик) и ООО «Трансстройсервис» (Подрядчик) заключены государственные и муниципальные контракты на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, ремонту автомобильных дорог.

В рамках исполнения заключённых государственных контрактов ООО «Трансстройсервис» (далее - ООО «ТСС») заключило договоры с ООО «Строительная площадка», ООО «Корус», ООО «Трестмаш», ООО«Стройдорога»,ООО«Специнжстрой», ООО «Строймеханизация», ООО «Ситидорсервис», ООО «Автодоркомплекс», ООО «СК Проасфальт» и ООО «Мосрегионстрой» (далее - Контрагенты).

Материалами дела установлено, что обществом фактически создан фиктивный документооборот, а ООО «Строительная площадка», ООО «Корус», ООО «Трестмаш», ООО «Стройдорога», ООО «Специнжстрой», ООО «Строймеханизация», ООО «Ситидорсервис», ООО «Автодоркомплекс», ООО «СК Проасфальт» и ООО «Мосрегионстрой» подконтрольны ООО «ТСС», что подтверждается следующими мероприятиями налогового контроля.

УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области 11.12.2020 и 04.02.2021 проведен осмотр помещений, расположенных по следующим адресам: Московская область, г. о. Красногорск, Балтия автодорога 26 км, б/ц Рига Лэнд, подъезд 9, этаж 3, комн. 305 (планово-технический отдел ООО «Трансстройсервис»); <...> (асфальтобетонный завод); г. Москва, <...> (автобаза грузового транспорта и спецтехники), <...>; <...>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты первичные учетные и иные документы, а также переписка с организациями, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности как ООО «Трансстройсервис», так и вышеуказанных организаций - контрагентов.

Указанные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о создании ООО «Трансстройсервис» и подконтрольными организациями - контрагентами единого центра управления с целью организации формального документооборота и учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В отношении спорных контрагентов проверкой установлено следующее.

В рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов ООО «ТСС» заключило следующие договоры субподряда с ООО «Трестмаш»: договор от 12.03.2018 № ТМ/СП-3 на ремонт автомобильных дорог в Истринском РУАД (Одинцовский район и г. о. Звенигород); договор от 12.03.2018 № ТМ/СП-5 на ремонт автомобильных дорог в Истринском РУАД (Солнечногорский район, г. о. Истра и г. о. Красногорск); договор от 12.03.2018 № ТМ/СП-12 на ремонт автомобильных дорог в Можайском РУАД. Лот № 12; договор от 07.03.2018 № ТМ/СП-4 на ремонт автомобильных дорог в Истринском РУАД (Одинцовский район и г. о. Истра); договор от 01.11.2017 № ТМ/СП-11 на выполнение работ по ремонту дорог и содержанию ОДХ; договор от 20.09.2018 № ТМ/СП-73; договор субподряда от 26.04.2019 № ТССЙ/ТМ-11; договор субподряда от 26.04.2019 № ТССЙ/ТМ-17; договор субподряда от 30.04.2019 № ТССЙ/ТМ-14; договор субподряда от 30.04.2019 № ТССЙ/ТМ-31; договор субподряда от 19.07.2019 № ТССЙ/ТМ-321; договор субподряда от 01.11.2018 № ТМ/СП-420 на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Московской области и их элементов в Домодедовском РУАД; договор субподряда от 13.03.2018 № ТМ/СП-14.

В документации, составленной в рамках исполнения государственных контрактов, исполнителем по которым является ООО «Трансстройсервис», отсутствует информация о привлечении в качестве субподрядчика организации ООО «Трестмаш».

Согласно анализу первичных учетных документов, ООО «Трансстройсервис» выполнило работы на следующих объектах:

-автомобильная дорога «МБК-Лишенино-МБК км 9,490 - км 1,490 Дмитровский район Московской области, за период с 09.06.2019 по 19.06.2019. Объект передан Заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 02/011 от 21.06.2019.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 по объекту: автомобильная дорога «МБК-Лишенино-МБК км 9,490 - км 1,490 Дмитровский район Московской области, за период с 09.06.2019 по 19.06.2019, составлен субподрядчиком ООО «Трестмаш» и предъявлен ООО «Трансстройсервис» 20.09.2019. Справка о стоимости выполненных работ № 02/011 за период с 09.06.2019-19.06.2019 составлена 21.06.2019;

-автомобильная дорога «МБК-Лишенино-МБК км 0,000 - км 0,190 Дмитровский район Московской области, за период с 04.06.2019 по 21.06.2019. Объект передан Заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1/011 от 24.06.2019.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 по объекту: автомобильная дорога «МБК-Лишенино-МБК км 0,000 - км 0,190 Дмитровский район Московской области, за период с 04.06.2019 по 21.06.2019, составлен субподрядчиком ООО «Трестмаш» и предъявлен ООО «Трансстройсервис» 20.09.2019;

-автомобильная дорога «Звенигород-Колюбакино-Нестерово (Одинцовский район)» км 14,924-км 19,770 в Одинцовском районе Московской области, за период с 13.06.2019 по 15.08.2019. Объект передан Заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 10/017 от 24.09.2019.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 по объекту: автомобильная дорога «Звенигород-Колюбакино-Нестерово (Одинцовский район)» км 14,924-км 19,770 в Одинцовском районе Московской области, за период с 13.06.2019 по 15.08.2019, составлен субподрядчиком ООО «Трестмаш» и предъявлен ООО «Трансстройсервис» 01.10.2019;

-автомобильная дорога М-1 «Беларусь» - ст. Пионерская км 0,027 – км 4,620 в Одинцовском районе Московской области, за период с 10.06.2019-24.07.2019. Объект передан Заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11/017 от 30.09.2019.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 по объекту: автомобильная дорога М-1 «Беларусь» - ст. Пионерская км 0,027 – км 4,620 в Одинцовском районе Московской области, за период с 10.06.2019-24.07.2019, составлен субподрядчиком ООО «Трестмаш» и предъявлен ООО «Трансстройсервис» 08.11.2019.

Таким образом, обществом работы приняты и переданы заказчику ранее, чем приняты у субподрядчика ООО «Трестмаш».

По взаимоотношениям общества с ООО «Трестмаш» ИНН <***> установлено следующее.

Дата государственной регистрации ООО «Трестмаш» 25.09.2017. Руководитель и учредитель организации ФИО14 с 25.09.2017 по настоящее время (согласно сведениям ЕГРЮЛ, в период с 01.07.2016 по 02.04.2018 являлся генеральным директоромООО «Чистый город» ИНН <***>, с 09.01.2020 руководителем и учредителем ООО «Технопик» ИНН <***>). ООО «Чистый город» ИНН <***> и ООО «Технопик» ИНН<***>являютсяподконтрольными организациями ООО «Трансстройсервис», по обстоятельствам, установленным в рамках налоговой проверки.

Адрес местонахождения организации: с 25.09.2017 по 06.12.2020: <...>; с 07.12.2020 <...>, этаж/помещение/комната 3/XIX/23.

Организация не располагала основными и транспортными средствами. Численность сотрудников ООО «Трестмаш» сформирована за счет сотрудников ООО «Трансстромсервис» и ООО «Квант Оптика», также установлено пересечение сотрудников с другими аффилированными организациями.

При анализе трудовой книжки BT-I № 287636 ФИО15 (машиниста экскаватора) установлено, что на записи о расторжении трудового договора с ООО «Чистый город» (№ 33) стоит печать ООО «Трестмаш».

Анализ банковской выписки ООО «Трестмаш» и раздела 8 декларации по НДС показал, что ООО «Трестмаш» по цепочке контрагентов арендует объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства, ранее находящиеся в собственности ООО «Трансстромсервис» и ООО «Квант Оптика».

В ходе проверки установлено, что с расчетного счета ООО «Трестмаш» произведена оплата ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО16 учредителю ООО «Квант Оптика».

Налоговым органом установлено, что ряд физических лиц, получавших доход в подконтрольных организациях ООО «Трансстройсервис», являлись представителями ООО «Трестмаш».

В ответ на требование от 23.12.2020 № 25-14-64100, направленного в адрес ООО «ПакТрейд» ИНН <***>, контрагента ООО «Трестмаш», получено информационное письмо из которого следует, что «…со стороны ООО «Трестмаш» товаросопроводительные документы подписывались их представителями на основании доверенностей. Доверенности прилагаются: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22».

ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО22 получали доход в ООО «Мосрегионстрой» и ООО «Строймеханизация», которые подконтрольны проверяемому налогоплательщику.

Опрошенный в качестве свидетеля 21.10.2020 ФИО22, пояснил, что он работал в ООО «Трансстройсервис», но оформляли его в различные организации, названия которых ему известны исключительно из записей в трудовой книжке.

Кроме того, инспекцией установлен факт оплаты (в размере 170 000 рублей) ООО «Трестмаш» туристических путевок для ФИО23, руководителя Можайского РУАД № 3ГБУМО«Мосавтодор»,иее дочери ФИО24 - начальника отдела Можайского РУАД № 3 ГБУ МО «Мосавтодор», что подтверждается документами, представленными туристической компанией ООО «ВИКИНГ ТК» ИНН <***>.

При этом у ООО «Трестмаш» отсутствовали договорные отношения с ГБУ МО «Мосавтодор», все государственные контракты заключались с ООО «Трансстройсервис» и ООО «Облстрой».

Согласно анализу банковской выписки ООО «Трестмаш» установлено, что организация оплачивала ремонт, строительные материалы, предметы интерьера, мебель ФИО13, ФИО25 (отец супруги ФИО13 ФИО26 и учредителя ООО «Облстрой» ФИО27), ФИО28 (отец ФИО29, ФИО26 (первая супруга ФИО13).

По взаимоотношениям общества с ООО «Стройдорога» ИНН <***> установлено следующее.

В рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов ООО «ТСС» заключило следующие договоры субподряда с ООО «Стройдорога»:

договор от 12.03.2018 № СД/СП-5 на ремонт автомобильных дорог в Истринском РУАД (Солнечногорский район, г. о. Истра и г. о. Красногорск) Лот № 5; договор от 12.03.2018 № СД/СП-12 на ремонт автомобильных дорог в Можайском РУАД. Лот № 12; договор от 05.12.2017 № СД/ТССЙ на выполнение работ по ремонту дорог и содержанию ОДХ; договор от 30.04.2019 № ТССЙ/СД-906 на ремонт автомобильных дорог в г. о. Наро - Фоминский Московской области; договор от 30.04.2019 № ТССЙ/СД-8 на ремонт автомобильных дорог в Можайском РУАД; договор от 26.04.2019 № ТССЙ/СД-17 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Истринском РУАД (г. о. Истра и Одинцовский район).

В исполнительной документации, составленной в рамках государственных контрактов, исполнителем по которым является ООО «Трансстройсервис» отсутствует информация о привлечении в качестве субподрядчика организации ООО «Стройдорога».

ООО «Стройдорога» ИНН <***> зарегистрировано 22.08.2017. Учредитель организации ФИО30 ИНН <***> с 22.08.2017 по настоящее время. Руководительорганизациис22.08.2017по 11.04.2018 ФИО30 С 12.04.2018 по 06.05.2018 ФИО31; с 07.05.2018 по настоящее время ФИО30

ФИО30 в период c 2001 по 2016 получал доход в ООО «Трансстромсервис» ИНН <***>, в 2016 году получал доход в ООО «Трансстромсервис» ИНН <***> и ООО «Дормост-1» ИНН <***>, в 2017 году в ООО «Дормост-1», в 2018-2020 гг. в ООО «Стройдорога». В период с 09.04.2015 по 23.04.2018 являлся учредителем и руководителем ООО «Дормост-1», организации, подконтрольной ООО «Трансстройсервис».

Адрес местонахождения организации: с 22.08.2017 по 14.02.2021: <...>, помещение I комната 19, с 15.02.2021 <...>/9. Организация не располагала основными и транспортными средствами. Численность сотрудников ООО «Стройдорога» сформирована за счет сотрудников ООО «Трансстромсервис» и ООО «Квант Оптика», также установлено пересечение сотрудников с другими аффилированными организациями.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО32 (протокол допроса от 02.12.2020) - водитель автомобиля КАМАЗ в ООО «Трансстромсервис» в 2011-2018 годах пояснил следующее: «О том, что меня переводили из компании в компанию, я узнавал по факту из справок 2-НДФЛ и путевых листов. На моей работе это не сказалось. ООО «Квант Оптика», ООО «Дормост-1», ООО «Стройдорога» и ООО «Трансстромсервис» это одна и та же организация. При переводе из организации в организацию условия труда не поменялись».

ФИО32 в 2011-2014 годах получал доход в ООО «Трансстромсервис», в 2016 году в ООО «Квант Оптика», в 2017 году в ООО «Квант Оптика» и ООО «Дормост-1», в 2018 году в ООО «Стройдорога».

В изъятых 11.12.2020 и 04.02.2021 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области при осмотре помещений материалах документах: письмо 13.07.2020, 11:52 от бухгалтера контрагента ООО «Стройдорога» и ООО «Трестмаш» - ООО «Успех» с направлениемтребованийопредставлении документов(информации)пообеим организациям; - письмо 24.07.2020, 16:15 от Мария Ш abz-buh2017@yandex.ru; письмо 15.04.2019, 13:06 – переписка между ФИО33 Р во вложении акты сверки ОООКомпания«Транслогистик» ИНН <***> с ООО «Стройдорога», ООО «Специнжстрой», ООО «Мосрегионстрой» отражены факты, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Стройдорога» Обществу. ООО «Стройдорога» оплатило туристические путевки (217 600 рублей) для ФИО23 - руководителя Можайского РУАД № 3 ГБУ МО «Мосавтодор» и ФИО34, матери инженера Можайского РУАД № 3 ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО35, что подтверждается документами, представленными туристической компанией ООО «Континент тур» ИНН <***>.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Ситидорсервис» ИНН <***> в ходе налоговой проверки установлено следующее.

В рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов ООО «ТСС» заключило договоры субподряда с ООО «Ситидорсервис»: от 12.03.2018 договор № СДС/СП-13, от 30.04.2019 договор № ТССЙ/СДС-10, от 07.03.2018 договор № СДС/СП- 4, от 12.03.2018 договор № СДС/СП-3.

В документации, составленной в рамках государственных контрактов исполнителем, по которым является ООО «Трансстройсервис», отсутствует информация о привлечении в качестве субподрядчика организации ООО «Ситидорсервис». В собственности ООО «Ситидорсервис» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. Численность сотрудников ООО «Ситидорсервис» сформирована за счет сотрудников ООО «Трансстромсервис» и ООО «Квант Оптика», также установлено пересечение сотрудников с другими аффилированными организациями.

ООО «Ситидорсервис» зарегистрировано 25.01.2017. Учредитель и руководитель ФИО36 ИНН <***> с 25.01.2017 по настоящее время.

ФИО36 получала доходы в период с января по апрель 2008 года и с 2010 по 2013 годы в ООО «Трансстромсервис»; с 2015 по 2018 годы в ООО «ГрадИнвестСтрой» (ООО «ГИС»); с 2017 по 2020 годы в ООО «Ситидорсервис».

ФИО36, согласно сведениям ЕГРЮЛ с 2012 по настоящее время является генеральным директором и учредителем ООО «ГрадИнвестСтрой» ИНН <***>. Московским УФАС России было рассмотрено дело № 077//01/11-5905/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам которого решением от 04.03.2020 ООО «Облстрой» и ООО ««ГрадИнвестСтрой» ИНН <***> были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на 7 аукционах в электронной форме с реестровыми № 0373200006217000029,0373200006217000060,0373200006217000067, 0373200006217000072,0373200006217000073,0373200006217000089и 0373200006217000097.

Опрошенные в качестве свидетелей лица, получавшие доходы в ООО «Ситидорсервис»: ФИО37 (протокол от 16.10.2020), ФИО38 (протокол допроса от 16.10.2020), ФИО39 (протокол допроса от 18.10.2020), ФИО40 (протокол допроса от 27.10.2020), ФИО41 (протокол допроса от 06.11.2020), подтвердили факт подконтрольности ООО «Трансстройсервис».

В результате анализа банковской выписки и раздела 8 декларации по НДС ООО «Ситидорсервис» установлены взаимоотношения с филиалом компании с ограниченной ответственностью «МИЛЛГРИН ЛИМИТЕД» (Республика Кипр) ИНН <***>.

В адрес компании направлено требование о представлении документов (информации) № 13127 от 09.07.2020, № 25103 от 17.11.2020. Компанией представлены: договоры аренды нежилых помещений по адресу: Россия, <...> км автодороги «Балтия», бизнес-центр «Рига Лэнд» от 07.08.2017 № М-736/А, от 10.07.2019 № М-1033/А с дополнительными соглашениями, приложениями; акты, счета-фактуры, подтверждающие взаимоотношения между ООО «Ситидорсервис» Арендатор, и КОО «Миллгрин Лимитед»; штатное расписание КОО «Миллгрин Лимитед»; перечень сотрудников, представителей и транспортных средств, на которых ООО «Ситидорсервис» оформлялись пропуска на территорию арендуемого объекта, в рамках договоров аренды с МИЛЛГРИН Лимитед; договор об оказании услуг от 13.09.2017 № М-У-317/17.

В ходе анализа документов установлено, что ООО «Ситидорсервис» оформляло пропуска на следующих лиц: ФИО42 – в проверяемый период получал доход в ООО «Облстрой»; ФИО43 – в проверяемый период получал доход в ООО «Стройдорога»; в 2016 - 2017 гг. в ООО «Дормост-1»; ФИО44 – в проверяемый период получал доход в ООО «Ситидорсервис»; в 2016-2017 гг. в ООО «Квант Оптика»; КлимовуЕ.С.– в проверяемыйпериодполучаладоход в ООО «Специнжстрой», в 2016-2017 гг. в ООО «Экодор»; ФИО45 – в проверяемый период получал доход в ООО «Трестмаш», в 2017 г. в ООО «Трестмаш», ООО «Чистый город»; ЦаревуО.В.–впериод2016-2019гг.получаладоход в ООО «Трансстройсервис»; ФИО10 – генерального директора и учредителя ООО «Трансстройсервис»; ФИО46 – в проверяемый период получал доход в ООО «Стройдорога»; в 2016- 2017 гг. в ООО «Дормост-1».

Из представленного КОО «Миллгрин Лимитед» списка транспортных средств усматривается, что автомобили с регистрационными. номерами Р522УТ777 (закреплен за ФИО42) и Р389УТ777 (закреплен за ФИО43) находятся в собственности ООО «Облстрой».

В ходе проведенного 11.12.2020 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области осмотра помещений по адресу: <...> км Новорижского шоссе, стр. 6, офис 305, установлено нахождение начальника ПТО ООО «Трансстройсервис» И.Н. ФИО47; заместителя начальника ПТО ООО «Трансстройсервис» ФИО48; инженеров ПТО ООО «Трансстройсервис» ФИО49 ФИО50, ФИО51, ФИО46, ФИО52, ФИО44; экономиста ООО «Трансстройсервис» ФИО53

Согласно справкам 2-НДФЛ, ФИО51 в 2019-2020 гг. получал доход в ООО «АБСД» ИНН <***>, ФИО54 – в проверяемый период, а также в 2020 году получала доход в ООО «Специнжстрой» ИНН <***>.

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 06.08.2020 № 23-05/21411 ООО «99 евро» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Ситидорсервис», подтверждающие приобретение сертификата на туристические услуги, предъявленный в последующем для оплаты тура ФИО55, ФИО56, ФИО57

ФИО55 в проверяемый период получал доход в ООО «Трансстройсервис», согласно представленным справкам 2-НДФЛ, и является юристом ООО «Трансстройсервис», согласно штатному расписанию, представленному по требованию.

Таким образом, ООО «Ситидорсервис» является подконтрольным ООО «Трансстройсервис», создано в целях перевода трудовых ресурсов и вывода имущества ООО «Трансстромсервис» при его банкротстве и имущества ООО «Квант Оптика» при его ликвидации. Деятельность организации не осуществляется в собственных интересах, оформлениедокументов иотчетностиотлица ООО «Ситидорсервис» осуществляется сотрудниками ООО «Трансстройсервис».

По взаимоотношениям Общества с ООО «Специнжстрой» ИНН <***> в ходе налоговой проверки установлено следующее.

В рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов ООО «ТСС» заключило следующие договоры с ООО «Специнжстрой»: договор субподряда от 30.05.2018№ СИС/05/18, договор субподряда 1 от 26.04.2019 № ТССЙ/СИС-1, договор субподряда от 30.04.2019№ ТССЙ/СИС-31, договор субподряда от 19.07.2019 № ТССЙ/СИС-32.

При анализе первичных учетных документов инспекцией установлено, что работы по объекту:

-автомобильная дорога «Рогачево-Клюшниково» км 1,350-км 6,448 Дмитровский район Московской области сданы субподрядчиком (ООО «Специнжстрой») генподрядчику (ООО «Трансстройсервис») на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 20.09.2019 за период с 16.05.2019 по 25.06.2019.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 3/011 от 28.06.2019 работы по объекту: автомобильная дорога «Рогачево-Клюшниково» км 1,350-км 6,448 Дмитровский район Московской области сданы заказчику ГБУ МО «Мосавтодор» 28.06.2019;

-автомобильной дороги Сергиев Посад – М-8 «Холмогоры» в Сергиево Посадском районе Московской области км 19,000 – км 32,846 сданы субподрядчиком (ООО «Специнжстрой») генподрядчику (ООО «Трансстройсервис») на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 14.10.2019 за период с 24.05.2019 по 08.08.2019. Согласно акту о приемке выполненных работ № 6/31 от 12.08.2019 работы по объекту автомобильная дорога Сергиев Посад – М-8 «Холмогоры» в Сергиево Посадском районеМосковскойобластикм19,000–км 32,846сданызаказчикуГБУМО «Мосавтодор» 12.08.2019;

- автомобильная дорога «Сватково-Бужаниново» в Сергиево Посадском районе Московской области км 0,00 – км 3,525 сданы субподрядчиком (ООО «Специнжстрой») генподрядчику (ООО «Трансстройсервис») на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.08.2019 за период с 14.05.2019 по 12.06.2019.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 04/031 от 15.06.2019 работы по объекту автомобильная дорога Сергиев Посад – М-8 «Холмогоры» в Сергиево Посадском районе Московской области км 19,000 – км 32,846 сданы заказчику 15.06.2019.

-автомобильная дорога «Дмитров, ул. Кольцо (Дмитровское)» км 0,000-км 6,630 Дмитровский район Московской области, за период с 28.07.2019 по 07.09.2019 сданы заказчику на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 08 от 10.09.2019.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 по объекту: автомобильная дорога «Дмитров, ул. Кольцо (Дмитровское)» км 0,000-км 6,630 Дмитровский район Московской области, за период с 28.07.2019 по 07.09.2019, составлен субподрядчиком ООО «Специнжстрой» и предъявлен ООО «Трансстройсервис» 05.12.2019.

Таким образом, работы сданы обществом заказчику ранее, чем приняты у субподрядчика.

Висполнительнойдокументации,составленнойврамках государственных контрактов исполнителем, по которым является ООО «Трансстройсервис», отсутствует информация о привлечении в качестве субподрядчика организации ООО «Специнжстрой».

ООО «Специнжстрой» ИНН <***> зарегистрировано 15.05.2018. Учредитель и руководитель ФИО58 с 15.05.2018 по настоящее время.

ФИО58 с марта по декабрь 2017 года (включительно) получал доход в ООО «Экодор» ИНН <***>, организации, подконтрольной ООО «Трансстройсервис», с 2018 по 2020 год в ООО «Специнжстрой».

Численность сотрудников ООО «Специнжстрой» сформирована за счет сотрудников ООО «Трансстромсервис» и ООО «Квант Оптика».

Опрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 15.12.2020) ФИО59, который в 2016-2017 гг. получал доход в ООО «Экодор», в 2018 году в ООО «Специнжстрой», показал следующее: «…трудовую деятельность в ООО «Трансстромсервис» осуществлял на всех объектах Московской области, работал непосредственно на объектах строительства дорожного полотна. ООО «Трансстромсервис» часто меняло название, потому что минимизировали налоги. Среди названий помню Дормост. Заявление о приеме на работу писал один раз при трудоустройстве в ООО «Трансстромсервис», когда увольнялся выяснялось, что числился в других организациях. Генеральным директором и учредителем организации был ФИО13, его брат Максим был финансовым директором. Затем Петр передал бизнес сыновьям, одного зовут Илья».

В изъятых 11.12.2020 и 04.02.2021 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области при осмотре помещений материалах обнаружены документы, подтверждающие подконтрольность ООО «Специнжстрой».

Так, на адрес электронной почты ФИО58 sedov-dima62@mail.ru направлялись документы, в отношении деятельности ООО «Строительная площадка», ООО «Трансстройсервис», ООО «Тюнинг поинт», ООО «Серендипити», переписка касается учета топлива, системы ПЛАТОН, установки и обслуживания оборудования мониторинга на объектах транспортных средств указанных организаций. ФИО58, являясь генеральным директором и учредителем ООО «Специнжстрой», в группе компаний подконтрольных ООО «Трансстройсервис» выполнял обязанности по обеспечению деятельности транспортных средств.

Анализ расчетного счета ООО «Специнжстрой» показал, что произведены расходы на оплату туристических услуг членов семьи и родственников Ш-вых, а также сотрудникам подконтрольных ООО «Трансстройсервис» организаций.

В отношении ООО «Строймеханизация» ИНН <***> в ходе налоговой проверки установлено следующее. ООО «Строймеханизация» являлось участником в государственных закупках ГБУ МО Мосавтодор.

ООО «Строймеханизация» зарегистрировано 23.04.2015. Учредитель и руководитель ФИО60 ИНН<***> с 23.04.2015 по настоящее время.

ФИО60, согласно представленным налоговыми агентами справкам 2-НДФЛ, получал доход в период с 2008 по 2016 в ООО «Трансстромсервис», с января 2018 по декабрь 2019 года в ООО «Строймеханизация». ФИО60 является также учредителем в ООО «Мосрегионстрой».

Численность сотрудников ООО «Строймеханизация» сформирована за счет сотрудников ООО «Трансстромсервис» и ООО «Квант Оптика».

Опрошенные в качестве свидетеля ФИО61 (протокол допроса 26.10.2020), ФИО62 (протокол допроса 02.11.2020), подтвердили подконтрольность ООО «Строймеханизация».

В переписке от 16.10.2017 10:43 обнаружено письмо в адрес ФИО83 по вопросу бронирования номера в отеле «Ялта-Интурист», оплаченного ООО «Строймеханизация».

В ходе анализа расчетного счета ООО «Строймеханизация» установлено, что организацией произведена оплата физкультурно-оздоровительных услуг ФИО63, который получал доход в 2018-2019 гг. в ООО «Мосрегионстрой» и ООО «Строймеханизация».

Анализ IP-адресов при направлении заявок, ценовых предложений для участия в аукционах и тендерах заказчиков, показал факт совпадения IP-адресов ООО «Строймеханизация» с ООО «Трансстройсервис», ООО «Облстрой», ООО «Ситидорсервис».

В исполнительной документации, составленной в рамках государственных контрактов исполнителем, по которым является ООО «Трансстройсервис», отсутствует информация о привлечении в качестве субподрядчика организации ООО «Строймеханизация».

ООО «Строймеханизация» не является самостоятельным субъектом финансово - хозяйственных отношений, создано в целях перевода трудовых ресурсов и вывода имущества ООО «Трансстромсервис» при его банкротстве и имущества ООО «Квант Оптика» при его ликвидации.

В отношении ООО «Автодорремкомплекс» (ООО «АДРК») ИНН <***> в ходе налоговой проверки установлено следующее.

ООО «ТСС» заключило договор поставки от 01.01.2018№ АДРК/Т-М-2018 и договор переработки от 01.04.2018 № ДС2018.

ООО «Автодорремкомплекс» зарегистрировано 25.04.2016.

Адрес место нахождения: 117279, Москва г., Миклухо-Маклая <...>, комната 17.

Учредитель ФИО64 ИНН <***> с 25.04.2016 по 04.04.2017; с 05.04.2017 по настоящее время ФИО65 ИНН <***>.

Руководитель организации ФИО64 с 25.04.2016 по 16.10.2016; ФИО66 с 17.10.2016 по 04.04.2017; ФИО65 с 05.04.2017 по настоящее время.

ФИО64, согласно представленным справкам 2-НДФЛ, получала доходы в период с 2001 по 2003 год; с 2007 по 2016 год в ООО «Трансстромсервис». В период с 2003 года по 2007 год в ООО «Трансстромсервис-1» ИНН <***>.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО64, ФИО66, пояснили, что не владеют информацией, касающейся финансово-хозяйственной деятельности, за период своего руководства и учредительства в ООО «Автодорремкомплекс».

ФИО66, согласно представленным налоговыми агентами справкам 2-НДФЛ, получала доходы в период с 2010 год по 2016 год в ООО «Трансстромсервис», с июня 2016 по октябрь 2016 год в ООО «Экодор», с января 2017 года по июль 2019 года в ООО «Автодорремкомплекс», с 2019 по 2020 годы в ООО «СК Проасфальт».

ФИО65, согласно представленным справкам 2-НДФЛ, получала доход в период с 2006 года по 2016 год в ООО «Трансстромсервис». С июля 2016 по март 2017 года в ООО «Трансстройсервис», в 2018-2019 годах в ООО «Автодорремкомплекс».

Согласно показаниям свидетелей, записям в трудовых книжках сотрудников ООО «Трансстройсервис» и подконтрольных ему организаций, ФИО67 являлась сотрудником отдела кадров и вела учет сотрудников в подконтрольных организациях. Так, например, в трудовой книжке ФИО12 проведены записи ФИО67 о расторжении трудового договора с ООО «Трансстройсеврис» (30.06.2016 – за подписью заместителя начальника отдела кадров ФИО67) и ООО «Автодорремкомплекс» (15.03.2018 – за подписью начальника ОУП ФИО67).

Численность сотрудников ООО «Автодорремкомплекс» сформирована за счет сотрудников ООО «Трансстромсервис» и ООО «Квант Оптика», а также установлено пересечение сотрудников с другими аффилированными организациями.

Инспекцией проведены допросы свидетелей, подтвердившие подконтрольность ООО «АДРК»: ФИО68 получала доход в ООО «Автодорремкомплекс» в 2017 - 2018 годах (протокол допроса 29.10.2020), пояснила, что в «ООО «Автодоремкомплекс» устроилась по объявлению в интернете в Работа.ру. Сайта у компании не было. Генерального директора ООО «Автодорремкомплекс» не знает. Подчинялась Музолевскому. Получала первичные документы по поставке материалов (гранита, щебня, песка, битума и т.п.) и заносила информацию о поставках в таблицу (номенклатура, дата, объемы). В эту таблицу вносились данные о поставках как для ООО «Автодорремкомплекс», так и для ООО «Трансстройсервис». Всю первичку (ТН, ТТН) передавала в бухгалтерию. Кроме того, формировала и раскладывала первичные документы ООО «Трансстройсервис» и ООО «Автодорремкомплекс» в папки, проверяла комплектность и передавала ФИО83 и ФИО76 в бухгалтерию».

Следует отметить, что ФИО69, согласно справкам 2-НДФЛ, получал доход в ООО «Квант Оптика» (2016-2017 гг.), ООО «Ситидорсервис» (2017-2019 гг.).

В отношении ООО «Мосрегионстрой» ИНН <***> в ходе налоговой проверки установлено следующее.

ООО «ТСС» заключило с ООО «Мосрегионстрой» договор поставки от 15.11.2018 № МРС/ТССЙ – 15.11.18, Договор переработки от 21.03.2019 № МРС/ТССЙ – 21.03.19, договор поставки от 01.03.2019№ Г 52/19.

Согласно пункту 3.8 договора поставки от 01.03.2019 № Г 52/19, покупатель направляет заявки по адресу dispose2015@mail.ru, abz-dor2015@yandex.ru с дублированием по телефону: <***>, 8(977)689-62-51,8 (977) 689-59-25.

Аналогичные контакты адреса электронной почты, номера телефона указаны в договоре поставки, заключенном обществом с ООО «Автодорремкомплекс» (поставщик) от 01.01.2018 № АДРК/Т-М-2018; с ООО «Трансстройсервис» (покупатель); договоре поставки от 01.08.2017 № АДРК-ОБЛ/АБ2017 с ООО «Облстрой» (покупатель); - со стороны ООО «Трансстройсервис» (поставщик) в договоре поставки от 01.08.2019 № А 87/19 с ООО «Ориент Бридж» (покупатель).

ООО «Мосрегионстрой» зарегистрировано 18.05.2018. Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу №А41-22253/21 в отношении ООО «Мосрегионстрой» введена процедура банкротства наблюдение.

Учредитель ФИО60 ИНН <***> с 18.05.2018 по настоящее время. Руководитель ФИО60 с 18.05.2018 по 27.02.2019; ФИО70 с 28.02.2019 по настоящее время.

ФИО60, согласно представленным справкам 2-НДФЛ, получал доход в период с 2008 года по 2016 год в ООО «Трансстромсервис», с января 2018 по декабрь 2019 года в ООО «Строймеханизация».

ФИО60 также является генеральным директором и учредителем ООО «Строймеханизация» ИНН <***> организации, подконтрольной ООО «Трансстройсервис».

ФИО70 получала доход в ООО «Мосрегионстрой» в 2019-2020 гг. В период с 22.12.2009 по 25.09.2017 являлась учредителем ООО «Скай Лэнд» ИНН <***> совместно с ФИО71 ИНН <***>, супругой учредителя и генерального директора ООО «Квант Оптика» ФИО16

В собственности ООО «Мосрегионстрой» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.

Численность сотрудников ООО «Мосрегионстрой» сформирована за счет сотрудников ООО «Трансстромсервис» и ООО «Квант Оптика».

Опрошенные в качестве свидетелей лица, получавшие доходы в ООО «Мосрегионстрой», ФИО22 (протокол от 21.10.2020), ФИО72 (протокол от 27.10.2020), ФИО73 (протокол от 05.11.2020), ФИО74 (протокол допроса от 10.11.2020), подтвердили факт подконтрольности организации ООО «Трансстройсервис».

В ходе осмотра помещений, проведенного Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Московской области с участием сотрудников инспекции, по адресу Москва, ул. Генерала Дорохова, вл. 27 (прим. – территория АБЗ Дорохово), на 2-м этаже административного здания в угловом кабинете, в котором располагалось рабочее место бухгалтера ООО «СК Проасфальт» ФИО75, были обнаружены документы, касающиеся финансово - хозяйственной деятельности ООО «Мосрегионстрой», в том числе требования, направленные налоговым органом.

Согласно банковской выписке ООО «Мосрегионстрой», ФИО11 перечислен заем в размере 7 000 000 рублей по договору займа №25/07 от 25.07.2019

В ходе осмотра обнаружено письмо от 26.08.2019 от юридического отдела 9845245@mail.ru в адрес ООО «Трансстромсервис» бухгалтерия 9845254@mail.ru с темой «ФИО11 —МРС.docx» направлен договор № 25/07 от 25.07.2019, согласно которому займодавец, ФИО11, обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, а заемщик, ООО «Мосрегионстрой» вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере 7 % годовых по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Согласно пункту 4.1 договора № 25/07 от 25.07.2019, в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.5 договора срок, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в виде фиксированной суммы штрафа.

Вместе с тем, ООО «Мосрегионстрой», в нарушение статьи 226 НК РФ, не исчислен и не удержан НДФЛ у ФИО11, получившего экономическую выгоду в рамках договора займа № 25/07 от 25.07.2019.

Кроме того, между ООО «Мосрегионстрой» и ФИО26 заключен договор коммерческого найма от 31.12.2019, по которому ООО «Мосрегионстрой» 13.08.2020 произведена выплата в размере 210 000 рублей.

ФИО26, согласно сведениям, содержащимся в ИР ФНС России, не является индивидуальным предпринимателем и/или самозанятым лицом. ООО «Мосрегионстрой» в качестве налогового агента не исчислен и не удержан НДФЛ в отношении ФИО26 в качестве налогового агента.

В отношении ООО «СК Проасфальт» ИНН <***> в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СК Проасфальт» (ООО «СКПА») зарегистрировано 14.02.2019.

ООО «ТСС» заключило договор поставки с ООО «СК Проасфальт» от 31.05.2019 № 1/05-19 и договор переработки от 01.04.2019 № СКПА19-02.

Учредитель и руководитель ФИО76 ИНН 637603820001с 14.02.2019 по настоящее время.

ФИО76, согласно представленным справкам 2-НДФЛ, получала доходы в период 2017-2019 годы в ООО «Автодорремкомплекс» ИНН <***>, в 2019-2020 годах в ООО «СК Проасфальт».

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО76 пояснила, что являлась номинальным руководителем и учредителем в ООО «СК Проасфальт», фактически осуществляла функции бухгалтера в ООО «Автодорремкомплекс», рабочее место находилось по адресу: <...>, на территории асфальтобетонного завода. Руководителем и учредителем ООО «СК Проасфальт» стала по предложению ФИО83 взамен на прибавку к зарплате. Организацию ООО «СК Проасфальт» ФИО76 не учреждала и не регистрировала. Документы от имени организации в качестве генерального директора не подписывала, распоряжения никому не давала, к перечислению денежных средств на счетах ООО «СК Проасфальт» отношения не имеет. С ноября 2019 года находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Согласно свидетельским показаниям ФИО77, который согласно справкам 2-НДФЛ, получал доход в ООО «СК Проасфальт» в 2019 году, он работал в организации, которая находилась на ул. Генерала Дорохова. Собеседование проходил с начальником лаборатории ФИО78 тел. <***>.». Организация ООО «СК Проасфальт» свидетелюнеизвестна.Вкачествеорганизации,идентифицировал ООО «Автодорремкомплекс».

Указанная свидетелем ФИО78 в 2018-2019 гг. получала доход в ООО «Ситидорсервис» подконтрольном ООО «Трансстройсервис».

В изъятых 11.12.2020 и 04.02.2021 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области при осмотре помещений материалах обнаружены учредительные документы, договоры и первичные документы, деловая переписка, касающиеся деятельности ООО «СК Проасфальт», которые подтверждают подконтрольность ООО «СК Проасфальт».

При осмотре помещений по адресу: <...>, установлено нахождение в помещении ФИО75. Свидетель представилась заместителем главного бухгалтера ООО «СК Проасфальт». Согласно показаниям ФИО75, она работает в ООО «СК Проасфальт» с конца августа 2020 года заместителем главного бухгалтера. Причину нахождения в ее рабочем кабинете оригиналов документов, касающихся деятельности ООО «Мосрегионстрой», ООО «Ситидорсервис», ООО «АБСД», ООО «Автодорремкомплекс», ООО «Трансстройсервис», ООО «Облстрой», которые не относятся к деятельности ООО «СК Проасфальт», свидетель пояснить отказалась.

Анализ раздела 9 деклараций по НДС ООО «СК Проасфальт» за проверяемый период показал, что единственными покупателями организации являлись ООО «Трансстройсервис» и ООО «Облстрой», что подтверждает финансовую подконтрольность ООО «СК Проасфальт».

В собственности ООО «СК Проасфальт» отсутствуют объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства, а также производственные мощности для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно расходной части банковской выписки за 2019 год ООО «СК Проасфальт», отсутствуют платежи за аренду и/или приобретение оборудования и основных средств для осуществления производства асфальтобетонной смеси и переработки инертных материалов.

В отношении ООО «Корус» ИНН <***> в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Корус» зарегистрировано 29.06.2015.

Учредитель и руководитель ФИО79 ИНН <***> с 29.06.2015 по настоящее время. Справки 2-НДФЛ ООО «Корус» представляло только в отношении ФИО79 за периоды 2019 и 2020 годы, за предыдущие годы – не предоставляло.

Руководитель и учредитель ООО «Корус» ФИО79 является родным братом супруги руководителя и учредителя ООО «Квант Оптика» ФИО16, что подтверждается сведениями, представленными органами ЗАГС.

ООО «Корус» не владеет объектами недвижимого имущества, земельными участками и транспортными средствами.

Анализ расходной части банковской выписки и раздела 8 декларации по НДС ООО «Корус» показал, что организация имеет финансово-хозяйственные взаимоотношения по аренде имущества с ООО «Тюнинг поинт», в собственности которого находятся транспортные средства, ранее принадлежавшие ООО «Трансстромсервис» и собственные транспортные средства.

Анализ доходной части банковской выписки и раздела 9 декларации по НДС ООО «Корус» показал, что финансово-хозяйственные взаимоотношения зафиксированы с организациями, подконтрольными ООО «Трансстройсервис»: ООО «Облстрой», ООО «Трестмаш», ООО «Специнжстрой», ООО «Строймеханизация», ООО «Стройдорога», ООО «Экодор», ООО «Ситидорсервис», ООО «Технопик». Предмет сделок со всеми организациями – аренда транспортных средств.

В результате проведенного 04.02.2021 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области осмотра помещений по адресу: <...>, скопирована переписка с электронной почты finplat887@gmail.com, которая содержит письмо 11.01.2021 от юридического отдела 9845245@mail.ru в адрес finplat887@gmail.com с темой «Корус». для Татьяны» и вложением договора и первичных документов по взаимоотношениям между ООО «Строймеханизация» и ООО «Корус».

В отношении ООО «Строительная площадка» ИНН <***> в ходе налоговой проверки установлено следующее.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Строительная площадка» зарегистрировано 25.11.2015, численность - 1 человек. Учредитель и руководитель ФИО80 с 12.11.2015 по 04.09.2017, ФИО81 с 05.09.2017 по настоящее время.

ФИО81, согласно представленным справкам 2-НДФЛ, в проверяемый период получал доход в ООО «Строительная площадка», ранее получал доход в ООО «Дормост - 1» ИНН <***> и ООО «Трансстромсервис» ИНН <***>. Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «Облстрой» ФИО82, ФИО81 является персональным водителем ФИО13 и фактическим руководством организацией не занимался.

11.12.2020 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области при осмотре помещений по адресу: <...> в кабинете, где находилась ФИО83, с рабочего компьютера скопирована электронная переписка с 9845254@mail.ru, касающаяся деятельности ООО «Строительная площадка».

04.02.2021 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области при осмотре помещений по адресу: <...>, находились ФИО84 - главный бухгалтер ООО «Трансстройсервис», ФИО85 представившаяся бухгалтером ООО «АБСД», ФИО86 - бухгалтер ООО «Трансстройсервис». ФИО85 выдана печать ООО «Строительная площадка» ИНН <***>, находящаяся в ее личной сумке.

Согласно сведениям, содержащимся в ФИР ФНС России, в собственности ООО «Строительная площадка» с момента регистрации по настоящее время находятся транспортные средства, которые ранее принадлежали ООО «ТСС».

При анализе банковской выписки установлено, что с 15.01.2018 по 03.04.2018 ООО «Строительная площадка» произведены выплаты в размере 16 223 000 рублей в адрес ООО «Трансстройсервис» с назначением платежа «Частичное погашение по договору займа 02/КО от 01.07.2015 НДС не облагается», вместе с тем ООО «Строительная площадка» образовано и зарегистрировано 12.11.2015.

В изъятых 04.02.2021 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области при осмотре помещений по адресу: <...>, документах обнаружен договор новации в договор займа № КО/СП/ТССЙ, по которому ООО «Строительная площадка» (должник, заемщик) приняло на себя обязательства по оплате суммы задолженности ООО «Трансстройсервис» (кредитор, займодавец) в сумме 265 186 000 рублей.

Согласно банковской выписке за 2018-2019 гг. ООО «Строительная площадка», осуществляет выплаты в размере 14 360 000 рублей в адрес ООО «Облстрой» по договору № КО/СП/ОБЛ на выполнение работ по содержанию ОДХ.

Между ООО «Строительная площадка» и ООО «Облстрой» заключен договор № КО/СП/ОБЛ на выполнение работ по содержанию ОДХ, согласно которому ООО «Строительная площадка» выступает «покупателем», а ООО «Облстрой» - «продавцом».

ООО «Строительная площадка» отразило в разделе 8 деклараций по НДС за 2 и 3 кварталы 2019 счета-фактуры по операциям с ООО «Облстрой» на общую сумму 9 360 000 рублей, включая НДС 1 560 000 рублей.

Анализ банковской выписки ООО «Строительная площадка» показал, что операции по расходной части с ООО «Трансстройсервис» и ООО «Облстрой» носят транзитный характер. Денежные средства, полученные ООО «Строительная площадка» от ООО «Крисмар-ММ» ИНН <***> на погашение задолженности по мировому соглашению от 13.09.2017 (Дело № А40-135935/17-62-1273) перечисляются им в адрес ООО «Трансстройсервис» на погашение займа по договору от 01.07.2015 № 02/КО и в адрес ООО «Облстрой» за выполнение работ по содержанию ОДХ по договору № КО/СП/ОБЛ.

Согласно определению об утверждении мирового соглашения 02.11.2017 по делу № А40-135935/17-62-1273,ООО«Крисмар-ММ»(ответчик) уплачивает ООО «Строительная площадка» (истец) 30 706 208,84 рублей. Интересы ООО «Крисмар - ММ» в судебном заседании по доверенности от 01.03.2017 представляет штатный юрист ООО «Трансстройсервис» ФИО55

ФИО55 также по доверенности участвует от лица ООО «Строительная площадка» в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-12577/18.

Кроме того, ООО «Строительная площадка» являлось правопреемником в части дебиторской задолженности ООО «Квант Оптика» при его ликвидации, что подтверждается договорами цессии от 20.04.2017 № КО-СП/ЦАО, № КО-СП/ЦАО/2, от 01.03.2017 № КО/СП/БелС.

Анализ банковской выписки ООО «Строительная площадка» за 2017-2019 гг. показал, что организация является техническим звеном в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трансстройсервис», ООО «Облстрой», ООО «Квант Оптика».

В изъятых 04.02.2021 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области при осмотре помещений по адресу: <...>, документах обнаружено заявление о признании сделок недействительными ИФНС № 19 по г. Москве в рамках дела № А40-19963/17-24-39 «Б» (банкротство ООО «Трансстромсервис»), где ООО «Строительная площадка» является адресатом наряду с ООО «Глобал Корп», ФИО16, ООО «Тюнинг поинт».

Учитывая вышеизложенное, бюджетные денежные средства, полученные ООО «ТСС» в рамках исполнения государственных контрактов, опосредованно, через подконтрольные лица, выведены из налогооблагаемого оборота.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС ООО «Строительная площадка», ООО «Корус», ООО «Трестмаш», ООО «Стройдорога», ООО «Специнжстрой», ООО «Строймеханизация», ООО «Ситидорсервис», ООО «Автодоркомплекс», ООО «СК Проасфальт» и ООО «Мосрегионстрой» установлены факты взаимодействия указанных организаций с фирмами- «однодневками», не уплачивающими НДС в бюджет, так как у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Приведённые обстоятельства в совокупности с иными доказательствами подтверждают вывод налогового органа о том, что спорные контрагенты не выполняли субподрядные работы, не поставляли товар и не оказывали услуги по переработке, по договорам с ООО «ТСС». Материалами проверки подтверждено, что работы на объектах строительства выполнялись с использованием материально-технической базы и персонала ООО «ТСС».

Наличие, предусмотренных нормами статьи 54.1 НК РФ, обстоятельств искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни подтверждается фактами умышленных действий общества, свидетельствующие о юридической, экономической и иной подконтрольности контрагентов 1 звена и 2 звена, а именно:

-уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем учета не исполняемых в реальности сделок с подконтрольными организациями (ООО «Строительная площадка», ООО «Корус», ООО «Трестмаш», ООО «Стройдорога», ООО «Специнжстрой», ООО «Строймеханизация», ООО «Ситидорсервис», ООО «Автодоркомплекс», ООО «СК Проасфальт» и ООО «Мосрегионстрой»), не уплачивающими налоги в бюджет;

-подконтрольность всех участников схемы единому центру принятия решений в лице бенефициара бизнеса и взаимозависимых с ним лиц;

-осуществление работ собственными силами ООО «ТСС» без реального привлечения ООО «Строительная площадка», ООО «Корус», ООО «Трестмаш», ООО «Стройдорога»,ООО«Специнжстрой», ООО «Строймеханизация»,ООО «Ситидорсервис»,ООО«Автодоркомплекс», ООО«СКПроасфальт»иООО «Мосрегионстрой»;

-использование бюджетных денежных средств, выделяемых в рамках реализации национальных проектов в интересах собственного обогащения бенефициаров группы компаний проверяемого налогоплательщика;

-наличие несоответствий в первичных учетных документах, позволяющих сделать вывод о создании налогоплательщиком схемы формального документооборота;

-при проведении выемки обнаружены внутренние и первичные документы подконтрольных организаций;

-создание модели трудовых взаимоотношений с работниками, целью которой является фиктивное увеличение численности в подконтрольных субподрядных организациях, позволяющая впоследствии создать видимость наличия значительных трудовых ресурсов у спорных контрагентов;

-организация формального документооборота при трудоустройстве сотрудников спорных контрагентов при сохранении контроля над их трудовой деятельностью руководителями ООО «ТСС»;

-непредставление документов, сведений или иных данных, подтверждающих факт проявления налогоплательщиком коммерческой осмотрительности и соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, при выборе контрагента с учетом того, что сделки со спорными контрагентами формируют существенную часть расходов налогоплательщика;

-подтвержденные исполнительной документацией государственных заказчиков обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии спорных контрагентов в выполнении работ на объектах, как самостоятельных субъектов гражданско-правовых отношений.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган неправомерно возлагает на заявителя обязанность по уплате налогов за самостоятельное юридическое лицо ООО «Облстрой».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, и нормам статьи 54.1 НК РФ, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных, определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав, либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Согласно материалам дела, учредитель ООО «Облстрой» ФИО87 является сестрой супруги ФИО13 ФИО88, что подтверждается сведениями органов регистрации ЗАГС.

В отношении руководителя ООО «Облстрой» ФИО89 установлено, что он числился номинальным руководителем, по факту являлся начальником участка в ООО «Трансстройсервис», руководство финансово-хозяйственной деятельностью и денежными потоками ООО «Облстрой» осуществлялось ФИО11 В документах, представленных ГБУ «Мосавтодор» в ответ на требования о представлении документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, ФИО89 числится заместителем генерального директора ООО «Трансстройсервис».

При осмотре изъятых документов и информации c электронных носителей из помещений, находящихся по адресам: <...>; <...>; г. Москва, <...>; <...>; <...> км Новорижского шоссе, стр. 6, оф. пом. 305; <...>, ком. № 10, – установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что деятельность, в том числе, ООО «Облстрой» осуществлялась фактически в интересах ООО «Трансстройсервис», хозяйственная деятельность указанных организаций велась с использованием одних и тех же трудовых и производственных ресурсов.

От туристической компании ООО «ДОЛЬЧЕ ВИТА ТРЭВЕЛ» получены скриншоты переписки сотрудника компании с ФИО90 и ФИО23, из которых следует, что представителем ООО «Облстрой» выступает ФИО90

ФИО90 в проверяемый период получала доход в ООО «Трансстройсервис», и согласно штатному расписанию являлась заместителем генерального директора по внешней и внутренней политике.

ФИО90 до ООО «Трансстройсервис» получала доход в ООО «Трансстромсервис» и являлась личным помощником генерального директора и учредителя ФИО13, что подтверждается справками 2-НДФЛ и показаниями свидетелей.

Также со счетов ООО «Облстрой» производилась оплата туристических путевок ФИО26 (сын ФИО13), ФИО10 (генеральный директор ООО «Трансстройсервис») и иных лиц, получавших доход в подконтрольных ООО «Трансстройсервис» организациях.

При анализе электронных аукционов, размещенных в ЕИС в сфере закупок (zakupki.gov.ru), и принявших в них участие ООО «Облстрой» и ООО «Трансстройсервис», ООО «Квант Оптика» и ООО «Трансстромсервис» – выявлены признаки, указывающие на отказ данных организаций от конкуренции посредством реализации совместной стратегии поведения в целях достижения максимально выгодных договорных условий с заказчиками. В группе компаний, подконтрольных ФИО13, ООО «Облстрой» выполняет функции контрагента, обеспечивающего поддержание цен на аукционах, в которых участвует и ООО «Трансстройсервис», что подтверждается результатами контрольных мероприятийФедеральной антимонопольнойслужбыРоссии(дело№077/01/11- 16718/2020).

В ходе рассмотрения дела №077/01/11-16718/2020 ООО «Трансстройсервис» и ООО «Облстрой» представили заявления о том, что при участии в электронных аукционах между ними было заключено устное антиконкурентное соглашение, направленное на поддержание цен на торгах, с приложением дополнительных документов о реализации запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством устного картельного соглашения при участии в торгах. Договоренности участников 30 торгов позволили заключить ООО «Трансстройсервис» 24 контракта на общую сумму 6 517 868 668,04 рублей, ООО «Облстрой» 6 контрактов на общую сумму 767 368 466,43 рублей.

При осмотре документов и информации c электронных носителей, изъятых в помещении, находящегося по адресу: <...>, ком. № 10, обнаружены контракты и первичные документы ООО «Облстрой» и ООО «Трансстройсервис», регистры бухгалтерского учета, налогового учета, общая переписка и факты, подтверждающие создание единого производственного процесса и картельного сговора в целях создания видимости конкуренции и извлечения максимальной выгоды при участии в тендерах и конкурсах по государственным закупкам.

В изъятых документах (информации) обнаружены документы, подтверждающие, что ФИО82, бухгалтер ООО «Облстрой», одновременно являлась финансовым директором ООО «Трансстройсервис».

На основании обнаруженных документов установлено, что:

-топливными картами ООО «Облстрой» пользуются сотрудники ООО «Трансстройсервис» и подконтрольных организаций, в том числе ФИО11;

-контрагенты ООО «Облстрой» направляют первичные документы и сведения относительно текущей деятельности ООО «Облстрой» на адреса электронной почты ООО «Трансстройсервис», в том числе ПАО «СБЕРБАНК», ПАО «ВТБ» (документы, касающиеся оформления банковских гарантий, сопровождения договоров лизинга), ПАО «Газпромнефть-БМ», ООО «Универсалтехком» и другие документы, касающиеся поставок ООО «Облстрой» в адрес ГБУ Мосавтодор асфальтобетонной смеси в рамках государственных контрактов; переписка с ГБУ Лабрадор, касающаяся деятельности ООО «Облстрой» в части исполнения государственных контрактов;

-в адрес ФИО26 направлены реестры государственных контрактов ООО «Трансстройсервис» и ООО «Облстрой» за 2019 и 2020 годы.

Установлено, что субподрядчиками ООО «Облстрой» по контракту с ГБУ МО Мосавтодор (Мытищинский РУАД (С-П, Щелково)) № 0148200005420000043 от 30.03.2020 являлись ООО «Трансстройсервис» и ООО «Афида-сервис плюс». ООО «Облстрой» не осуществляло в адрес ООО «Афида-сервис плюс» перечислений денежных средств. Расчеты по выполненным ООО «Афида-сервис плюс» работам за ООО «Облстрой» осуществляются ООО «Трансстройсервис» путем взаимозачета в рамках договора с ООО «Афида-сервис плюс» поставки асфальтобетонной смеси.

Анализ банковской выписки ООО «Облстрой» показал, что перечисление денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Облстрой» от государственных заказчиков, в том числе ГБУ МО Мосавтодор, перечисляются в адрес ООО «Трансстройсервис» (за поставку сырья и материалов), спорных подконтрольных организаций (за выполнение работ), иным контрагентам (арендная плата, заработная плата и др.).

По показаниям свидетелей – сотрудников ООО «Облстрой», их трудовая деятельность связана с выполнением работ как на объектах строительства ООО «Трансстройсервис», так и ООО «Облстрой» (протоколы допроса ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО82).

Таким образом, в отношении ООО «Облстрой» в ходе выездной проверки установлены обстоятельства, позволившие вменить ООО «Трансстройсервис» нарушение статьи 54.1 НК РФ:

По мнению налогоплательщика, методика, примененная налоговым органом, при расчете доначисленных сумм налогов противоречит правилам определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговым органом в ходе проверки неоднократно в адрес заявителя направлялись требования о предоставлении документов и приняты необходимые меры для получения документов (информации), необходимых для расчета суммы налога на прибыль организаций.

Согласно объяснениям налогового органа, расчет по налогу на прибыль организаций произведен следующим образом:

-проведен анализ и сопоставление первичных учетных документов (счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, товарных накладных) по взаимоотношениям ООО «Трансстройсервис» и ООО «Облстрой» со спорными контрагентами с показателями раздела 9 (сведения книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018-2019 гг. спорных контрагентов;

-из раздела 9 (сведения книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018-2019 гг. спорных контрагентов, а именно: ООО «Трестмаш», ООО «Мосрегионстрой», ООО «Стройдорога», ООО «Специнжстрой», ООО «Строймеханизация», ООО «Ситидорсервис», ООО «Автодорремкомплекс», ООО «СК Проасфальт», ООО «Строительная площадка», ООО «Корус»,отобраныоперации(счета-фактуры)по в взаимоотношениямсООО «Трансстройсервис» и ООО «Облстрой»;

- в разрезе каждой отобранной операции, исключены суммы НДС, произведен расчет суммы расходов, необоснованно учтенных налогоплательщиком в нарушение статей 54.1, 252, 274 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль организаций. База для расчета показатель раздела 9 «Стоимость продаж, облагаемых налогом (в руб.) без НДС» по взаимоотношениям ООО «Трансстройсервис» со спорными контрагентами и ООО «Облстрой» со спорными контрагентами;

-полученная сумма расходов, необоснованно учтенных налогоплательщиком для целей исчисления налога на прибыль организаций, умножена на установленную пунктом 1 статьи 284 НК РФ налоговую ставку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

В свою очередь, общество не представило расчет и документы, опровергающие размер доначислений налогового органа: регистры налогового учета с расшифровкой в разрезе контрагентов за 2018-2019 гг.; первичные учетные документы и иные документы, раскрывающие реальные параметры спорных сделок.

Заявитель считает, что факт неисполнения контрагентами по цепочке налоговых обязательств по исчислению и уплате НДС не является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов налогоплательщику.

Указанный довод не может быть принят судом, поскольку основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и исключении из состава расходов по налогу на прибыль организаций затрат явилось создание фиктивного документооборота проверяемым налогоплательщиком через подконтрольные организации и вывод бюджетных денежных средств из-под налогообложения.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о создании между ООО «Трансстройсервис» и его подконтрольными контрагентами ООО «Облстрой», ООО «Трестмаш», ООО «Мосрегионстрой», ООО «Стройдорога», ООО «Специнжстрой», ООО «Ситидорсервис», ООО «Автодорремкомплекс», ООО «СК Проасфальт», ООО «Строительная площадка», ООО «Корус», ООО «Строймеханизация» формального документооборота и учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Доказательством совершения налогоплательщиком недобросовестных действий путем вступления в договорные отношения с сомнительными контрагентами с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом являются установленные инспекцией, по мнению суда, обстоятельства подконтрольности спорных контрагентов, созданных в интересах деятельности ООО «Трансстройсервис» с целью минимизации налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и НДС и, соответственно, снижения рисков общества.

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, не является безусловным основанием для получения налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Совокупный анализ полученных документов и информации по результатам мероприятий налогового контроля подтверждает схему получения налоговой экономии в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость проверяемым налогоплательщиком в отсутствии исчисления и уплаты налогов формально независимыми контрагентами, но созданными при участии общества.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные совокупностью полученных доказательств свидетельствуют о том, что основной целью оформления ООО «Трансстройсервис» хозяйственных операций, являлось получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций необоснованных затрат.

Создание формального документооборота между проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами указывает на наличие прямого умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отражения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленные проверкой нарушения заявителем налогового законодательства по взаимоотношениям со спорными контрагентами свидетельствуют об умышленном несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, суммы НДС и налога на прибыль организаций доначислены налоговым органом правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь не переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем не принимаются арбитражным судом.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

В распоряжении инспекции таких сведений не имеется, на что указано судом выше. При этом, налоговым органом проведены все возможные мероприятия налогового контроля.

Таким образом, по мнению суда, у заявителя отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а определение недоимки путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

Доводы налогоплательщика о неправомерном выводе налогового органа в части применения ст. 54.1 НК РФ и необходимости применения положений писем ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@, от 12.08.2017 № СА-4-7/15895@ в части определения налоговых обязательств при выявлении схемы дробления бизнеса не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Как указывалось судом выше, в настоящем деле налоговым органом установлена схема, созданная между ООО «Трансстройсервис» и его подконтрольными контрагентами ООО «Облстрой», ООО «Трестмаш», ООО «Мосрегионстрой», ООО «Стройдорога», ООО «Специнжстрой», ООО «Ситидорсервис», ООО «Автодорремкомплекс», ООО «СК Проасфальт», ООО «Строительная площадка», ООО «Корус», ООО «Строймеханизация» формального документооборота и учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС, экономический источник возмещения которых не сформирован, а также необоснованного отнесения затрат по указанным сделкам на расходы в целях налогообложения прибыли.

При этом, подходы, применяемые при доказывании схем дробления бизнеса используются при доказывании фактов уклонения налогоплательщиком от уплаты налогов, путем неправомерного применения спецрежимов.

Согласно положениям п. 27 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» вывод о нарушении требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса и об исключительно или преимущественно налоговых мотивах организации ведения бизнеса в рамках группы лиц с применением преференциальных специальных налоговых режимов (дробление бизнеса) может быть сделан, в частности, в случае, если:

а) налогоплательщиком ведется деятельность через применяющих специальные налоговые режимы подконтрольных лиц, которые не осуществляют ее в своем интересе и на свой риск, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от своего имени в интересах контролирующего лица,

б) хозяйственная деятельность осуществляется налогоплательщиком и иными входящими в группу лицами с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц,

в) осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющих единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Таким образом, указанная схема не связана с дроблением бизнеса с участием лиц, применяющих спецрежимы, как ошибочно полагает налогоплательщик.

По этим же основанием не может быть учтена судебная практика, на которую ссылается общество в обоснование правомерности своей позиции.

Налогоплательщик при этом не учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Выводы о необходимости предоставления документов и сведений по хозяйственным операциям содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Как указывалось выше, общество не представило расчет и документы, опровергающие размер доначислений налогового органа: регистры налогового учета с расшифровкой в разрезе контрагентов за 2018-2019 гг.; первичные учетные документы и иные документы, раскрывающие реальные параметры спорных сделок.

У инспекции также отсутствуют надлежащие сведения и документы, которые позволяли бы налоговому органу осуществить реконструкцию налоговых обязательств ООО «Трансстройсервис», что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005.

Налогоплательщик, ссылаясь на то, что спорные контрагенты первого звена уплачивали установленные законодательством Российской Федерации налоги, в том числе налог на добавленную стоимость, считает, что ООО «Трасстройсервис» имеет все основания для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Однако с учетом совокупности всех обстоятельств, установленных в ходе проверки, следует применять правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, согласно которой, в случае, когда налоговым органом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части работ, сформированной организациями, фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место.

Налоговым органом в ходе проверки при анализе показателей налоговых деклараций у спорных контрагентов установлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (свыше 97%) и как следствие к уплате предъявлены незначительные суммы НДС. Указанные контрагенты привлекали в дальнейшем по «цепочке» организации, обладающие признаками фирм - «однодневок», на уровне которых также формировалась неуплата НДС в бюджет по признаку «разрыв».

Следовательно, отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правомерным.

При этом, по мнению суда, заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа. Представители заявителя ссылаются лишь на нарушение налоговой инспекций норм ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, неверную квалификацию инспекцией действий налогоплательщика, невозможность применения к нему нормы п. 1 ст. 54.1 НК РФ, чрезмерную налоговую нагрузку, грубейшее нарушение прав заявителя ввиду значительной суммы доначислений и нарушение принципов налогообложения.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решений, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Судом также не выявлены обстоятельства, смягчающие вину заявителя в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решение УФНС России по Московской области от 15.03.2022 № 17-12/016137@ не является новым в понимании ст. 140 НК РФ, у налогоплательщика отсутствуют доводы о нарушении управлением процедуры принятия решения, как и доводы о выходе управлением за пределы своих полномочий, оно не может являться самостоятельным предметом обжалования по спору.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяМ.А. Юдина