Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-38693/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38693/23-93-328
г. Москва
7 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Углева Андрея Александровича

к ССП ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Дегтяреву В.В.

СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Григорян Д.В.

ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

должник Вальцев Александр Иванович

третье лицо БАНК ВТБ (ПАО) (191144, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 11 ЛИТЕР А, ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139, КПП: 784201001)

о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении заявления от 20.01.2023 о возврате ошибочно переведенных денежных средств,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен.

от СПИ –Григорян Д.В. удост.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от должника – не явился, извещен.

от третьего лица - не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Углев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Григорян Д.В. в рамках исполнительного производства №11016/21/77057-ИП, выразившееся в не рассмотрении заявления от 20.01.2023 о возврате ошибочно переведенных денежных средств на расчетный счет предыдущего кредитора.

В обоснование требований заявитель указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 года по делу № А32-1011/2014 взыскатель ООО «Новые Агротехнологии» был заменен на Углева Андрея Александровича. 14 ноября 2022 года Заявитель направил в адрес ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве заявление о переводе остатка денежных средств на счет представителя нового взыскателя. Заявление было оставлено без ответа. 20 января 2023 года в адрес ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве было направлено заявление о возврате ошибочно переведенных денежных средств. Предельным сроком, по мнению, для рассмотрения и принятия решения по заявлению было 21 февраля 2023 года, однако по состоянию на 27 февраля 2023 года этого не было сделано. До настоящего времени денежные средства на счет не переведены.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Углев Андрей Александрович не являлся стороной исполнительного производства, на момент поступления заявлений, исполнительное производство было уже окончено фактическим исполнением.

Углев Андрей Александрович, ССП ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Дегтярев В.В., ГУФССП России по г. Москве, Вальцев Александр Иванович, БАНК ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3,5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия, заявителем не пропущен.


Из заявления следует, что в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство №11016/21/77057-ИП на основании исполнительного листа №026048484, выданного 15.09.2020 Арбитражным судом Краснодарского края в отношении Вальцева Александра Ивановича в пользу ООО «Новые технологии » о взыскании задолженности в размере 944 350,34 рублей.

Исполнительное производство №11016/21/77057-ИП возбуждено 26.01.2021, постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

В ходе исполнительного производства требования были исполнены денежные средства распределены в пользу взыскателя по указанным в заявлении ООО «Новые технологии » реквизитам, а исполнительное производство 29.09.2022 окончено.

Полагая, что имеется бездействие СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Григорян Д.В. по возврату ошибочно переведенных денежных средств и перечислению денежных средств на расчетный средств нового кредитора, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правопреемство по исполнительным документам выданным на основании решений суда, осуществляется только на основании судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 года по делу № А32-1011/2014 взыскатель ООО «Новые Агротехнологии» был заменен на Углева Андрея Александровича.

При этом исполнительное производство №11016/21/77057-ИП возбуждено 26.01.2021, на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Новые технологии» от 24.09.2020 №1011/1/337.

Вместе с тем, до окончания 29.09.2022 исполнительного производства №11016/21/77057-ИП ни старый взыскатель, ООО «Новые Агротехнологии», ни новый взыскатель Углев Андрей Александрович не обращались о процессуальном правопреемстве взыскателя.

В этой связи правовых оснований осуществить замену стороны исполнительного производства и перечислить взысканные денежные средства новому взыскателю у службы судебных приставов не имелось.

Суд учитывает, что 20.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись №2222301253568 в отношении ООО «Новые Агротехнологии (ОГРН: 1032330230206, ИНН: 2354007977) о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

При этом, заявитель, новый взыскатель Углев Андрей Александрович лишь 14.11.2022 направил в адрес ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве заявление о переводе остатка денежных средств на счет представителя нового взыскателя, 20.01.2023 – заявление о возврате ошибочно переведенных денежных средств

Постановлением СПИ ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве Григорян Д.В. от 28.02.2023 было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства). Указанное постановление было направлено в адрес Углева Андрея Александровича почтовым отправлением 12571881702079, которое вручено заявителю.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Суд приходит к выводу, что в данном случае новый кредитор Углев Андрей Александрович не может получить денежные средства, права на которые перешли от ООО «Новые Агротехнологии», в связи с тем, что ООО «Новые Агротехнологии (ОГРН: 1032330230206, ИНН: 2354007977) прекратило деятельность.

При этом в данном случае именно на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Новые технологии» было возбуждено исполнительное производство, а в рамках исполнительного производства ни старый взыскатель, ООО «Новые Агротехнологии», ни новый взыскатель Углев Андрей Александрович, не обращались о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Таким образом, суд считает необходимым указать, что направление конкурным управляющим заявления о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов старого взыскателя, общества-банкрота, после произведенного процессуального правопреемства, свидетельствует о злоупотреблении своими правами представителя старого кредитора, а не незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые могут быть восстановлены, с учетом предмета заявленных требований, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья В.Д.Поздняков