Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А37-1112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1112/2022

19.10.2022

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686050, Магаданская область, Тенькинский р-н, пгт. Усть-Омчуг, ул. Горняцкая, д. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>)

о взыскании 541 017 рублей 02 копеек,

при участии в заседании представителей (до и после перерыва):

от истца: ФИО2, доверенность от 25.08.2022 № 66, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.03.2022, диплом

В заседании 06.10.2022 был объявлен перерыв до 12.10.2022 до 12 часов 00 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация Тенькинского городского округа Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МС ГРУПП», о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной в рамках исполнения государственного контракта от 20.02.2021 № 034473000076210000020001 на благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: <...>, в размере 541 017 рублей 02 копеек.


В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307 - 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта, представленные доказательства.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении к исковому заявлению от 05.09.2022 № 2962 (л.д.86-87, т.2), приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 01.07.2022, письменным возражениям от 06.09.2022, от 11.10.2022 просит истцу в иске отказать (л.д.69, 94-95, т.2).

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 20.02.2021 был заключен муниципальный контракт № 03473000076210000020001 на благоустройство общественной территории, расположенной по адресу: <...> (л.д.14-56, т.1), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: <...> (далее-объект) на основании Ведомости объемов работ (приложение № 1 к Контракту), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к Контракту) и дизайн- проектом «Благоустройство общественной территории по ул.Мира, д. 14 в п. Усть-Омчуг».

Начало выполнения работ согласно пункту 3.1. Контракта 20 апреля 2021 года. Окончание выполнения работ 30 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 18 840 704,90 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании счета-фактуры (счета), акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими Сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной на основании акта о приемке выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ.

03.09.2021 выполненные подрядчиком работы заказчик принял без замечаний и возражений на общую сумму 18 840 704,90 рублей по акту о приемке выполненных работ от 26.08.2021 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2021 № 1 (л.д.57-94, т.1).

Принятые работы были оплачены заказчиком в полном объеме на сумму 18 840 704,90 рублей, в том числе по платежным поручениям:

-от 18.10.2021 № 567993 на сумму 01 копейка;

-от 06.09.2021 № 363506 на сумму 7 498 585,95 рублей;

-от 16.09.2021 № 416350 на сумму 3 843 530,14 рублей;

-от 21.09.2021 № 434144 на сумму 7 498 588,80 рублей (л.д.95-98, т.1).

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта, Подрядчик обязан обеспечить для выполнения Работ, предусмотренных Ведомостью объемов работ, необходимыми материалами, оборудованием, изделиями и конструкциями, имеющими доказательства подтверждения качества таких материалов, оборудования, изделий и конструкций.

В соответствии с пунктом 60 Локального сметного расчета, пунктом 58 Акта о приемке выполненных работ (л.д.85, 121, т.1) одним из видов установленного оборудования являлись «Качели световые» в количестве 2 шт.

Согласно Техническому заданию к контракту предусмотрено, что при выполнении работ необходимо поставлять материалы, изделия и конструкции, имеющие соответствующие документы, удостоверяющие их качество, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

28.09.2021, 06.12.2021, 28.12.2021, 15.03.2022 ответчик гарантировал истцу обеспечить доставку световых качелей к 25.12.2021, до 10.02.2022, до 15.05.2022 (л.д.132, 134, 135, 143, т.1).

Претензия истца от 24.02.2022 № 689 с требованием произвести возврат в бюджет муниципального округа стоимости двух не установленных световых качелей в размере 541 017,02 рублей, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения (л.д.140-143, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 541 017,02 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик по экспедиторской расписке от 01.07.2022 № А14001723 направил в адрес истца спорные качели (л.д.74, т.2).

Согласно Акту приемки товара (качели подвесные с подсветкой) от 18.08.2022 комиссия заказчика пришла к выводу, что поставленный товар (качели подвесные с подсветкой) не соответствует заявленным характеристикам, отсутствуют элементы крепежа в каркасе корзины - хомут, подрядчиком не исполнена обязанность по передаче документов на оборудование (паспорт) (л.д.90-91, т.2).

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 ответчик направил в адрес истца паспорт на оборудование «Качели световые» (л.д.99-100, т.2).

16.09.2022 ответчик направил в адрес истца отправление с номером ED096879566RU с необходимыми креплениями для каркасов корзин качелей. Отправление получено истцом 21.09.2022.

11.10.2022 ответчик направил в адрес истца полный технический паспорт на оборудование.

Как следует из искового заявления, истец в основание иска сослался на нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Следовательно, неосновательное обогащение имеет место только в случае удержания денежных средств в отсутствие сделки.

Между тем, муниципальный контракт от 20.02.2021 № 03473000076210000020001 до настоящего времени между сторонами не расторгнут, взаимные обязательства сторон сохраняются.

В силу пункта 11.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами обязательств по контракту.

Перечисление ответчику спорных денежных средств в размере 541 017,02 рублей является оплатой в рамках действующего контракта, которая произведена истцом уже после факта приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств как неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Заключенный между сторонами контракт является смешанным договором и содержит элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно Акту приемки товара (качели подвесные с подсветкой) от 18.08.2022 комиссия заказчика пришла к выводу, что поставленный товар (качели подвесные с подсветкой) не соответствует заявленным характеристикам, отсутствуют элементы крепежа в каркасе корзины - хомут, подрядчиком не исполнена обязанность по передаче документов на оборудование (паспорт) (л.д.90-91, т.2).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Более того, в пункте 7.13 контракта стороны предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в контракте цели и такие недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По обстоятельствам дела с очевидностью следует, что подрядчиком предприняты меры по устранению недостатков поставленных качелей световых путем направления в адрес заказчика крепежа качелей и паспорта.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства за поставленное некомплектное оборудование не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения такого иска в данном случае отсутствует.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения по приведенным в иске основаниям само по себе является ненадлежащим способом защиты. В то же время основания для самостоятельной переквалификации заявленных требований у суда отсутствуют ввиду различия предметов доказывания при рассмотрении договорных (обязательственных) споров и споров о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного некомплектного оборудования удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 541 017,02 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 13 820,00 рублей. Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина по делу подлежит отнесению на истца, который от ее уплаты освобожден.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.