Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А55-998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 апреля 2022 года

Дело №

А55-998/2022



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Мехедовой В.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2022 года дело, возбужденное по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Интерпрайз-Экспресс", (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Москва,


к Обществу с ограниченной ответственностью "МДМ-Поволжье", (ОГРН <***>, ИНН: <***>), с. Пестравка, Самарская область,



о взыскании задолженности


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.01.2022;

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интерпрайз-Экспресс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Поволжье" задолженность в размере 254 620,36 руб.

Определением суда от 18.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.02.2022 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО "МДМ-Поволжье" просило отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица в соответствие со ст.51 АПК РФ бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Поволжье" - ФИО4, который не передал первичную документацию конкурсному управляющему.

Согласно ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае обязанность ФИО4 по передаче первичной документации конкурсному управляющему установлена Определением суда от 03.08.2021 в рамках дела №А55-30579/2019 и в случае уклонения от их передачи конкурсный управляющий вправе обратиться с требованием о привлечении его к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ. В связи с чем, рассмотрение вопроса о причинении его действиями убытков будет рассматриваться в рамках административного дела.

В связи с чем, суд не находит оснований для привлечения его в качестве третьего лица в рамках данного дела.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Принимая во внимание отсутствие возражений от сторон, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заедании, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.04.2022 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-30579/2019 от 25 февраля 2021г. Общество с ограниченной ответственностью ООО «Интерпрайз-Экспресс», г. Самара, (ИНН <***>, ОГРН <***>, 443030, <...>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим ООО «Интерпрайз - Экспресс», утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих "Меркурий"» (адрес: 127018, г. Москва, 2-ая Ямская д. 2 оф. 201).

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленным настоящим Федеральным законом.

Конкурсному управляющему стало известно, что ООО "Интерпрайз - Экспресс" выплатило в пользу ООО "МДМ-ПОВОЛЖЬЕ" по счету за этикетки, денежные средства в размере 254 620,36 руб. по указанным в исковом заявлении платежам, а именно: платежные поручения № 39 от 30.10.2017 года на сумму 25 960 рублей, № 31 от 16.01.2018 года на сумму 25 960 рублей, № 119 от 15.02.2018 года на сумму 35 680 рублей, № 490 от г. на сумму 16 500 рублей, № 541 от 02.07.2018 года на сумму 36 509 рублей, № 570 от 11.07.2018 года на сумму 16 297 рублей 12 копеек, №700 от 20.08.2018 г. на сумму 30 680 рублей, № 899 от 02.11.2018 года на сумму 35 834 рубля 24 копейки, № 158 от 26.02.2019 года на сумму 31 200 рублей.

Как указывает истец ООО «МДМ - Поволжье» свои обязательства не выполнило, товар не поставило.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 20 июня 2021, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства в обоснование которых представил оригиналы документов.

Между истцом и ответчиком в указанный период 2017-2019 г.г. существовали партнерские отношения, которые представляли собой неоднократное приобретение товаров (печатной продукции (этикеток), клише) истцом у ответчика.

На основании заявки истца, ему был выставлен счет № 678 от 25.10.2017, который был оплачен платежным поручением № 39 от 30.10.2017 года в сумме 25 960руб. Указанный в счете товар поставлен истцу и принят им 07 ноября 2017 года, что подтверждается счетом-фактурой № 892 от 07 ноября 2017 года.

Также, на основании заявки истца, ему был выставлен счет № 19 от 15.01.2018, который был оплачен платежным поручением № 31 от 16.01.2018 года. Указанный в счете товар поставлен истцу и принят им 02 марта 2018 года, что подтверждается счетом-фактурой № 34 от 22 января 2018 года.

На основании заявки истца, ему был выставлен счет № 98 от 13.02.2018, который им оплачен платежным поручением № 119 от 15.02.2018 года. Указанный в счете товар поставлен истцу и принят им 02 марта 2018 года, что подтверждается счетом-фактурой № 160 от 02 марта 2018 года.

На основании заявки истца, ему был выставлен счет № 315 от 04 мая 2018, который им оплачен платежными поручениями 490 от 15.06.2018 года и № 570 от 11.07.2018 года. Указанный в счете товар поставлен истцу и принят им до оплаты, 10 мая 2018 года, что подтверждается счетом-фактурой № 381 от 10 мая 2018 года, при этом указанный счет-фактура, согласно платежных поручений, как раз и является основанием платежа.

На основании заявки истца, ему был выставлен счет № 422 от 15.06.2018, который им оплачен платежным поручением № 541 от 02.07.2018 года. Указанный в счете товар поставлен истцу и принят им 06 июля 2018 года, что подтверждается счетом-фактурой № 585 от 06 июля 2018 года.

На основании заявки истца, ему был выставлен счет № 562 от 14.08.2018, который оплачен платежным поручением № 700 от 20.08.2018 года. Указанный в счете товар поставлен истцу и принят им 06 ноября 2018 года, что подтверждается счетом-фактурой № 965 от 06 ноября 2018 года.

На основании заявки истца, ему был выставлен счет № 747 от 30.10.2018, который им оплачен платежным поручением №899 от 02.11.2018 года. Указанный в счете товар поставлен истцу и принят им 20 августа 2018 года, что подтверждается счетом-фактурой № 708 от 20 августа 2018 года.

На основании заявки истца, ему был выставлен счет № 123 от 18.02.2019, который им оплачен платежным поручением № 158 от 26.02.2019 года. Указанный в счете товар поставлен истцу и принят им 28 февраля 2019 года, что подтверждается счетом-фактурой № 165 от 28 февраля 2019 года.

Таким образом, ответчиком доказан факт поставки товара на сумму, которая была перечислена истцом по указанным выше счетам в размере 254 620,36руб.

В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 8 092руб. на основании ст.110 АПК РФ она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде.



Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерпрайз-Экспресс", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 092руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова