Решение от 7 апреля 2024 г. по делу № А41-104483/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104483/23
07 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ПРИМОРСКИЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ" (ИНН <***>)

к
1) судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

2) Дмитровский РОСП ГУФССП России по Московской области.

3) ГУФССП России по Московской области

4) судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3

Третье лицо: ФИО4

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители:



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРИМОРСКИЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 и ГУФССП России по МО (далее – заинтересованные лица) со следующими требованиями (с учётом уточнений требований, заявленных и принятых судом 26.03.2024):

1) восстановить срок на подачу жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2.

2) признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не принятии действий для своевременной оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства 134106/23/50004-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС № 028178118, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25504/2014,

3) обязать судебного пристав-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 незамедлительно привлечь оценщика для оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства 134106/23/50004-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС № 028178118, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25504/2014.

Определением от 20.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Дмитровское РОСП ГУФССП России по Московской области (далее – Дмитровское РОСП).

В материалы дела представлены копия исполнительного производства 134106/23/50004-ИП, а также сводка по исполнительному производству, из которых следует, что исполнительное производство 134106/23/50004-ИП с 17.01.2024 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3.

Определением от 13.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Е.В. Полуботко.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В соответствии ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявитель заявление поддержал с учетом уточнений.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал 11.12.2018 исполнительный лист серии ФС № 028178118 по делу № А56-25504/2014, согласно которому в пользу заявителя с ФИО4 подлежат взысканию 21 657 476,93 руб.

04.02.2019 в ОСП по Северо-Западному административному округу Москвы по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, которое 05.06.2020 было передано на исполнение по территориальности в Дмитровское РОСП.

Решением от 03.12.2020 Дмитровский городской суд Московской области удовлетворили иск судебного пристава-исполнителя и обратил взыскание на следующее недвижимое имущество ФИО4:

- земельный участок площадью 701 кв. м с кадастровым номером 50:04:0160418:136, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-он, дер. Дмитровка;

- земельный участок площадью 3000 кв. м с кадастровым номером 50:04:0160416:79, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-он, дер. Дмитровка;

- земельный участок площадью 2579 кв. м с кадастровым номером 50:04:0160418:138, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-он, дер. Дмитровка;

- земельный участок площадью 8288 кв. м с кадастровым номером 50:04:0160425:54, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-он, дер. Дмитровка;

- земельный участок площадью 6712 кв. м с кадастровым номером 50:04:0160416:82, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-он, дер. Дмитровка;

- жилой дом площадью 750,5 кв. м с кадастровым номером 50:04:0000000:79335, расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-он, <...>.

31.03.2021 судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП арестовал вышеуказанные объекты недвижимости, о чём составил акт описи и ареста имущества. Оценка арестованного имущества на проводилась.

05.05.2022 судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП передал исполнительное производство в другой отдел – МО по ВИП № 1 ГУ ФССП по Московской области.

Судебный пристав-исполнитель МО по ВИП № 1 ГУ ФССП по Московской области повторно описал и арестовал объекты недвижимости ФИО4 актами о наложении ареста от 02.09.2022 и от 11.01.2023. Оценка арестованного имущества на проводилась.

12.08.2023 исполнительное производство было возвращено в Дмитровское РОСП и 23.08.2023 принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО2.

Действия по оценке арестованных объектов недвижимости ФИО4 произведены только 17.01.2024 судебным приставом-исполнителем Е.В. Полуботко.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Заявитель одновременно с подачей в суд заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным обратился к суду с просьбой восстановить срок на обжалование.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

03.11.2023 заявитель обратился к старшему судебному приставу Дмитровского РОСП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2. О бездействии ФИО2 заявитель узнал 24.10.2023 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Не получив от старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ответа на жалобу, 07.12.2023 заявитель обратился в суд в электронном виде через систему «МойАрбитр».

Постановлением и.о. старшего судебного пристава Дмитровского РОСП от 15.11.2024 жалоба заявителя была признана необоснованной.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участвующими в деле лицами не опровергаются, в связи чем суд, признавая доводы заявителя уважительным, восстанавливает срок для подачи заявления.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В силу положений ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

Не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО2 23.08.2023 принял к производству исполнительное производство 134106/23/50004-ИП, однако, не предпринял никаких мер для проведения оценки арестованного недвижимого имущества должника вплоть до 17.01.2024.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о незаконности длительного бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в не принятии действий для своевременной оценки арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела оценка недвижимого имущества должника проведена, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не принятии действий для своевременной оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства 134106/23/50004-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС № 028178118, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25504/2014.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина