Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А65-20090/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-20090/2018

Дата принятия решения – 27 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рутэкон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1 и Страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 494 962 руб. страхового возмещения,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель, ФИО2, по доверенности от 26.11.2018г.,

от третьих лиц:

ФИО1 – не явился, извещен;

СПАО «Ингосстрах» - представитель, ФИО3., по доверенности от 10.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рутэкон" (далее по тексту - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - «ответчик») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 494 962 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства лицам, в порядке ст. 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО1 и Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - «третье лицо»).

Определением от 28.08.2018г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27 сентября 2018г. по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании арбитражным судом оглашены результаты судебной экспертизы.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, через систему электронной подачи документов направил суду ходатайство о переносе судебного разбирательства для ознакомления результатами судебной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства представителя истца, поскольку им не представлены доказательства наличия уважительных причин препятствовавших явке в судебное заседание и ознакомлению с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо (ФИО1) надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» дал устные пояснения по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и ФИО1 в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего в г.Казани 29 декабря 2016г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортными средствами «Hyundai i40» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, был причинен ущерб транспортному средству «Mercedes-Benz E 200», государственный регистрационный знак <***> РУС, находившемся под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2016г. и Постановлением от 29.12.2016г. по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.11,12-14, т.1).

Между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Hyundai i40», государственный регистрационный номер <***> РУС, на срок с 01.06.2016г. по 31.05.2017г. (полис от 01.06.2016г. №7892W/046/3591266/6- т.1 л.д.95, с учетом дополнительных соглашений к полису от 23.08.2016г. от 10.01.2017г. (т.1 л.д.96, 97)). Условиям вышеуказанного договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «гражданская ответственность» обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы 1 500 000 руб. возлагается на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Закона об ОСАГО (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) (далее по тексту - ДСАГО).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вышеназванным полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлено страхование по риску наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

По вышеуказанному страховому случаю решением Арбитражного суда РТ от 14 декабря 2017 года по делу №А65-11588/2018 со СПАО «Ингосстрах» как со страхователя в рамках возмещения убытков по ОСАГО в пользу ООО «Рутэкон» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В свою очередь, истец обратился к ответчику – АО "АльфаСтрахование" как страхователю по договору ДСАГО с претензией о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 98). В обосновании своих доводов истец сослался на заключение №43939/11 от 24.11.2017г., подготовленного Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (т.1 л.д.20-81) в рамках экспертизы по делу №А65-11588/2018.

В ответ на данную претензию ответчик письмом исх. №1372/ОВ от 28.04.2018г. (т.1 л.д.102) отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 27 сентября 2018г. по делу назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Экспертиз «Канонъ» ФИО8 и ФИО9. Суд поставил перед экспертом следующие вопросы: 1) могли ли все повреждения автомобиля Мереседес г/н у857ев116, зафиксированные в справке о ДТП от 29.12.2016 и указанные в актах осмотра транспортного средства, образоваться одновременно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах в ДТП от 29.12.2016 г. (с учетом письменных объяснений участников ДТП) в результате столкновения с автомобилями Хондай г/н у138вх178 и Мицубиси г/н у363ов178? 2) с учетом ответа на предыдущие вопросы, определить какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мереседес г/н у857ев116 в результате ДТП от 29.12.2016г. на дату ДТП согласно ЕМР?

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Указанным определением арбитражного суда эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения №АВ/АТ/069/116 от 06.12.2018г., следует, что по результатам судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. Повреждения а/м Мерседес г/н у857ев116, зафиксированные в справке о ДТП от 29.12.2016 и указанные в актах осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.12.2016 г. в результате столкновении с Хендай г/н у138вх178 и Мицубиси г/н у363ов178.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что водитель а/м Хендай «начал отъезжать», а значит не тормозил, а наоборот находился в движении и совершал поступательное перемещение вперёд, то глубина повреждений на правой боковой стороне а/м Мерседес должна была увеличиваться от начальной точки контакта в области передней двери до конечной точки контакта в области заднего бампера. В месте перехода с правой задней двери на правое заднее крыло повреждения отсутствуют и продолжаются только на диске правого заднего колеса, на заднем бампере следы контакта визуально отсутствуют. Данный механизм образования прерывистых динамических следов на правой боковой стороне а/м Мицубиси соответствует перемещению а/м Мицубиси относительно неподвижного следообразующего объекта, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Эксперты отметили, что объёмные деформации на дверях с правой стороны отсутствуют, на диске заднего правого колеса визуально фиксируются повреждения в виде нарушения покрытия, образованные при касательном перемещении относительно следообразующего объекта, расположенного на высоте от 44 см до 50 см. На передней правой двери в области соединения с задней дверью визуально фиксируются царапины на высоте от 57 см до 65 см. На задней правой двери в области в области соединения с передней дверью визуально фиксируются царапины на высоте от 60 см до 70 см.

Эксперты установили, что изменение траектории а/м Мицубиси в результате касательного контактирования с образованием нарушений ЛКП технически невозможно, так как низкое силовое воздействие гасится на работу сил упругой деформации и не происходит изменение скорости а/м Мерседес в поперечном направлении, а соответственно не происходит поперечного сдвига автомобиля. В данном случае, предполагаемое изменение направления движения а/м Мицубиси в левую сторону является следствием действий водителя и зависит от его профессиональных навыков по вождению автомобиля и психофизиологического состояния на момент ДТП. Между точками ударов зафиксировано расстояние 18 метров, которое а/м Мицубиси на скорости 40 км/ч мог преодолеть за 1,6 секунды, то есть имел техническую возможность предпринять меры к избежанию столкновения с а/м Мерседес, так как время реакции человека составляет 0,6-1,2 секунды.

С учетом изложенного эксперты пришли к выводу, что столкновение а/м Мицубиси с а/м Мерседес не состоит в причинно-следственной связи с заявленным столкновением а/м Мицубиси с а/м Хендай, а заявленное столкновение а/м Мицубиси с а/м Хендай противоречит обстоятельствам ДТП.

Эксперты также подробно описали повреждения а/м Мерседес локализованые на левой передней двери на высоте от 20 см до 60 см на протяжении порядка 60 см (фото № 13,16) и на задней левой двери в области соединения с левым задним крылом на высоте от 45 см до 60 см (фото № 12).

Эксперты указали, что в виду того, что на левой задней двери следы контакта визуально не фиксируются, не считая места соединения с задним крылом (фото № 11,12), повреждения можно разделить на 2 зоны локализации или зоны удара (фото № 11). В этом случае, передний бампер и левое переднее колесо находятся вне зоны предполагаемого контакта с передней частью а/м Мицубиси, поэтому имеющиеся на них повреждения относятся к более раннему временному периоду и не могли образоваться при исследуемом ДТП.

Эксперты пришли к выводу, что контактирование левой передней блок-фары и сминание левого переднего крыла а/м Мицубиси (фото № 3) на высоте выше 60 см не имеет соответствующих контактных пар по геометрической форме и по площади соприкосновения на левом переднем крыле и двери а/м Мерседес (фото № 16). Сопоставление высот предполагаемых контактных пар опровергает техническую возможность образования повреждений на а/м Мерседес в результате блокирующего столкновения с а/м Мицубиси.

Также при исследовании кинетической модели, которая позволяет оценить затраты кинетической энергии на образование деформаций автомобилей, экспертами установлено, что в случае блокирующего столкновения в момент взаимного проникновения автомобилей друг в друга энергии деформации контактирующих автомобилей должны быть эквивалентны, поэтому полученная разница более, чем в 5 раз, позволяет утверждать, что повреждения автомобилей Мицубиси и Мерседес не соответствуют друг другу по силовому воздействию.

С учётом отрицательного ответа на первый вопрос, эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес г/н у857ев116 в результате ДТП от 29.12.2016 г. на дату ДТП составляет 0 рублей 00 копеек.

Поскольку экспертное заключение не содержит неясностей, в исследовательской части заключения подробно описаны и методы и результаты исследования, в том числе по вопросам, поставленным истцом, суд не находит оснований для вызова экспертов в судебное заседание.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул, мотивированного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска) а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что при заявленных истцом обстоятельствах происшествия, оно не может быть отнесено к страховому случаю.

Поскольку истец не представил доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что при заявленных истцом обстоятельствах происшествия, оно не может быть отнесено к страховому случаю, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в том числе возложения на ответчика обязанности по оплате расходов за проведение внесудебной оценки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 12 699 руб., по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с отказом в удовлетворении требования.

Так же подлежат отнесению на истца расходы ответчика по оплате экспертизы по делу в размере 55 000 рублей.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 55 000 рублей.

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Экспертиз «Канонъ» №АВ/АТ/069/116 от 06.12.2018г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик по платежным поручениям №27034 от 23.08.2018г. и №30888 от 20.09.2018г. перечислил на депозитный счет суда 55 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Экспертиз «Канонъ» 55 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рутэкон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рутэкон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 699 руб. госпошлины.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных Экспертиз «Канонъ» (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 55 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета № 069/116 от 06.12.2018г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин