Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А51-12018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12018/2022
г. Владивосток
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веллком-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.04.2002), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» ФИО2,

со встречным иском о признании договора недействительным,

при участии в заседании:

от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - ФИО3, доверенность № 617/2021 от 20.12.2021, паспорт, диплом,

иные лица не явились, извещены,

установил:

Истец – Публичное акционерное общество СКБ «Примсоцбанк» (далее Банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском об обращении взыскания на заложенное согласно договору ипотеки недвижимого имущества №1-0125-20-008/15 от 03.07.2020 (далее договор залога, договор ипотеки) недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Веллком-Сервис» (далее ответчик, ООО «Веллком-Сервис»): земельный участок площадью 650 +/- 8 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для иных видов жилой застройки, расположенный по адресу: <...> (Железнодорожный район); кадастровый номер: 62:29:0070027:2225.

Исковые требования Банка основаны на п. 3.1 договора ипотеки и мотивированы неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Стройактив» обязательств по договору №1-0125-20-008/15 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 03.07.2020 (далее кредитный договор), в обеспечении которого истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, и признанием общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» (несостоятельным) банкротом.

Ответчик по существу исковые требования Банка не оспорил, вместе с тем обратился, в арбитражный суд в рамках дела № А51-18386/2022 с исковым заявлением к Банку о признании недействительным договора ипотеки, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройактив» перед банком, возникших в рамках договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1-0125-20-008 от 03.07.2020.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее ООО «Стройактив»).

Определением арбитражного суда Приморского края настоящее дело и дело №А51-18386/2022 объединены в одно производство, к производству по настоящему делу принято встречное исковое заявление ответчика о признании договора ипотеки недвижимого имущества № 1-0125-20-008/15 от 03.07.2020 недействительным.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, отводов не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» доводы иска, отзыва на встречный иск поддержал в полном объеме.

Через канцелярию суда от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела, пояснений сторон, арбитражный суд установил следующее.

03.07.2020 между Банком и ООО «Стройактив» (далее – Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1-0125-20-008 (кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 284 800 000 руб. сроком до 30.06.2023.

Клиент обязался в полном объеме возвратить предоставленный кредит и уплатить начисленные проценты, а также пени Банку.

В обеспечение исполнения кредитного договора, между Банком и ООО «Веллком-Сервис» заключен договор ипотеки недвижимого имущества №1-0125-20-008/15 от 03.07.2020.

Согласно п.3.1. Договора залога, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае, если в отношении Заемщика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве.

Согласно указанному договору в залог Банку передано следующее имущество:

- земельный участок площадью 650 +/- 8 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для иных видов жилой застройки, расположенный по адресу: <...> д 40а (Железнодорожный район); кадастровый номер: 62:29:0070027:2225.

Залоговая стоимость - 3 899 458,55 рублей (п. 1.3 договора ипотеки).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 по делу №А54-2100/2021 в отношении ООО «Стройактив» введена процедура банкротства – наблюдение.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения задолженность по Кредитному договору составила 154 595 844,79 руб., из которых: - 153 485 701,62 руб. – по основному долгу, - 1 110 143,17 руб. – по процентам.

Поскольку ООО «Стройактив» задолженность по кредитному договору не погасил и в отношении ООО «Стройактив» введена процедура банкротства, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего спора, с учетом объединения дел, к производству принято встречное исковое заявление ООО «Веллком-Сервис» к Банку, согласно которому ООО «Веллком-Сервис» указал на то, что договор ипотеки недвижимого имущества № 1-0125-20-008/15 от 03.07.2020 является недействительной сделкой, поскольку при ее заключении не был соблюден предусмотренный ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок получения согласия на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Последующего одобрения данной сделки также не последовало. Данная сделка существенно нарушает права и законные интересы общества, поскольку влечет выбытие из его собственности заложенного имущества, что влечет для общества значительный ущерб и ухудшение финансового состояния.

Банк, оспаривая встречные исковые требования, заявил о пропуске ООО «Веллком-Сервис» срока исковой давности о признании договора ипотеки недействительным.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее Постановление № 27), согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке.

Иное толкование нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством смены директора или предъявления таких исков новыми участниками (акционерами).

Вместе с тем, доказательства сговора лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Веллком-Сервис» в момент совершения сделки с Банком, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО «Веллком-Сервис» пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора залога недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на следующее.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Критерии отнесения совершаемых обществом с ограниченной ответственностью сделок к сделкам, имеющим признаки заинтересованности, а также порядок их одобрения установлены положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО).

Как установлено пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Необходимым признаком аффилированного лица является наличие отношений зависимости между юридическим или физическим лицом и аффилированным лицом этого юридического или физического лица. Данная зависимость может иметь место: в случае принадлежности юридическому или физическому лицу определенной части уставного капитала юридического лица, обусловливающей участие в органе управления с правом голоса; в случае, когда физическое лицо в силу своей должности, а юридическое лицо в силу своего правового статуса имеют право давать обязательные для исполнения обществом указания и (или) имеют возможность иным образом определять его действия; в случае наличия определенных семейных связей между физическими лицами.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В данном случае лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной обязано доказать в совокупности: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников.

Вместе с тем, такие доказательства не представлены.

Так, в силу п. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 названной статьи).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4).

Для целей Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление №27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Согласно ст. 45 Закона об ООО, ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В нарушение ст. 65 АПК РФ достаточные и достоверные доказательства в обоснование доводов ООО «Веллком-Сервис» для признания договора ипотеки недействительным в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что оспариваемая сделка преследовала цель прекращения деятельности залогодателя - общества с ограниченной ответственностью «Веллком-Сервис», доказательств, подтверждающих притворный характер сделки, в материалы дела также не представлены.

Сами по себе названные обществом с ограниченной ответственностью «Веллком-Сервис» во встречном исковом заявлении обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку не подтверждают тот факт, что стороны при заключении оспариваемого договора преследовали какую-либо иную цель, чем ту, которая явно вытекает из предмета договора и, в частности, цель выбытия из собственности общества имущества.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность обществом с ограниченной ответственностью «Веллком-Сервис» наличия оснований для признания договора ипотеки недействительным, а также пропуск обществом с ограниченной ответственностью «Веллком-Сервис» исковой давности для предъявления таких требований, арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрев первоначальные исковые требования Банка, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Введение процедуры банкротства – наблюдение в отношении ООО «Стройактив» (определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 по делу №А54-2100/2021) послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее Постановление № 23) для возникновения залога недвижимой вещи в договоре об ипотеке также должна быть указана оценка (стоимость) предмета ипотеки (пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке). Условие о стоимости предмета ипотеки считается согласованным, в том числе, если между сторонами достигнуто соглашение о порядке ее определения.

Как установлено судом, стороны договора ипотеки согласовали залоговую стоимость имущества в размере 3 899 458 рублей 55 копеек (п. 1.3 договора ипотеки).

Доказательства согласования сторонами иной цены, либо изменения цены, в материалы дела не представлены.

Согласно п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения иного размера заложенного имущества сторонами в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлялось.

Таким образом, суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны общества с ограниченной ответственностью «Веллком-Сервис» относительно стоимости имущества в указанном размере, согласованной сторонами при заключении договора.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменных возражений по существу спора, а также документов, доводы истца согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В связи с тем, что доказательства уплаты Банку задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлены, требования истца об обращении взыскания в свою пользу на имущество ответчика законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 349, 350 ГК РФ в согласованном сторонами размере - 3 899 458 рублей 55 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначальных, расходы по уплате государственной пошлины по обоим искам подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Веллком-Сервис» в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества СКБ «Примсоцбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Веллком-Сервис» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимого имущества №1-0125-20-008/15 от 03 июля 2020 года – земельный участок площадью 650 +/- 8 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для иных видов жилой застройки, расположенный по адресу: <...> (Железнодорожный район); кадастровый номер 62:29:0070027:2225, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 899 458 (три миллиона восемьсот девяноста девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 55 копеек.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Веллком-Сервис» о признании договора ипотеки недвижимого имущества №1-0125-20-008/15 от 03 июля 2020 года недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веллком-Сервис» в пользу Публичного акционерного общества СКБ «Примсоцбанк» 6000 (шесть тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.