Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А60-55462/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4735/18

Екатеринбург

20 августа 2018 г.


Дело № А60-55462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Решетова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу № А60-55462/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 25.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестфинанс» (далее – общество «Инвестфинанс, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панкратов Илья Игоревич.

Временный управляющий должника 09.01.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у руководителя должника Решетова А.М. документов и сведений, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 (судья Пенькин Д.Е.) ходатайство удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Решетов А.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель указывает на то, что не является единоличным исполнительным органом общества «Инвестфинанс», так как им подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 06.06.2017, согласованное с единственным участником общества «Инвестфинанс» Одольским И.В. Также Решетов А.М. полагает, что у него отсутствовала возможность восстановить украденные у него бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, в связи с тем, что при обращении в Инспекцию Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) и коммерческие банки ему было бы необходимо предъявить документ, подтверждающий полномочия директора общества. Кроме того, кассатор ссылается на то, что в отношении него отсутствует возможность исключения записи из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку обратившись в уполномоченный орган с соответствующим требованием, получил отказ.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Инвестфинанс» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2012, учредитель и единственный участник – Одольский Игорь Владимирович.

Определением от 25.12.2017 в отношении общества «Инвестфинанс», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панкратов И.И.

На момент вынесения указанного определения единоличным исполнительный органом должника являлся Решетов А.М.

Временным управляющим в адрес должника был направлено уведомление о применении в отношении него процедуры наблюдения от 29.12.2017, а также требование об обеспечении передачи документов и необходимых сведений для проведения процедуры наблюдения с указанием конкретного перечня.

Поскольку указанные требования исполнены не были, временный управляющий 09.01.2018 заявил в арбитражный суд ходатайство об истребовании у директора должника необходимых для проведения процедуры наблюдения документов.

Суд первой инстанции ходатайство временного управляющего удовлетворил, обязал Решетова А.М. в десятидневный срок с момента вступления определения суда в силу, передать временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у арбитражного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче в установленные законом сроки.

Поскольку в силу Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать арбитражному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов, указанных в п. 1 ст. 50 Закона об обществах.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (п. 3 ст. 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что Решетов А.М. являлся лицом, на котором лежит обязанность по хранению имущества и документации должника, обязанность по передаче документации временному управляющему им не исполнена, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения обязанности не имеется, суды правомерно удовлетворили заявленные временным управляющим требования.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу № А60-55462/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Решетова Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Н.А. Артемьева


Н.В. Шершон