Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А53-18092/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18092/2019
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2019 года
15АП-21798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Н.В. Нарышкиной,Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.10.2019 по делу № А53-18092/2019 (судья Палий Ю.А.)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.08.1995 N М-09-002859 - 5427557,91 руб. задолженности за период с 31.07.2015 по 3 квартал 2018 г. и пени за период с 31.07.2015 по 30.09.2018 в сумме 1030122,32 руб.(уменьшенные требования , принятые к рассмотрению судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ) (л.д.168).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 564 997,19 руб. задолженности, 457 188,97 руб. пени, всего 4 022 186,16 руб., в остальной части иска отказал, также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 34 436 руб. государственной пошлины.

Частичное удовлетворение исковых требований мотивировано применением к ним срока исковой давности по заявлению ответчика. Суд отклонил доводы ответчика о неприменении истцом при расчете измененной решением суда новой кадастровой стоимости, поскольку истец уточнил требования с учетом новой кадастровой стоимости.

Общество с ограниченной ответственностью "Альбион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просит судебный акт изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

-суд не учел все доводы ответчика, указанные в контррасчете с учетом истечения срока исковой давности;

-требования в части взыскания пени за несвоевременное внесение арендных платежей не подлежит удовлетворению на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации , поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2016 по делу А53-19386/2015 ООО «Альбион» признано несостоятельным (банкротом).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа "Управление механизации N 8" (арендатор) был заключен договор от 16.08.1995 N М-09-002859 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Ижорская, вл.5, площадью 33 514 кв. м, предоставляемого для использования территории под строительство и последующую эксплуатацию производственной базы, сроком на 25 лет.

К договору были заключены дополнительные соглашения о присвоении договору статуса "договор со множественностью лиц на стороне арендатора", об уменьшении площади земельного участка до 33 078 кв. м, изменении наименования сторон, срока оплаты, размера начисляемых пеней и цели предоставления земельного участка на "для эксплуатации производственного здания, зданий мастерской, склада и гаража".

Согласно дополнительному соглашению от 20.05.2015 права и обязанности арендатора с 04.09.2014 перешли к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альбион", в части пропорционально оформленным имущественным правам на расположенные на земельном участке объекты недвижимости - 13 561,98 кв. м из 33 078 кв. м.

Пунктами 3.1 и 3.2 приложения 1 к дополнительному соглашению от 20.05.2015 к договору предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. За несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется арендодателем в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы уполномоченным органом государственной власти без согласования с арендатором и без внесения изменений и/или дополнений в договор. Исчисление и уплата арендатором арендной платы в ином размере начинаются со дня, с которого в соответствии с нормативным актом действуют такие ставки, и доводятся до арендатора письменным уведомлением арендодателя.

Размер арендной платы ответчика на период 2015-2016 установлен дополнительным соглашением от 20.05.2015 и составляет 2 027 876,76 руб. в год. О размере арендной платы на 2017-2018 ответчик извещен уведомлением истца от 16.05.2017 N 33-А-19332/17-(0)-0 от 16.05.2017.

В нарушение принятых по договору обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 31.07.2015 по 3 квартал 2018 г. в размере 7 415 791 руб. 28 коп., а также начислена пеня за период с 31.07.2015 по 30.09.2018 на сумму 1 208 085 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика 08.10.2018 была направлена претензия N 33-6-323589/19-(-)-3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, верно квалифицировал правоотношения сторон и руководствовался положениями статей 606, 607, 614, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции применил по заявлению ответчика на основании статей 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности и взыскал задолженность с

1.07.2016 по 30.09.2018.

Представленный ответчиком контррасчет не может быть положен в основу судебного акта, поскольку ответчик не учитывает, что измененная кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению с 01.01.2017, что прямо следует из решения Московского городского суда от 15.08.2018. Сведения о кадастровой стоимости (л.д.122), установленной решением суда , применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ , с 01.01.2017 и до даты внесения в ЕГРН результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки. В 2016 года данные сведения применению не подлежат.

С учетом указанного представленный ответчиком расчет составлен неверно.

С учетом изложенного сумма задолженности составила 3564997,19 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей, истцом начислена пеня за период с 31.07.2015 по 30.09.2018 в сумме 1030122,32 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, судом первой инстанции также был произведен перерасчет пени за период с 01.07.2016 по 30.09.2018, и сумма составила 457 188,97 руб.

В тоже время при расчете пени суд первой инстанции не учел следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, из расчета следует, что он произведен, исходя из действующих ставок рефинансирования на период просроченных платежей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, Верховный Суд Российской Федерации при ответе на вопрос об определении размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов указал, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный правовой подход является общим.

Апелляционный суд произвел перерасчет неустойки за определенный верно судом первой инстанции период, что составляет 389213,33 руб.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию, в остальной части требований надлежит отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки по статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основания уменьшения неустойки, которая по размеру фактически является отражением минимальных потерь кредитора, судом не установлены. Доводы о нахождении ответчика в состоянии банкротство к таким основаниям не относятся.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.

Поскольку ответчиком подлинник документа об уплате государственной пошлины ответчиком по настоящему делу (представлена ксерокопия квитанции оплаты государственной пошлины иным, не участвующих в деле, физическим лицом безотносительно дела и без указания сторон, которая судом не может быть принята в качестве допустимого доказательства) не представлен, расходы по уплате госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.10.2019 по делу № А53-18092/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 564 997,19 руб. задолженности, 389213,33 руб. пени, всего 3954210,52 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33854 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (ОГРН <***> ИНН <***>) доход федерального бюджета 1837,20 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.В. Нарышкина

ФИО2