Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А35-10262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10262/2018
18 сентября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети»

к публичному акционерному обществу «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»

о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.06.2019 № 99,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.08.2019 № ИА-228/2019-КГ-145.

Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «Гортеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра» - «Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра», ответчик) о взыскании пени по договору аренды №3 от 29.09.2017 в размере 183 230 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

27.12.2018 от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

28.01.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 11.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

Определением от 12.03.2019 производство по делу №А35-10262/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-10264/2018.

Определением от 28.06.2019 производство по делу было возобновлено.

05.09.2019 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому МУП «Гортеплосеть» просило взыскать с ПАО «Квадра» неустойку в размере 178 721 руб. 52 коп. за период с 30.06.2017 по 31.12.2017.

В судебном заседании представитель истца подержал уточненные исковые требования, уточнив период начисления неустойки – с 12.10.2017 по 31.05.2018.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

МУП «Гортеплосеть» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305040, <...> Октября, д. 120.

ПАО «Квадра» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 300012, <...>.

29.09.2017 между МУП «Гортеплосеть» (арендодатель) и ПАО «Квадра» (арендатор) был заключен договор аренды №3 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, указанные в приложении 1, закрепленные за арендодателем на праве хозяйственного ведения, без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Договор вступает в силу 30 июня 2017 и действует до 26 декабря 2017 (пункт 4.1 договора).

В разделе 3 договора аренды № 3 от 29.09.2017 отражен порядок расчетов. Сумма арендной платы за имущество указана в приложении № 2 к договору (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора указано, что оплата аренды производится арендатором ежемесячно в течение 7-ми банковских дней месяца, следующего за расчетным месяцем. Арендная плата по договору подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя на основании предоставленных арендодателем акта оказанных услуг, счета на оплату. Акт оказанных услуг (подписанный со стороны Арендодателя), счет на оплату, предоставляются арендодателем Арендатору до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно Приложению 2 к договору арендная плата с 30.06.2017 по 26.12.2017 (180 дней) составляет 1 264 580 руб., в том числе НДС 18% - 192 902 руб. 03 коп. за 180 дней.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% не уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Арендованное имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора между МУП «Гортеплосеть» и ПАО «Квадра» были подписаны следующие акты: № 118 от 29.09.2017; № 125 от 29.09.2017; № 126 от 29.09.2017; № 138 от 30.09.2017; № 163 от 31.10.2017; № 180 от 30.11.2017; № 191 от 26.12.2017; № 202 от 31.12.2017.

На основании указанных актов МУП «Гортеплосеть» были выставлены следующие счета-фактуры: № 154 от 29.09.2017; № 161 от 29.09.2017; № 162 от 29.09.2017; № 174 от 30.09.2017; №223 от 31.10.2017; № 240 от 30.11.2017; № 929 от 26.12.2017; № 940 от 31.12.2017.

Акты и счета-фактуры были переданы МУП «Гортеплосеть» в ПАО «Квадра» с сопроводительным письмом от 05.10.2017 №08-15/895 (зарегистрировано за входящим от 06.10.2017 №7956), от 01.11.2017 №08-15/991 (зарегистрировано за входящим от 01.11.2017 №8814), от 30.11.2017 №08-15/1110 (зарегистрировано за входящим от 30.11.2017 №9708), от 09.01.2018 №08-15/01 (зарегистрировано за входящим от 09.01.2018 №07).

ПАО «Квадра» перечислило МУП «Гортеплосеть» арендную плату по следующим платежным поручениям: № 4206 от 26.10.2017; № 4674 от 30.11.2017; № 5597 oт 21.12.2017; № 199 от 25.01.2018, № 580 от 26.02.2018; № 2325 от 31.05.2018. За период с 30.06.2017 по 31.12.2017 общая стоимость уплаченной арендной платы составила 1 299 707 руб. 20 коп.

Как следует из искового заявления, арендатор перечислял арендную плату с нарушением срока оплаты, установленного договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МУП «Гортеплосеть» представило в ПАО «Квадра» уведомление от 30.10.2018 №05-05/1055, в которой предлагало в течение 10 рабочих дней с момента его получения согласовать дату и время проведения переговоров между сторонами с целью определения порядка погашения задолженности (начисленных пеней), в том числе по договору аренды №3 от 29.09.2017 (зарегистрировано ПАО «Квадра» в качестве входящей корреспонденции 30.01.2018 за №39-46-53).

Поскольку обязательство по оплате пени ПАО «Квадра» в добровольном порядке исполнено не было, МУП «Гортеплосеть» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании пени по договору аренды №3 от 29.09.2017 в размере 178 721 руб. 52 коп., уточненным в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что между МУП «Гортеплосеть» как арендодателем и ПАО «Квадра» как арендатором был заключен договор аренды №3 от 29.09.2017 .

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендуемое имущество арендатору по акту приема-передачи.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 и Приложению №2 к договору за пользование арендуемым имуществом в течение срока аренды арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая составляет с 30.06.2017 по 26.12.2017 (180 дней) составляет 1 264 580 руб., в том числе НДС 18% - 192 902 руб. 03 коп. за 180 дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% не уплаченной суммы за каждый день просрочки

При этом в силу п. 3.2 договора, оплата аренды производится арендатором ежемесячно в течение 7-ми банковских дней месяца, следующего за расчетным месяцем. Арендная плата по договору подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя на основании предоставленных арендодателем акта оказанных услуг, счета на оплату. Акт оказанных услуг (подписанный со стороны Арендодателя), счет на оплату, предоставляются арендодателем Арендатору до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что акты и счета-фактуры были переданы МУП «Гортеплосеть» в ПАО «Квадра» вместе с сопроводительными письмами от 02.10.2017 №08-15/868 (зарегистрировано за входящим от 02.10.2017 №7746), от 05.10.2017 №08-15/895 (зарегистрировано за входящим от 06.10.2017 №7956), от 01.11.2017 №08-15/991 (зарегистрировано за входящим от 01.11.2017 №8814), от 30.11.2017 №08-15/1110 (зарегистрировано за входящим от 30.11.2017 №9708), от 09.01.2018 №08-15/01 (зарегистрировано за входящим от 09.01.2018 №07).

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Квадра» перечислило МУП «Гортеплосеть» арендную плату по следующим платежным поручениям: № 4206 от 26.10.2017; № 4674 от 30.11.2017; № 5597 oт 21.12.2017; № 199 от 25.01.2018, № 580 от 26.02.2018; № 2325 от 31.05.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу подпункта 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку арендатор арендную плату перечислял с нарушением срока оплаты, установленного договором, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ была начислена неустойка в сумме 183 230 руб. 78 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части и представляя контррасчет неустойки, ответчик, указывая на иные периоды просрочки внесения арендной платы, определенные им на основании пункта 3.2 договора.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил период и сумму начисленной неустойки в соответствии с заявленными возражениями. Так в соответствии с пунктами 3.2, 5.1 договора истцом был произведен уточненный расчет пени за периоды просрочки, начиная с 8 дня месяца, следующего за расчетным, по день фактической оплаты аренды включительно, за период с 12.10.2017 по 31.05.2018 в размере 178 721 руб. 52 коп. (подробный расчет пени имеется в материалах дела).

Кроме того, не оспаривая факт нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Уточненный расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

В свою очередь истец, опровергая заявление ответчика, в возражениях на отзыв указывал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несорамерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также возможность получения истцом необоснованную выгоду, тогда как отсутствие оплаты привело к образованию задолженности истца перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По мнению суда, неустойка по договору № 3 от 29.09.2017 в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Данный размер пени, по мнению суда, адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Суд также учитывает длительность и систематичность допускаемых ответчиком просрочек внесения арендной платы, отсутствие доказательств исключительного характера обстоятельств, обусловивших просрочку, суд не усматривает оснований для снижения размера пени до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, поскольку зачастую длительное время не исполняя обязательства по договору, ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании пени по договору аренды №3 от 29.09.2017 за указанный истцом период подлежащими удовлетворению в размере 178 721 руб. 52 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в пользу муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» неустойку в размере 178 721 руб. 52 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6362 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова