Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А51-7168/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7168/2023
г. Владивосток
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.06.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "КАПЕЛЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.07.2007)

о взыскании 21 925 руб. 20 коп.,

при участии

от ответчика – до перерыва ФИО2, по доверенности от 07.10.2023, диплом;

от истца – не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Капелла» (далее - ответчик, ООО УК «Капелла») о взыскании в порядке суброгации 21 925 руб. 20 коп.

Истец и ответчик после перерыва в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец полагает, что лицом, виновным в причинении убытков застрахованному в ООО СК «Сбербанк страхование» имуществу, является ООО УК «Капелла», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом (МКД), поскольку причиной залива квартиры, в которой находилось застрахованное имущество, являлась неисправность в имуществе, которое является общей собственностью, обязанность по содержанию общего имущества МКД действующим законодательством возложена на ответчика.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что причина залития помещения в акте от 19.04.2022 не указана, собственником помещения производилось самостоятельное переустройство коммуникаций, поскольку стояки ХГВС обслуживающей организацией не перекрывались, аварийная ситуация произошла на сети, ответственность за которую несет собственник жилого помещения.

Как следует из материалов дела, между собственником квартиры № 222, расположенной в жилом доме по переулку Днепровский, д.4 в г.Владивостоке Приморского края, ФИО3 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) был заключен договор страхования - полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 011WS № 9340231328 от 11.05.2021. Объектом страхования являлись - внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, а также гражданская ответственность. Срок страхования по договору определен с 25.05.2021 по 25.05.2031 (пункт 3.1. договора).

Как следует из акта от 19.04.2022, при проведении в ванной комнате квартиры № 322 по переулку Днепровский д.4 замены общедомовой разводки холодного и горячего водоснабжения, частично разводки канализации, возникла течь. На момент залития, общедомовые стояки ХГВС не перекрывались, аварийная служба не вызывалась, течь была локализована перекрытием секущих вентилей ХГВС в квартире № 322.

В результате указанного залития водой, в квартире № 222 в ванной комнате на потолке имеются следы затекания в углу справа, отпадание одной кафельной плитки, в прихожей квартиры на потолке разошлись по стыкам 4 потолочные плитки, на стене, граничащей с ванной комнатой, в углу имеется расхождение обоев на площади 0,1 кв.м.

Из представленных в материалы дела: заявления о наступлении события с признаками страхового случая от 14.04.2022, отчета 3 694 950 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам, отделке и имуществу объекта оценки от 17.05.2022, страхового акта № 038711-ИМ-22 от 20.05.2022, расчета ООО «ФЭЦ «ЛАТ» страхового возмещения от 17.05.2022, платежного поручения от 24.05.2022 № 93586, следует, что страховщик признал залив квартиры страховым случаем и выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 21 925 руб. 20 руб.

Истец направил ответчику претензию № 038771-ИМ-22/СУБР/1/20 от 01.06.2022 с предложением о возмещении страховщику суммы выплаченного страхового возмещения, которая оставлена ООО УК «Капелла» без ответа.

Полагая, что к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования убытков в сумме 21 925 руб.20 коп., страховщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество, как следует из пункта 10 Правил № 491, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил № 491).

Из материалов дела, данных сайта «ГИС ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судом установлено, что управляющей организацией обслуживающей МКД по переулку Днепровский, д.4 в г.Владивостоке является ООО УК «Капелла».

Управление многоквартирным домом, в силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с актом от 19.04.2022, составленным представителями обслуживающей организации ООО «ЖЭК-Днепровский», течь из квартиры № 322 была локализована перекрытием секущих вентилей ХГВС в указанной квартире без перекрытия общедомовых стояков.

Из указанного, как считает суд, следует, что происхождение течи воды - разводка сети холодного и горячего водоснабжения в квартире № 322, поскольку граница эксплуатационной ответственности сетей между собственником помещения в МКД и управляющей организацией проходит по первым запорно-регулировочным кранам (секущим вентилям), расположенным в квартире на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Суд также учитывает, что из спорного акта следует самостоятельная замена собственником квартиры № 322 ремонта разводки ХГВС и канализации в квартире без уведомления ООО УК «Капелла».

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с полисом страхования серия 011WS № 9340231328 от 11.05.2021, страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных систем вследствие аварии (пункт 2.1.1. полиса).

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда имуществу страхователя документально не доказана, размер ущерба страховщиком обоснован, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом не подтверждено, доказательств принятия страховщиком и страхователем мер по предотвращению ущерба, уменьшению его размера в дело не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный имуществу страхователя, на ООО УК «Капелла» не имеется, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ООО УК «Капелла» убытков в сумме 21 925 руб. 20 коп. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся судом на истца.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.