Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А04-1556/2019

1168/2022-30849(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4547/2022
16 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 28.06.2022 по делу №А04-1556/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318280100004708, ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствии с установленными требованиями,

третьи лица: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Любимый самовар», общество с ограниченной ответственностью «Амургражданпроект»,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Благовещенска (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) снести самовольную постройку или привести в соответствие с установленными требованиями - нежилое здание с кадастровым номером 28:01:130041:104, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130041:2 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика снести самовольную постройку - самовольно реконструируемую часть нежилого здания с кадастровым номером 28:01:130041:104, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130041:2 по адресу: <...>, в срок, не превышающий двенадцать месяцев со дня принятия решения суда, или привести в соответствие с установленными требованиями в срок не более чем три года со дня принятия решения суда нежилое здание с кадастровым номером 28:01:130041:104, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130041:2 по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

08.08.2019 администрации города Благовещенска выдан исполнительный лист серии ФС 025604625.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 303-ЭС19-24066 ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела должник обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2019 сроком на 1 год в части требования о приведении в соответствие с установленными требованиями нежилого здания с кадастровым номером 28:01:130041:104, расположенного по адресу: <...>.


Определением от 28.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просила отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел тяжелое финансовое положение должника, не позволяющее ему в настоящий момент выполнить работы по приведению спорного нежилого здания в соответствие с нормами законодательства; не принял во внимание высокую стоимость работ, составляющую 3 000 000 руб.

Указывает, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, что также подтверждает его сложное материальное положение.

Оспаривает вывод суда относительно непринятия должником мер по исполнению судебного акта, при этом ссылается на то, что им заказан проект работ по договору с ООО «Любимый самовар», однако в связи с отсутствием денежных средств его оформление не закончено, не проведена дорогостоящая историко-культурная экспертиза.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.


Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявления указано на то, что срок исполнения решения истекает 22.07.2022, вместе с тем ФИО2 не в состоянии исполнить в


срок вынесенное решение ввиду тяжелого материального положения и ограничений, налагаемых процедурой банкротства, введенной в отношении нее Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-8446/2019. Введение процедуры банкротства означает, что у ФИО2 отсутствуют финансовые возможности осуществлять строительные и иные работы на объектах недвижимого имущества, принадлежащих ей. Кроме того, без согласия временного управляющего она не имеет возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.05.2019.

Кроме того, предоставление отсрочки в данном конкретном случае приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

При этом, должником не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, испрашиваемая отсрочка не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств для реальной возможности должника исполнить судебный акт (при условии предоставления ему отсрочки), в материалы дела не представлено.

Тяжелое материальное положение, на которое ссылается должник, по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер, а относятся к факторам экономического риска при осуществлении должником предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Введение в отношении ИП ФИО2 процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, относится к последствиям и рискам


ведения предпринимательской деятельности и не является основанием для предоставления отсрочки. В соответствии с правилами статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, независимо от того, предоставлена или нет отсрочка исполнения судебных актов.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предметом исполнения по исполнительному листу серии ФС 025604625 является осуществление должником действий по сносу самовольной постройки либо приведению реконструируемой части нежилого здания в соответствие с установленными требованиями, то есть носит характер неимущественного взыскания.

Ссылаясь на принятие им мер по исполнению судебного акта, должник в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств этому обстоятельству в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, однако не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений, являющихся безусловной отменой судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2022 по делу № А04-1556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.О. Волкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.10.2021 22:56:24

Кому выдана Волкова Марина Олеговна