Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А62-6597/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.04.2017 Дело № А62-6597/2016

Резолютивная часть решения оглашена 25.04.2017

Полный текст решения изготовлен 28.04.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>),

Муниципальному образованию город Смоленск в лице Финансово- казначейского управления Администрации г. Смоленска

о взыскании убытков, при участии:

от истца: ФИО2, Григорьева М.В. - представители по доверенности;

от Администрации: ФИО3 - представитель по доверенности; от МО: ФИО4 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации города Смоленска и Муниципальному образованию город Смоленск в лице Финансово-казначейского управления Администрации г. Смоленска о взыскании убытков в размере 1 582 117,26 руб. (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 28.02.2017).

В обоснование требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 30.08.2006 № 787, заключенного с Администрацией города Смоленска, являлась собственником земельного участка площадью 671 кв.м. по ул. Шевченко г.Смоленска с кадастровым номером 67:27 003:08 56: 0019. Указанный договор был зарегистрирован в

Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области. Данный договор был заключен по результатам проведенного аукциона по продаже земельных участков. Данный земельный участок был приобретен для строительства общественного центра. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.07.2013 признано незаконным и недействительным Постановление Администрации города Смоленска от 10.08.2007 № 2148 в части утверждения проекта границ земельного участка под многоквартирным домом № 84/2 по ул. Шевченко г. Смоленска с погашением кадастровой записи учета земельного участка № '67:27:003:08 56:008; признано незаконным и недействительным Постановление Главы г. Смоленска от 04.07.2006 года № 1843 «Об утверждении проектов границ земельных участков, выставляемых на аукцион» в части утверждения проекта границ земельного участка площадью 671 кв.м, по ул. Шевченко г.Смоленска и выставления его на аукцион; признан незаконным и недействительным аукцион по продаже указанного земельного участка площадью признан незаконным и недействительным договор купли-продажи от 30.08.2000 № 787 земельного участка с погашением кадастровой записи учета земельного участка № 67:27 003:08 56: 0019 и регистрационной записи от 10.10.2006 года № 67-67-01/091/2006-877, с приведением сторон в первоначальное положение. Решение суда вступило в законную силу 23.09.2013. За период с 30.08.2006 по 01.07.2013 истцом были понесены расходы по использованию земельного участка в размере 1 582 117,26 руб.

Считая, что незаконными действиями Администрации истцу причинен вред, Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков.

Администрация заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве; полагает, что:

- поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств, эти правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств по уплате налогов, так как данные расходы несет налоговый агент, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений. Уплаченный Истцом земельный налог не является убытком и не может быть возмещен на основании статьи 15 ГК РФ.

- в качестве доказательств понесенных убытков представлен договор о предоставлении услуг технического заказчика от 06.07.2009 № 003-09 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому, Инвестором является ФИО1, выступающая в указанных правоотношениях, как физическое лицо, квитанция об оплате государственной пошлины в размере 500 руб. Полагает, что указанные документы не могут быть приняты во

внимание в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании убытков в Арбитражном суде Смоленской области (ст. 27 АПК РФ).

- в подтверждение понесенных убытков, к уточненному исковому заявлению приложены документы, а именно договор от 08.09.2011 № 404170022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и платежное поручение № 577 от 01.11.2011 и соглашение о расторжении с приложение № 1 с расчетом стоимости выполненных работ на сумму 3 289,84 руб., так же в качестве доказательств Истцом представлен в материалы дела договор подряда на выполнение кадастровых работ № ОГ-064/2011 от 10.05.2011, акт приема-передачи выполненных работ от 17.05.2011, заказы и кассовые чеки на сумму 7000 руб. Однако, при их изучении видно, что указанные документы заключены с ФИО2 и оплата по указанному договору, так же проводилась ФИО2, в связи с чем, они также не могут быть доказательством, подтверждающим понесенных убытков Истцом. Кроме того, указанные документы распространяются на правоотношения, возникшие в 2011 году, однако, в рамках гражданского дела рассматриваемым Промышленным судом города Смоленска, было вынесено определение от 09.12.2010, которым были наложены обеспечительные меры, и сохранены до исполнения решения суда.

Таким образом, Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации города Смоленска и возникшими у ИП ФИО1 убытками. Истцом также не доказан факт принятия всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Также Администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков по инвестиционному договору, полагает, что срок следует исчислять с 04.09.2009.

Муниципальное образование город Смоленск в лице Финансово- казначейского управления Администрации г. Смоленска в отзыве указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона по продаже земельного участка площадью 671 кв.м. с кадастровым № 67:27:0030856:0019, расположенным по адресу: <...> победителем была признана ФИО1

30.08.2006 между муниципальным образованием «Город Смоленск» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 787, по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность указанный земельный участок; разрешенное использование – для строительства общественного центра (т. 1 л.д. 82-83).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.07.2013 были признаны недействительными результаты открытого аукциона, а также договор купли-продажи и применены последствия недействительности

За период с 30.08.2006 по 01.07.2013 истцом были понесены расходы по использованию земельного участка в размере 1 582 117,26 руб., которые включают в себя:

- земельный налог, уплаченный за период 2006 – 3 квартал 2013 года, в размере 454 427,42 руб.;

- оплата по договору № 40417022 от 08.09.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в сумме 3 289,84 рублей;

- оплата за разработку проектной документации для строительства торгового центра в общей сумме 1 120 000 руб.;

- оплата за вынос в натуру земельного участка в сумме 3 500 руб.; - оплата за получение кадастровой выписки в сумме 400 руб.;

- оплата государственной пошлины за регистрацию права на недвижимое имущество в сумму 500 руб.

24.08.2016 ФИО1 обратилась в Администрацию города Смоленска с претензией о возмещении убытков.

Администрацией добровольно убытки не возмещены, ответ на претензию не дан.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Учитывая указанные положения, определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование город Смоленск

в лице финансового органа – Финансово-казначейского управления Администрации города Смоленска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из вышеназванных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статья 388 Налогового кодекса российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года (п.п. 1, 2 ст. 393 НК РФ).

Являясь собственником рассматриваемого земельного участка Предприниматель уплачивал земельный налог, что являлось его законодательно установленной обязанностью.

За период 2006 (с момента приобретения) – 3 квартал 2013 года (до вступления решения Промышленного районного суда в законную силу) Предпринимателем был уплачен земельный налог в размере 454 427,42 руб.

Данные платежи и их размер подтверждены представленными в материалы дела налоговыми декларациями по земельному налогу, платежными поручениями (т. 1 л.д. 16 – 42, т. 2 л.д. 5 - 41), а также выписками из лицевого счета за период с 01.01.2008 по 31.12.2013 (т. 2 л.д. 42 - 55), представленными налоговым органом.

Таким образом несение истцом затрат по оплате земельного налога и их размер подтвержден представленными в материалы дела документами.

Указанный расчет убытка в виде оплаченного земельного налога ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Незаконные действия Администрации по формированию и продаже земельного участка повлекли за собой несение Предпринимателем затрат на оплату земельного налога.

Незаконность действий Администрации в данном случае установлена вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 01.07.2013 по делу № 2-6/2013 (т. 1 л.д. 85-94) и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

С учетом изложенного убытки в размере уплаченных Предпринимателем налоговых платежей за период 2006 – 3 квартал 2013 года в размере 454 427,42 руб. являются доказанными и подлежат возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право

пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положения статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, необходимость государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – земельный участок предусмотрена действующим как в 2006 году, так и в настоящее время законодательством.

Факт государственной регистрации перехода права собственности подтвержден материалами дела (расписка в получении документов от 08.09.2006 – т. 1 л.д. 12,13, отметка органа Росреестра на договоре купли- продажи – т. 1 л.д. 83 оборот).

Оплата государственной пошлины за регистрацию права на недвижимое имущество в сумму 500 руб. подтверждается квитанцией банка от 08.09.2006 на указанную сумму (т. 1 л.д. 14).

Незаконные действия Администрации по формированию и продаже земельного участка повлекли за собой несение Предпринимателем затрат на государственную регистрацию перехода права собственности.

Незаконность действий Администрации в данном случае установлена вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 01.07.2013 по делу № 2-6/2013 (т. 1 л.д. 85-94) и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

С учетом изложенного убытки в размере уплаченной Предпринимателем государственной пошлины в размере 500 руб. являются доказанными и подлежат возмещению.

Поскольку земельный участок был предоставлен для строительства общественного центра, истцом (инвестор) 06.07.2009 с ООО «Строймонтажсервис» (заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг технического заказчика № 003-09.

По условиям договора заказчик обязуется осуществить функции технического заказчика по проектированию и строительству Торгового центра на пересечении улиц Шевченко и Попова в г.Смоленске.

Согласно календарному плану (Приложение № 1 к договору) срок выполнения инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий – с 06.07.2009 по 24.07.2009; разработка проекта в две стадии (эскизный проект и рабочая документация) – с 10.08.2009 по 05.10.2009; строительство здания – с 02.11.2009 по 26.06.2010 (т. 2 л.д. 73-79).

Согласно дополнительным соглашениям к договору:

- стоимость услуг по инженерно-геодезическим и инженерно- геологическим изысканиям составила 70 000 руб. (доп.соглашение № 1 от 07.07.2009), оплачены ФИО1 (п/п № 972 от 13.07.2009 на сумму 70 000 руб.);

- стоимость услуг по разработке проекта в две стадии составила 900 000 руб. (доп.соглашение № 02 от 07.07.2009), оплачены ФИО1 (п/п № 979 от 15.07.2009 на сумму 300 000 руб., п/п № 978 от 14.07.2009 на сумму 600 000 руб.);

- предоставление услуг на получение технических условий по электроснабжению, газификации строительной площадки – 150 000 руб. (доп.соглашение № 03 от 14.08.2009), оплачены ФИО1 (расходный кассовый ордер № 485 от 14.08.2009 на сумму 150 000 руб.) (т. 2 л.д. 80 – 89).

Таким образом, оплата за разработку проектной документации для строительства торгового центра произведена в общей сумме 1 120 000 руб.

Факты оказания данных услуг подтверждаются представленными в материалы дела документами:

- Акт сдачи - приемки этапа работ от 20.11.2009,

- Проект «Торговый центр у пересечения улиц Шевченко и Попова в городе Смоленске» № 021/09 Смоленск 2009г., выполненный ООО «СтройПроектСервис» по заказу ООО «Строймонтажсервис» (титульный лист прилагается);

- Рабочий проект «Торговый центр у пересечения улиц Шевченко и Попова в городе Смоленске» ТОМ № 1 Исходные данные. Общая пояснительная записка. Генеральный план. № 021/09 - ИД, ГП Смоленск 2009г. выполненный ООО «СтройПроектСервис» по заказу ООО «Строймонтажсервис» (титульный лист прилагается);

- Рабочий проект «Торговый центр у пересечения улиц Шевченко и Попова в городе Смоленске» ТОМ № 2 Архитектурные решения № 021/09-АР Смоленск 2009г. выполненный ООО «СтройПроектСервис» по заказу ООО «Строймонтажсервис» (титульный лист прилагается);

- Рабочий проект «Торговый центр у пересечения улиц Шевченко и Попова в городе Смоленске» ТОМ № 3 Архитектурно-строительные решения № 021/09 - АС Смоленск 2009г. выполненный ООО «СтройПроектСервис» по заказу ООО «Строймонтажсервис» (титульный лист прилагается);

- Рабочий проект «Торговый центр у пересечения улиц Шевченко и Попова в городе Смоленске» ТОМ № 4 Технологические решения № 021/09 - ТХ Смоленск 2009г. выполненный ООО «СтройПроектСервис» по заказу ООО «Строймонтажсервис» (титульный лист прилагается);

- Рабочий проект «Торговый центр у пересечения улиц Шевченко и Попова в городе Смоленске» ТОМ № 5 Водопровод и канализация № 021/09 - ВК Смоленск 2009г. выполненный ООО «СтройПроектСервис» по заказу ООО «Строймонтажсервис» (титульный лист прилагается);

- Рабочий проект «Торговый центр у пересечения улиц Шевченко и Попова в городе Смоленске» ТОМ № 6 Отопление и вентиляция № 021/09 - ОВ Смоленск 2009г. выполненный ООО «СтройПроектСервис» по заказу ООО «Строймонтажсервис» (титульный лист прилагается);

- Технический отчет по инженерным изысканиям на объект: «Торговый центр у пересечения улиц Шевченко и Попова в городе Смоленске» Арх. № 061-2009 Смоленск 2009г. выполненный ООО «Центр инженерных изысканий» в соответствии с техническим заданием ООО «Строймонтажсервис» (титульный лист и пояснительная записка прилагаются);

- Рабочий проект «Газоснабжение торгового центра по адресу: г.Смоленск, у пересечения улиц Шевченко и Попова» ТОМ № 1 Наружный газопровод № 038/09-ПЗ, ГСН Смоленск 2009г. выполненный ООО «Аврора Проект Монтаж Сервис» по заданию на проектирование выданного заказчиком ООО «СтройПроектСервис» в рамках Договора о предоставлении услуг технического заказчика № 003-09 (титульный лист и 1-ый лист пояснительной записки прилагаются);

- Рабочий проект «Газоснабжение торгового центра по адресу: г.Смоленск, у пересечения улиц Шевченко и Попова» ТОМ № 2 Внутренний газопровод. Тепломеханические решения. Автоматика безопасности. Диспетчеризация и пожарно-охранная сигнализация. Электроснабжение. № 038/09 - ПЗ, ГСВ, ТМ, АГСВ, ДСОС, ЭС Смоленск 2009г., выполненный ООО «Аврора Проект Монтаж Сервис» по заданию на проектирование выданного заказчиком ООО «СтройПроектСервис» в рамках Договора о предоставлении услуг технического заказчика № 003-09 (титульный лист и 1- ый лист пояснительной записки прилагаются);

- Рабочий проект «Газоснабжение торгового центра по адресу: г.Смоленск, у пересечения улиц Шевченко и Попова» Мероприятия по

охране окружающей среды Заказ № 038.10 Смоленск 2010г. выполненный Проектно-конструкторским управлением ОАО «Смоленскоблгаз» (титульный лист и 1-ый лист пояснительной записки прилагаются).

Также факт существования необходимой для строительства проектной документации подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2010 по делу № А62-3771/2010.

Незаконные действия Администрации по формированию и продаже земельного участка повлекли за собой несение Предпринимателем затрат на выполнения инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий и разработку проектной документации.

Незаконность действий Администрации в данном случае установлена вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 01.07.2013 по делу № 2-6/2013 (т. 1 л.д. 85-94) и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

С учетом изложенного убытки в размере уплаченной Предпринимателем государственной пошлины в размере 1 120 000 руб. являются доказанными и подлежат возмещению.

Доводы Администрации о том, что из договора от 06.07.2009 о предоставлении услуг технического заказчика № 003-09 однозначно не следует, что строительство объекта планировалось именно на спорном земельном участке, являются необоснованными, поскольку Администрацией не представлено доказательств того, что в спорный период ФИО1 на каком-либо праве находился второй земельный участок по адресу: г.Смоленск, у пересечения улиц Шевченко и Попова, кроме предоставленного по договору купли-продажи от 30.08.2006 № 787 и расположенному по адресу: ул. Шевченко г.Смоленска, с кадастровым номером 67:27 003:08 56: 0019.

Администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании убытков по договору от 06.07.2009 о предоставлении услуг технического заказчика № 003-09 в размере 1 120 000 руб.

Администрация полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 04.09.2009, поскольку письмом от 04.09.2009 Администрация уведомила ФИО1 о возникшей конфликтной ситуации с жителями дома № 84/2 по ул.Шевченко; с этого момента истец узнал (или должен был узнать) о нарушении своего права.

Истец с данным доводом не согласился и указал, что Администрацией не доказан факт получения данного письма ФИО1 Кроме того, копия данного письма была представлена в материалы гражданского дела № 2-6/2013, судя по заверительной надписи, ООО «Строймонтажсервис».

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из указанного письма следует, что Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Администрация указала, что учитывая, градостроительную ситуацию в связи с предполагаемым строительством на месте озелененной территории жилого дома с нарушением экологических требований в сторону их ухудшения, отсутствие согласований, возникшую конфликтную ситуацию с жителями дома № 84/2 по ул.Шевченко, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка нецелесообразна.

Копия данного письма приобщена в материалы настоящего дела по ходатайству Администрации (копия снята с документа, находящегося в материалах гражданского дела № 2-6/2013).

Истец отрицал факт получения данного письма. Доказательств обратного Администрацией не представлено. Данное письмо заверено ООО «Строймонтажсервис», а не ФИО1 или ее представителем, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод, что в сентябре 2009 года ФИО1 было известно о содержании этого письма и наличии конфликтной ситуации с жильцами.

Сам факт наличия конфликтной ситуации с жильцами без соответствующего судебного акта не означает, что претензии жильцов дома, расположенного на земельном участке являются законными и обоснованными.

Такой судебный акт был вынесен только 01.07.2013 и вступил в законную силу 23.09.2013, именно эта дата может считаться начальной точкой отсчета срока исковой давности, поскольку именно с этой даты истец фактически узнал о нарушении своих прав. С иском в суд Предприниматель обратился 23.09.2016, то есть в пределах установленного срока (первоначально иск был подан в августе 2016 года и возвращен судом в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ – т. 1 л.д. 10). Следовательно, данный довод Администрации подлежит отклонению.

Истцом в составе убытков также заявлено о взыскании оплаты по договору № 40417022 от 08.09.2011 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в сумме 3 289,84 руб.; оплата за вынос в натуру земельного участка в сумме 3 500 руб.; оплата за получение кадастровой выписки в сумме 400 руб.

Несение указанных расходов подтверждено материалами дела:

- оплата по договору № 40417022 от 08.09.2011г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в сумме 3 289,84 руб. подтверждается указанным договором; платежным поручением № 577 от 01.11.2011г. на сумму 11127,40 рублей; соглашением о расторжении договора № 40417022 от 08.09.2011г. с приложением № 1 к соглашению с расчетом стоимости выполненных МРСК мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения на сумму 3 289,84 руб.);

- оплата за вынос в натуру земельного участка в сумме 3 500 руб. подтверждена Договором подряда на выполнение кадастровых работ № ОГ- 064/11 от 10.05.2011; Приложением № 1 к Договору; Актом приема-передачи выполненных работ от 17.05.2011; Заказами и кассовыми чеками от 10.05.2011г. на общую сумму 7000 руб.;

- оплата за получение кадастровой выписки в сумме 400 руб. подтверждена приходно-кассовым ордером № 255297 от 29.04.2011г. на сумму 400 руб. и квитанцией).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что определением от 09.12.2010 Промышленным районным судом г.Смоленска гражданского дела № 2-6/2013 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО5 осуществлять строительные работа на спорном земельном участке до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу. (т. 1 л.д. 11).

Несмотря на это ФИО1 08.09.2011 заключила договор с ОАО «МРСК Центра» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договором подряда на выполнение кадастровых работ № ОГ-064/11 от 10.05.2011 и запросила кадастровую выписку 29.04.2011.

В отношении кадастровой выписки истец указал, что ее получение было вызвано необходимостью проведения кадастровых работ в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ № ОГ-064/11 от 10.05.2011г. по выносу точек в натуру на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030856:19.

Истец полагает, что обеспечительными мерами был наложен запрет на строительные работы, указанные действия к строительным работам не относятся, следовательно, не были запрещены.

Суд соглашается с данным доводом, однако считает необходимым отметить тот факт, что в данном случае Предприниматель, не зная о том, каким будет результат рассмотрения дела № 2-6/2013, действовал на свой страх и риск, самостоятельно увеличивал размер убытков. В данном случае не усматривается вины Администрации в причинении данных убытков.

Доводы истца о том, что ОАО «МРСК Центра» вынудило его на перезаключение в 2011 году договора на технологическое присоединение, поскольку в ином случае в будущем ему бы не была предоставлена заявленная мощность, являются необоснованными.

Действительно, из письма ОАО «МРСК Центра» от 08.09.2011 (т. 2 л.д. 57) следует, что в случае ненаправления в указанные сроки подписанного договора или протокола разногласий к договору заявка на технологическое присоединение аннулируется, заявленная мощность за заявителем не резервируется.

Однако из данного письма не усматривается, что при не заключении договора истец навсегда будет лишен возможности технологического подключения по спорному земельному участку.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению – в сумме 1 574 927,42 руб. (1 120 000 + 500 + 454 427,42).

Указанный размер является размером ущерба, причиненного незаконными действиями Администрации города Смоленска, и подлежит взысканию с муниципального образования за счет средств его казны в соответствии с положениями статей 16,1069 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 112 АПК РФ Обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных заявителем на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым

заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между истцом и адвокатом Смоленской областной коллегии адвокатов Григорьевой М.В. заключен договор на оказание юридической помощи № 8 (далее - договор).

Предметом соглашения является оказание Адвокатом юридической помощи ИП ФИО1 по ведению дела в Арбитражном суде Смоленской области по иску ИП ФИО1 к Администрации г.Смоленска о взыскании убытков.

За выполнение работы по данному соглашению клиент выплачивает Адвокату гонорар, размер которого определяется Адвокатом, в зависимости от объема выполненной работы, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Протоколом № 3 от 30.03.2016

года Совета Адвокатской палаты Смоленской области и размеров оплаты услуг, установленных в СТКА № 2 Смоленской области.

Гонорар установлен сторонами в размере 40 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции из расчета за досудебную подготовку и не более 3-х судебных заседаний; не менее 500 руб. за устную консультацию, не менее 1000 руб. за устную консультацию с изучением документов, не менее 3 000 руб. за письменную консультацию или за составление письменных документов (писем, исков, заявлений т.д.).

Гонорар уплачивается Клиентом в кассу Смоленской городской коллегии адвокатов № 2 либо перечисляется на расчетный счет Смоленской городской коллегии адвокатов № 2. При безналичном способе расчетов в платежном поручении в графе «получатель» указывается СГКА № 2, в графе «назначение платежа»: за юридические услуги, номер настоящего соглашения и фамилия адвоката.

Как следует из материалов дела, адвокат Григорьева М.В., представляя интересы заказчика на основании доверенности, во исполнение обязательств по вышеуказанному договору участвовала в судебных заседаниях, представляла расчеты, документы и уточненные исковые заявления.

Факт произведенной истцом оплаты оказанных услуг подтверждается копией квитанции серии ЮР № 007981 от 06.10.2016 (т.2 л.д. 109).

Ответчиками о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящее время в г.Смоленске при определении стоимости денежного вознаграждения юристы и адвокаты руководствуются расценками оказываемых юридических услуг, составленными на основе Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (Протокол № 3 от 31.03.2009) (опубликованы на сайте hghltd.yndex.net). Пункт 6 «Плата за ведение арбитражных дел» указанных Рекомендаций устанавливает, что за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 рублей; ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2-х дней, дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день.

Оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний и действующих расценок на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов не является чрезмерными, рассмотренное дело нельзя отнести к категории однотипных по правовому характеру спора.

На основании изложенного, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работ по защите интересов истца в арбитражном суде, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Однако в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, ввиду частичного удовлетворения требований, расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию в пропорциональном размере, что составляет 39 800 руб.

При подаче заявления в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 000 руб.

С учетом уменьшения заявленных требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 179 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, госпошлина в размере 28 676,9 руб. подлежит взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Администрации города Смоленска (как ответчика, чьи незаконные действия послужили основанием для удовлетворения иска).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального образования город Смоленск за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 1 574 927,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 68 476,9 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 4 179 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В.Красильникова