Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А33-794/2015

1315/2017-153324(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е 10 июля 2017 года Дело № А33-794/2015

Красноярск

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 03 июля 2017 года. В полном объеме дополнительное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев

вопрос о вынесении дополнительного решения

в деле по иску муниципального унитарного предприятия "Канский Электросетьсбыт"

(ИНН2450017488, ОГРН1022401364094)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

о взыскании 188 205,54 руб. задолженности, процентов за пользование чужими

денежными средствами, а также 58 610,80 руб. судебных расходов на оказание

юридических услуг,

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг»,

- общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 03/17, от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 29.02.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Канский Электросетьсбыт"

обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 170 000 руб. задолженности, 36 205,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 58 610,80 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии».

Определением от 04.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромТорг».

Решением от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2452023938, ОГРН 1022401415783) в пользу муниципального унитарного предприятия "Канский Электросетьсбыт" (ИНН2450017488, ОГРН1022401364094) взыскано 1 170 000 руб. основного долга, 36 054 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 058 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращено муниципальному унитарному предприятию "Канский Электросетьсбыт" (ИНН2450017488, ОГРН1022401364094) из федерального бюджета 3 548 руб. 89 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.12.2014 № 957.

Поскольку при вынесении решения по настоящему делу не был разрешен вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы, определением от 05.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения дополнительного решения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Перечень предусмотренных частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного решения является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 108, 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы по оплате судебной строительной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 05.05.2015 по ходатайству ООО «Строительная компания» в рамках настоящего дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с учетом нагрузки ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Платежным поручением № 718189 от 05.05.2015 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края ООО «Строительная компания» перечислено 24 000 руб. за проведение экспертизы.

По итогам проведения почерковедческой экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО5 от 26.08.2015 № 815/01-3(15).

Определением от 04.02.2016 с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края на счет ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу № А33-794/2015.

Определением от 05.12.2016 по ходатайству ООО «Строительная компания» в рамках настоящего дела судом назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручены экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» одному или нескольким из следующих экспертов: почерковедческая – ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8; техническая – ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, с учётом их загруженности.

Чеком-ордером от 05.12.2016 ООО «Строительная компания» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 14 000 руб.

Согласно чеку-ордеру от 23.12.2015 ООО «Строительная компания» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислены денежные средства в размере 72 000 руб.

По платежному поручению от 05.12.2016 № 1113 муниципальным унитарным предприятием "Канский Электросетьсбыт" в счет оплаты экспертизы по делу на депозитный счет суда перечислены 10 000 руб.

По итогам проведения экспертиз в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО4 от 17.04.2017 №№ 1929/01-3(16), 1930/04-3(16).

Стоимость услуг по проведению судебной почерковедческой экспертизы, порученной ФИО4 – эксперту ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно счету от 14.04.2017 № 00000143, составила 90 000 руб.

Учитывая, что расходы на оплату судебной экспертизы понесены ООО «Строительная компания», а также то, что иск удовлетворен частично на 99,987%, истцом подлежат возмещению ответчику расходы по оплате экспертизы в сумме 11 руб. 70 коп.

Суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению от 05.12.2016 № 1113 следует возвратить плательщику - муниципальному унитарному предприятию "Канский Электросетьсбыт", поскольку выводы, изложенные по вопросу, поставленному истцом на экспертизу, в экспертном заключении от 17.04.2017 №№ 1929/01-3(16), 1930/04-3(16) состоялись в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,112, 167 – 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ДОПОЛНИТЕЛЬНО РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Канский Электросетьсбыт" (ИНН2450017488, ОГРН1022401364094) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

11 руб. 70 коп. судебных расходов за проведение судебной строительной технической экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее дополнительное решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.А. Красовская