Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А13-19299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 февраля 2019 года

Дело №

А13-19299/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В,

рассмотрев 12.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2018 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А13-19299/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (г. Вологда) 20.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Решением суда от 07.02.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», место нахождения: 443013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 48 988 руб. 38 коп., в том числе 44 219 руб. 22 коп. основного долга, 3935 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, 833 руб. 87 коп. судебных расходов.

Определением от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, требование Банка в заявленной сумме признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 18.07.2018 и постановление от 03.10.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий в нарушение требований пункта 3 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не направил Банку уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Как указывает Банк, о признании ФИО1 банкротом ему стало известно только 16.04.2018.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2015 между Банком и должником (заёмщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 100 750 руб. под 37,1343% годовых на срок 36 месяцев.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 16.01.2018 по делу № 2-48/2018 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также 833 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.12.2017 по настоящему делу принято заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.02.2018 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о вынесенном решении опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 09.02.2018, а также 17.02.2018 в газете «КоммерсантЪ» № 30.

Банк, ссылаясь на наличие у должника задолженности по кредитному договору от 30.04.2015 в размере 44 219 руб. 22 коп. основного долга, 3935 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом, а также 833 руб. 87 коп. судебных расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 16.01.2018 по делу № 2-48/2018.

Суд первой инстанции, установив, что требование Банка заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, признал его подлежащим удовлетворению за счёт имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В данном случае сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в издании «КоммерсантЪ» от 17.02.2018, а заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов согласно почтовому штампу на конверте направлено в арбитражный суд 19.04.2018, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Однако в настоящем случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока Банком в суде первой инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что исчисление начала течения срока для обращения кредитора с настоящим заявлением следует производить с момента получения кредитором уведомления от финансового управляющего по правилам пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, срок для предъявления кредиторами требований к должнику в процедуре реализации имущества составляет два месяца и исчисляется со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

При этом процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются как в издании «КоммерсантЪ», так и в ЕФРСБ. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что финансовым управляющим представлены доказательства направления 12.02.2018 в адрес Банка уведомления о признании ФИО1

С учетом изложенного ссылка Банка на отсутствие уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина правомерно не принята судами, поскольку указанный довод не свидетельствует об объективной невозможности своевременного обращения с настоящим заявлением в суд.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами верно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А13-19299/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко