Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А42-10505/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-10505/2020

09.08.2021

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 3 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Север" (ОГРН <***>; 183032, <...>, помещение IVБ) к обществу с ограниченной ответственностью архитектурно-проектной мастерской "Артель+" (ОГРН <***>; 183038, <...>) о взыскании 102 257 руб. 81 коп.,

третье лицо: АО «Строительная компания «АСМ» (ИНН <***>, <...>; почтовый адрес: 299014, <...>, оф. LXIX-1-LXIX-3) конкурсный управляющий акционерного общества «Строительная компания «АСМ» ФИО2 (194100, <...>, лит. А, 3Н),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, удостоверение адвоката, Пионковской С.С., паспорт, от третьего лица – не явился, извещен

установил:

АО «Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО АПМ «Артель+» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 102 257 руб. 81 коп.

В обоснование иска истец сослался на причинение ответчиком убытков, возникших в результате отсутствия в проекте решений, повлекших при строительстве выполнение работ с нарушением и взысканных с истца по решению Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20.07.2018 по делу № 2-26/2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Третье лицо в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

В отсутствии возражений представителей ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вынесения постановлений Арбитражным судом Северо-Западного округа по арбитражным делам №А42-10390/2020, №А42-33/2021 судом отклонено ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, а также с учетом мнения представителей ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали правовую позицию по возражениям на исковое заявление.

Из материалов дела следует, между истцом (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Строительная компания «АСМ» (Генеральный подрядчик) 18.06.2012 был заключен договор генерального подряда № 08/12 в соответствии с которым, Генеральный подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика на свой риск собственными и привлеченными силами работы на объекте: «Многоквартирные жилые трехэтажные дома по ул.Генералова в г.Мурманске» в объеме, соответствующем проектной документации № 235-2012, а также включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта. Стороны полностью исполнили свои обязательства по вышеуказанному договору, и разрешением № RU 51 3 20 000-309 от 11.12.2013 многоквартирный дом № 19/1 по улице Генералова был введен в эксплуатацию.

Строительство жилого дома № 19/1 по улице Генералова в г.Мурманске велось, в том числе по проектной документации, выполненной ответчиком в рамках договора № 235-2012 на разработку проектной документации от 28.05.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

Квартира № 23 в жилом доме № 19/1 по улице Генералова в г.Мурманске была передана в собственность ФИО4 во исполнение подпрограммы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2012» на 2014 и на плановый период 2015-2017 годов муниципальной программы города Мурманска «Управление имуществом и жилищная политика» на 2014 год и на плановый период 2015-2017 годов.

С начала эксплуатации вышеуказанного дома собственником были выявлены недостатки в техническом состоянии жилого помещения, что послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с иском о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20.07.2018 по делу № 2-26/2018 иск был удовлетворен частично. С акционерного общества «Север» (ранее акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость») в пользу ФИО4 взыскана стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 132 738 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 66 369 руб. 14 коп., всего: 209 107 руб. 43 коп.

Решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19.07.2018 по делу № 2-26/2018 было исполнено истцом в полном объеме платежным поручением № 951605 от 10.09.2018.

Полагая, что ненадлежащим образом разработанная ответчиком проектная документация по спорному объекту привела к взысканию с истца убытков, штрафа и морального вреда, истец направил ответчику регрессное требование (претензия от 25.02.2020 № 296) о компенсации части затрат в размере 102 257 руб. 81 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как видно из представленных сторонами документов, ответчик не являлся стороной муниципального контракта на участие в долевом строительстве, а также договора генерального подряда на строительство спорного МКД. Между сторонами был заключен отдельный договор подряда от 28.05.2012 на разработку проектной документации, в разделе 6 которого, указана ответственность сторон. Договор не оспаривался сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец не сообщал ответчику об обнаружении недостатков в проектной документации и своим правом потребовать выполнить дополнительные работы и внести исправления в документацию не воспользовался.

Вступившим в законную силу судебным актом Мурманска от 20.07.2018 по делу № 2-26/2018 установлено, что истец несет ответственность перед заказчиком за допущенные нарушения и отступления.

Таким образом, довод истца о возмещении ему убытков, возникших по вине ответчика, основан на неверном толковании норм материального права, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в регрессном порядке не имеется.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие оснований, предусмотренных статьями 15, 393, 1081 ГК РФ, для возмещения ответчиком убытков, вызванных исполнением истцом обязательств перед третьими лицами.

Также не обоснована ссылка истца на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства, установленные решением суда по делу №2-26/2018, не имеют преюдициального значения. Кроме того, указанным решением никаких значимых фактов в отношении ответчика не установлено.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает исковые требования не обоснованными по праву и не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.