Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А28-8015/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8015/2017
г. Киров
09 октября 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 610004, <...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610019, <...>)

о признании незаконным решения от 03.05.2017 № 315/17

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 610042, <...>, к.13-27)


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя ФИО2, по доверенности от 20.03.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017, ФИО4, по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 07.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (далее по тексту – заявитель, ООО «Вятка Уют») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 03.05.2017 № 315/17.

Ответчик заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо в представленном отзыве поддерживает позицию ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.03.2017 в ГЖИ поступило заявление ООО «УК «Город» о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Город».

При осмотре 27.03.2017 реестра лицензий Кировской области ответчиком установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, числится в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Вятка Уют».

28.03.2017 ГЖИ приняла решение № 218/17 о приостановлении рассмотрения заявления ООО «УК «Город» для принятия одного из решений, предусмотренных п.п. «а», «б» пункта 7 Порядка Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее по тексту – Порядок).

29.03.2017 ГЖИ направила в адрес ООО «Вятка Уют» запрос о предоставлении информации об осуществлении функции управления многоквартирным домом. Письмом от 26.04.2017 ООО «Вятка Уют» направило ответ на запрос с приложением пояснений и документов, согласно которым, по мнению ООО «Вятка Уют», дом находится в его управлении.

Ответчиком осуществлена проверка решения общего собрания членов ТСЖ «Октябрьский-10» от 10.02.2017 № 3 о выборе новой управляющей компании – ООО «УК «Город», а также проанализирован протокол общего собрания собственников помещений от 29.03.2017 № 1 о пролонгации договора управления с ООО «Вятка Уют», в результате чего ответчик пришел к выводу о том, что имеются основания для включения на основании заявления ООО «УК «Город» в реестр лицензий многоквартирного дома по адресу: <...> в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Город».

03.05.2017 ГЖИ на основании п.п. «а» пункта 7 Порядка приняла решения: № 314/17 о включении спорного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Город» в связи с соответствием заявления и документов требованиям пункта 5 Порядка; № 315/17 об исключении спорного дома из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Вятка Уют», в связи с соответствием заявления ООО «УК «Город» и документов требованиям пункта 5 Порядка.

04.07.2017 заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным решения от 03.05.2017 № 315/17, указывая, что заявитель не обращался с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, в связи чем, по его мнению, ответчик, принимая оспариваемое решение, вышел за пределы своих полномочий.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, ответчик при его принятии руководствовался пунктом 8 Порядка.

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В судебном заседании установлено, что ООО «Вятка Уют» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий не обращалось. Решение по ООО «Вятка Уют» было принято после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления рассмотрения заявления ООО «УК «Город» о внесении изменений в реестр лицензий в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, – в реестре лицензий имелись сведения о том, что указанный многоквартирный дом, находится в управлении ООО «Вятка Уют».

В соответствии с пунктом 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пункт 7 Порядка предусматривает, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

Пункт 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, возлагает на орган государственного жилищного надзора обязанность запросить необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка на основании пункта 17 Порядка.

В судебном заседании установлено, что при принятии оспариваемого решения ответчиком рассмотрены материалы, представленные ООО «УК «Город» и ООО «Вятка Уют». Суд находит обоснованным довод ГЖИ о том, что после принятия решения от 10.02.2017 № 3 о расторжении договора с ООО «Вятка Уют» собственники не могут пролонгировать действие расторгнутого договора, поскольку решение от 10.02.2017 № 3 не отменено и не признано недействительным в установленном законодательством порядке. Учитывая, что договор управления, на основании которого многоквартирный дом по адресу: <...> был включен в перечень домов ООО «Вятка Уют», прекратил свое действие, у ответчика имелись основания в соответствии с пунктом 15 Порядка принять решение № 315/17 об исключении спорного дома из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Вятка Уют», в связи с соответствием заявления ООО «УК «Город» и документов требованиям пункта 5 Порядка.

Учитывая, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Вятка Уют».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: 610004, <...>) о признании незаконным решения государственной жилищной инспекции Кировской области от 03.05.2017 № 315/17 отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.П.Хлюпина