Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-257963/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-257963/19

130-1919

10 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ» к УФАС России по г. Москве о признании незаконными и отмене решения и предписания от 01.07.2019 по делу№077/06/00-4388/2019,

третьи лица – ФИО2, КУ ООО «Афганец» ФИО3

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО4 (дов. БН от 12.03.2019 г., паспорт, диплом);

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО5 (дов. № 03-77 от 27.12.2019 г., удост., диплом);

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве о признании незаконными и отмене решения и предписания от 01.07.2019 по делу№077/06/00-4388/2019.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства поп правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика и третьих лиц, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО2 (далее — третье лицо, податель жалобы) на действия заявителя при проведении открытых торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «Афганец», (далее — должник) в форме публичного предложения (сообщение № 3696477) (далее - торги), мотивированная введение в заблуждение участника торгов относительно реализуемого имущества.

В результате рассмотрения указанная жалоба признана обоснованной, а в действиях заявителя установлено нарушение публичного порядка Российской Федерации, определённого законодательством Российской Федерации о банкротстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов, что выразилось в реализации права на аренду имущества при отсутствии в действительности такого права.

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем возврата задатка, уплаченного ФИО2 за участие в торгах.

Не согласившись с выводом Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что организатор торгов самостоятельно определяет перечень сведений, подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ). Указанный довод заявитель основывает на п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, который, по мнению общества, устанавливает лишь перечень сведений, необходимых к указанию в извещении о торгах, но не определяет объём таких сведений, что позволяет организатору торгов определить их самостоятельно. Заявитель полагает, что потенциальный участник торгов мог обратиться к нему за соответствующей информацией, а также настаивает, что извещение содержало в себе исчерпывающий перечень возможностей ознакомления с предметом торгов и правоустанавливающими документами.

В то же время, заявитель настаивает, что податель жалобы в контрольный орган знал о том, что договор аренды заключен на неопределённый срок, а значит располагал информацией о возможности его расторжения в одностороннем порядке, что, по мнению общества, исключает выводы контрольного органа о нарушении законодательства Российской Федерации.

При этом заявитель указывает, что об одностороннем отказе Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды он узнал уже после подведения итогов торгов, ввиду чего полагает выводы контрольного органа о недоказанности указанного обстоятельства несостоятельными.

Одновременно, заявитель настаивает на незаконности предписания, как противоречащего п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

На основании изложенных обстоятельств заявитель считает вынесенные административным органом акты подлежащими отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 4, 7 ст. 110 Закона о банкротстве реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов.

При этом в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 17974/13, полномочия по контролю торгов в рамках процедуры банкротства делегированы антимонопольным органам.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, что не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела, при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольным органом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу № А40-247717/17 ООО «Афганец» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации МСОПАУ ФИО3.

В целях удовлетворения требований кредиторов, организатором торгов — ООО «Бизнес клуб «Империум» опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника на официальном сайте ЕФРСБ 22.04.2019 (сообщение № 3696477).

Реализации в рамках проведения рассматриваемых торгов подлежал один единственный лот - право аренды земельного участка общ.пл. 10000 кв.м., назначение: для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, категория земли: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый № 77:04:0004003:3.

В соответствии с указанными сообщениями, датой начала представления заявок на участие по оспариваемому лоту определено 22.05.2019 12:00. Датой и временем окончания подачи заявок определено 04.06.2019 15:00

Материалами дела подтверждается, что реализуемое на торгах право аренды земельного участка принадлежало должнику на основании договора аренды от 26.03.1997 № М-04-501659, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (далее — Департамент).

Намереваясь принять участие в указанных торгах, подателем жалобы в контрольный орган подана заявка на участие в торгах и внесен соответствующий задаток, который в соответствии с извещением о торгах составил 1 % (один процент) от цены лота. Цена лота, в свою очередь, составила 19 493 839,37 рублей. Соответственно, суммой задатка, которую необходимо было уплатить являлось 194 938,39 37 рублей.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 28.05.2019 на участие в торгах была подана одна заявка ФИО2, что явилось основанием для признания его победителем.

Однако впоследствии подателю жалобы в контрольный орган не было передано право аренды земельного участка, поскольку Департамент в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, что не было известно победителю торгов, что привело к утрате лота, а равно к невозможности заключения соответствующего договора.

Вместе с тем, заявитель указывает, что до победителя торгов были доведены все необходимые сведения, что исключает нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Однако заявителем не учтено следующее.

Как следует из фактических обстоятельств дела, контрольным органом в действиях заявителя установлено нарушение публичного порядка Российской Федерации, определённого законодательством Российской Федерации о банкротстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов, что исключает доводы общества о неправильном вменении нарушения п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

При этом сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей либо это может повлечь невозможность принятия такими покупателями взвешенного и обоснованного решения о необходимости участия в таких торгах и создать трудности при заключении договора по результатам торгов ввиду обмана ожиданий покупателей заявленными в сообщении о торгах и действительными характеристиками имущества.

По смыслу данной нормы описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества или права на имущество, которые могут повлиять на цену покупки, а тем более такие, которые невозможно установить при осмотре реализуемого имущества.

При таких данных, информация о реализуемом имуществе должника должна содержать подробные сведения об объекте, чтобы любой потенциальный участник торгов мог определить для себя потенциальную выгоду от приобретения имущества, в том числе с учетом, как в рассматриваемой ситуации, возможности выбытия такого имущества из обладания. При этом, вопреки позиции заявителя, наличие в сообщении о проведении торгов номера контактного телефона организатора торгов для согласования с ним возможности ознакомления с имуществом не может подменять собой необходимость указания характеристик и описания реализуемого на торгах имущества. Отсутствие данной информации обмануло действительные ожидания лиц, изъявивших желание принять участие в торгах, что не отвечает таким целям Закона о банкротстве как скорейшей и наиболее выгодные реализация имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Более того, вопреки позиции заявителя, антимонопольный орган не указывал на недостаточность в сообщении о торгах сведений, необходимых для ознакомления имущества, а лишь констатировал факт того, что в сложившейся ситуации потенциальный приобретатель имущества (исходя из содержания сообщения) не обладал информацией, что право аренды может прекратиться в любое время в одностороннем порядке, несмотря на довольно таки большую стоимость задатка, подлежащего уплате в целях участия в таких торгах.

В свою очередь, учитывая, что договор был заключен в 1997 году и неоднократно сторонами пролонгировался, у участников процедуры не было оснований полагать, что действие такого договора будет прекращено в течение 3 месяцев со дня подведения итогов процедуры, что фактически предопределило возможность пользования таким имуществом не более чем 1 месяца с учетом завершения процедуры торгов и необходимости государственной регистрации такого договора.

Кроме того, антимонопольный орган полагает неотносимыми к фактическим обстоятельствам дела ссылки заявителя на судебную практику, поскольку предметом спора в указанных судебных дела являлось взыскание убытков, а не нарушение публичного порядка проведения торгов (которое установлено Управлением). При этом выводы судов основаны на категорически других обстоятельствах, в частности, выводы судов сводятся к обязанности у приобретателя имущества проявлять должную заботливость и осмотрительность при решении вопроса о заключении сделки в отношении заведомо бывшего в употреблении имущества.

В то же время, заявитель указывает, что победитель торгов был осведомлен о возможности прекращения указанного договора в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что все необходимые данные указаны в отчете об оценке, размещенном в ЕФРСБ сообщением от 30.07.2018 № 2899594.

Вместе с тем, обратившись к указанному отчету, контрольным органом также установлено, что согласно предоставленному заказчиком договору аренды №М – 04 – 501659 от 26.03.1997 срок аренды составляет 4 года и 6 месяцев с правом последующей пролонгации.

Соответственно, потенциальный участник торгов лишь мог ознакомиться с информацией о том, что такой договор подлежит последующей пролонгации, однако, вопреки позиции заявителя, из отчёта так же не следует, что такой договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в момент приобретения такого имущества, тем самым лишив победителя торгов права быть арендатором такого имущества, а равно получить свой задаток обратно, в контексте предусмотрено п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель продолжает настаивать, что узнал о намерении Департамента отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке уже после подведения итогов торгов.

Однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от договора аренды датировано 08.05.2019. Вместе с тем, предложение о заключении договора направлено в адрес подателя жалобы 29.05.2019.

В качестве доказательства, подтверждающего факт получения указанного уведомления, заявителем в материалы дела представлена копия конверта, где отправителем числится Департамент городского имущества города Москвы, однако на указанном конверте, во-первых, отсутствует получатель, во-вторых, проставлено три печати, имеющие разные даты — 17.05.2019, 21.05.2019, 30.05.2019, в-третьих, не представляется возможным определить содержание указанного письма, что с безусловностью не позволило контрольному органу удостовериться в обоснованности доводов заявителя о получении указанного уведомления уже после подведения итогов торгов. Более того, в возражениях на жалобу ФИО2, заявитель указывает, что уведомление было получено 03.06.2019, что якобы подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», однако указанный документ не приложен к возражениям, о чем свидетельствует, в том числе и перечень приложений к указанным возражениям. Одновременно, уже в заявлении, поданном в суд, общество указывает, что соответствующую информации о поступлении уведомления от Департамента оно разместило в ЕФРСБ 31.05.2019, что позволяет сделать вывод о явно выраженном злоупотреблении правом со стороны заявителя ввиду его самостоятельной неопределённости в дате получения уведомления Департамента.

Вместе с тем, заявителем так и не приведено никакого обоснования в части того, что именно ему препятствовало указать в сообщении о торгах, что действительным арендодателем является Департамент, который оставляет за собой право в любой момент в одностороннем порядке отказаться от заключения договора аренды.

В то же время, заявитель указывает на незаконность предписания контрольного органа ввиду невозможности возврата задатка, поскольку податель жалобы является победителем.

Так, согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Фактически позиция заявителя сведена к тому, что, несмотря на отсутствие факта получения приобретаемого имущества (права аренды), а также при наличии факта признания ФИО2 победителем торгов, такой задаток не должен быть возвращён третьему лицу.

Вместе с тем, заявитель не учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, что нарушение публичного порядка торгов привело к неосведомлённости потенциального приобретателя имущества о всех обременениях такого имущества, что в итоге привело к отсутствию возможности быть арендатором такого имущества. Фактически сделка по результатам таких торгов, учитывая сложившиеся обстоятельства, не может быть заключена, в связи с чем удержание задатка в рассматриваемой ситуации неправомерно.

В то же время, согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Антимонопольный орган полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Задаток, по своей природе, является денежными средствами, которые уплачиваются потенциальным приобретателем имущества в целях подтверждения своего намерения в дальнейшем приобрести указанного имущество (или стать его арендатором, как в рассматриваемой ситуации) на изначальном предложенных условиях, причем, в том числе, и на условиях, которые были освещены организатором торгов. Вместе с тем, удержание задатка, может расцениваться как мера ответственности только в том случае, когда победитель торгов самостоятельно безосновательно отказывается от заключения договора.

Однако, ввиду изменений существенных условий проведения торгов (утрата права аренды) в целях соблюдения прав участников процедуры как наиболее слабой стороны в указанных правоотношениях, антимонопольный орган приходит к выводу о невозможности заключения договора победителем на измененных условиях, обусловленных действиями третьих лиц, поскольку понуждение в заключении договора на таких условиях влечет за собой нарушение частных и публичных интересов, а равно прав заявителя. При таких данных, выдача предписания о возложении на организатора торгов обязанности по возврату задатка является единственной мерой, позволяющей восстановить права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, у контрольного органа отсутствовали основания для признания жалобы ФИО2 необоснованной, а равно линия поведения, которую предлагает заявитель представляет собой не иначе как злоупотребление правом, которое не подлежит судебной защите. При таких данных контрольный орган полагает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, а основания для признания их незаконными отсутствующими.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина