Постановление от 25 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6836/19

Екатеринбург

26 января 2026 г. Дело № А07-9566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Осипова А.А., Смагиной К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киракосяном Л.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Роскомснаббанк» (далее – Роскомснаббанк, Банк, должник) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2025 по делу № А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 21.01.2026 в помещении суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Первый Трест» (далее – общество «Первый Трест», кредитор) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2026); в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего должником - Агентства – ФИО2 (доверенность от 24.12.2025 серия 7АЕ № 2434170).

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) представил в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о признании Роскомснаббанка несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 Роскомснаббанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждено Агентство.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о субординировании (понижении в очередности удовлетворения) требований общества «Первый Трест».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2025, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о субординировании требований кредитора отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 11.07.2025 и постановление от 20.11.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение судами единообразия судебной практики. Агентство полагает, что вывод судов о неподтвержденности аффилированности общества «Первый трест» и бенефициаров Банка противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела, суды не оценили все доказательства, не учли, что ФИО3 был связан с обществом с ограниченной ответственностью «Советник» (далее – общество «Советник») и Банком через общество с ограниченной ответственностью «Урал-ТАУ», в которых они выступали учредителями, и постановлением о продлении срока наложения ареста на имущество Мещанского районного суда г. Москвы от 28.05.2025 установлено, что ФИО4 и ФИО5 контролируют деятельность группы компаний Первый трест. По мнению заявителя, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общество «Советник», общества с ограниченной ответственностью «Гефест», «ДАРС», «Азимут», «Фрегат» и ряд иных лиц подконтрольны Банку, и, как считает, заявитель, кредитор через подконтрольных Банку лиц совершал «схемные» операции с целью создания видимости хозяйственной деятельности для легитимности остатков на вкладах, в том числе, предоставлял Банку компенсационное финансирование. Заявитель указывает, что денежные средства на счет кредитора поступали в результате проведения множества платежей внутри Банка между взаимосвязанными организациями, подконтрольными бенефициарам Банка. Агентство ссылается на то, что судебными актами установлено, что Банк с 2017 года находился в кризисной ситуации, которая к марту 2019 года приобрела масштабный характер, а постановлением апелляционного суда от 12.05.2023 в пользу Банка с контролирующих должника лиц взысканы убытки, и, по мнению Агентства, компенсационное финансирование должника предоставлялось обществом «Первый трест» за счет пополнения счетов в период ухудшения положения Банка, через контролируемых Банком лиц, участников «схемных» операций и «круговых проводок». Агентство поясняет, что кредитор также предоставлял компенсационное финансирование договором банковского счета, продляя срок размещения депозита в период кризисной ситуации у Банка. По мнению заявителя, срок подачи настоящего заявления им не пропущен, поскольку заявитель просит не исключить требование кредитора из реестра требований кредиторов должника, а понизить очередность их удовлетворения, в связи с чем заявление Агентства подлежит рассмотрению судом как заявление о

разрешении разногласий, к которому применяется общий срок исковой давности, при этом основания для обращения с заявлением о понижении очередности требований кредитора возникли не ранее даты привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, а до принятия постановления апелляционного суда от 12.05.2023 Агентству не были известны все обстоятельства, необходимые для подачи настоящего заявления.

Общество «Первый трест» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, денежные требования общества «Первый Трест» в размере 102 962 105 руб. включены в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов Банка, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов должника от 06.10.2022, и никем не оспорено.

Конкурсный управляющий 26.10.2022 обратился в суд с заявлением о субординировании требований общества «Первый Трест», ссылаясь на аффилированность кредитора и должника, внутригрупповой характер заявленной задолженности, не отвечающей критериям обычных хозяйственных отношений, при том, что аффилированность с должником генерального директора общества «Первый Трест» ФИО6 следует из того, что он является племянником Председателя Правления и члена Совета Директоров Банка ФИО4, а также аффилированность кредитора подтверждается хозяйственными операциями с обществом с ограниченной ответственностью «СУ-1» (далее – общество «СУ-1»), которое перечисляло на счет общества «Советник» денежные средства в день их зачисления на счет общества «СУ-1» от общества «Первый Трест», а далее общество «Советник» перечисляло эти денежные средств на счета подконтрольных Банку и аффилированных с Банком лиц, кроме того, аффилированность кредитора прослеживается через хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – общество «Квант»), поскольку общество «Первый Трест» 28.02.2017 предоставило обществу «Квант» процентные займы, операции с полученными денежными средствами свидетельствуют о подконтрольном движении денежных средств в составе одной группы аффилированных лиц, соответственно, обязательства по ним не могут быть противопоставлены независимым кредиторам.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, в том числе Законом о банкротстве.

В силу статьи 189.92 Закона о банкротстве, исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрены процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра. Заявление о включении требований в реестр первоначально подается кредитором в адрес конкурсного управляющего, который проверяет обоснованность данных требований, исходя из представленных документов. Если кредитор не согласен с выводами конкурсного управляющего, он вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации (пункт 5 статьи 189.85 Закона).

К числу аналогичных способов защиты права относится право иных кредиторов, конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований из реестра требований кредитной организации (пункт 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 статьи 189.85 Закона о банкротстве, если после включения требования в реестр требований кредиторов временной администрацией по управлению кредитной организацией или конкурсным управляющим конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в указанный реестр, в течение трех месяцев с даты, когда стали известны такие обстоятельства, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации, с заявлением об исключении этого требования из указанного реестра полностью или частично.

Пункт 14 статьи 189.85 Закона о банкротстве содержит специальную, по отношению к положениям статьи 60 Закона о банкротстве, норму о порядке и сроке разрешения вопроса об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов кредитной организации полностью или частично, либо об изменении очередности удовлетворения кредиторского требования.

В этой норме урегулирован как судебный порядок разрешения данного вопроса, так и срок его разрешения - три месяца с даты осведомленности конкурсного управляющего о соответствующих обстоятельствах.

Законодатель, устанавливая данную норму с временным ограничением возможности пересмотра учета кредиторских задолженностей в реестре требований кредиторов кредитной организации, исходил, помимо общего срока конкурсного производства и исключительности оснований для ее продления, также из особенностей процедуры банкротства банков, в частности касающихся значительного числа их кредиторов и особый статус большинства из них – физических лиц, выступавших вкладчиками – слабой стороной в соответствующих взаимоотношениях.

Принимая во внимание, что, в силу общего правила, возможность исключения требования из реестра кредиторов любого должника реализуется в исключительных случаях, допущение возможности не ограниченного по времени пересмотра обоснованности учтенных в реестре долгов по личному усмотрению конкурсного управляющего представляется недопустимым.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Под необоснованным нахождением требований в реестре при этом следует понимать, в том числе, и неправильное определение очередности удовлетворения требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2023 № 305-ЭС18-19945(18), от 10.01.2024 № 305-ЭС18- 19945(19)).

Субординация требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц предполагает изменение очередности удовлетворения требований таких лиц путем их понижения относительно требований иных независимых кредиторов.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, понижение очередности требований контролирующего должника и аффилированного с ним лица не может быть произведено по формальному отнесению данных лиц к числу аффилированных, а, в силу пункта 3 названного Обзора, основанием для субординации требований таких лиц является предоставление компенсационного финансирования должнику в период имущественного кризиса, те есть в момент, когда установлено наличие любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Формы представления компенсационного финансирования, опосредующие отношения экономического кредита, могут быть различны (отсрочка, рассрочка платежа должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д., отказ от принятия мер к истребованию задолженности и др.).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что, как следует из материалов дела, включая материалы дела в электронном виде, в данном случае все обстоятельства, которые положены конкурсным управляющим в обоснование настоящего заявления о субординировании требований общества «Первый трест», включая доводы управляющего об аффилированности кредитора и должника, о подконтрольности движения денежных средств в составе одной группы аффилированных лиц, о сомнениях в легитимности источников денежных средств, сформировавших остаток по депозитному счету, были доступны и известны конкурсному управляющему в период с 2021 года, соответствующие доводы заявлялись конкурсным управляющим при подаче

заявлений об оспаривании сделок, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании с них убытков в 2021 году и 01.04.2022, из чего следует, что данные обстоятельства могли быть учтены конкурсным управляющим и для целей обращения с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований общества «Первый трест» в пределах установленного Законом о банкротстве трехмесячного срока с даты введения конкурсного производства в отношении Банка, либо же в пределах чуть большего, но разумного срока с указанной даты, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, в материал дела не представлены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, конкурсный управляющий в период с 2021 года по 01.04.2022 располагал всеми необходимыми сведениями для подачи настоящего заявления, и, установив, что при таких обстоятельствах соответствующее заявление подано управляющим только 26.10.2022, то есть более чем через год после признания должника банкротом (от 19.07.2021) и почти через семь месяцев после подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (01.04.2022), при том, что кредитор заявил о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу в суд заявления об изменении очередности удовлетворения требований кредитора, а также, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства по настоящему спору конкурный управляющий ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о субординировании требований общества «Первый трест» к должнику не заявлял и на стадии апелляционного производства, несмотря на предложение суда, аргументированных пояснений об обстоятельствах, препятствовавших предъявлению указанных требований ранее 26.10.2022, не представил, при том, что, рассматривая заявление кредитора о включении его требований в реестр, конкурсный управляющий также не обращался в суд за разрешением соответствующих разногласий, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта значительного пропуска конкурсным управляющим срока на подачу настоящего заявления, установленного пунктом 14 статьи 189.85 Закона о банкротстве, при отсутствии уважительности причин такого пропуска срока и оснований для восстановления пропущенного срока, при том, что суд не может оказывать предпочтение одной из сторон, ставя ее в преимущественное положение относительно других лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о субординировании требований кредитора, в связи с пропуском конкурсным управляющим установленного пунктом 14 статьи 189.85 Закона о банкротстве срока на подачу соответствующего заявления.

При этом ссылка заявителя на то, что срок подачи настоящего заявления им не пропущен, поскольку он просит не исключить требование кредитора из

реестра, а понизить очередность их удовлетворения, в связи с чем заявление Агентства подлежит рассмотрению судом как заявление о разрешении разногласий, к которому применяется общий срок исковой давности, судом округа отклоняется как противоречащая сложившейся судебной практике и основанная на неправильном толковании норм права, поскольку пункт 14 статьи 189.85 Закона о банкротстве содержит специальную, по отношению к положениям статьи 60 Закона о банкротстве, норму о порядке и сроке разрешения соответствующих вопросов, в том числе, и вопроса об изменении очередности удовлетворения кредиторского требования.

Довод заявителя о том, что основания для подачи настоящего заявления возникли у Агентства не ранее даты привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и до принятия постановления апелляционного суда от 12.05.2023 Агентству не были известны все обстоятельства, необходимые для подачи заявления, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, не принят апелляционным судом, как противоречащий материалам дела о банкротстве, поскольку, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, фактические обстоятельства, на которые Агентство ссылается в обоснование настоящего заявления и ссылалось обоснование заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании с них убытков стали известны и должны были быть известны конкурсному управляющему должником – Агентству, организации в течение многих лет специализирующейся на деятельности по банкротству кредитных организаций, еще в 2021 году и по состоянию на 01.04.2022, и именно соответствующие обстоятельства конкурсный управляющий указал в настоящем заявлении в качестве оснований для субординирования требований кредиторов от 26.10.2022, а иное не доказано и из материалов дела не усматривается.

Следует также отметить, что вышеназванное утверждение заявителя о возникновении у него оснований для подачи настоящего заявления только 12.05.2023 противоречит его собственным действиям, поскольку настоящее заявление Агентство подало гораздо раньше указанной даты - 26.10.2022.

В то же время выводы судов о недоказанности материалами дела доводов конкурсного управляющего должником о том, что кредитор, являясь аффилированным с Банком лицом, через подконтрольных Банку лиц совершал «схемные» операции с целью создания видимости хозяйственной деятельности для легитимности остатков на вкладах, а также за счет пополнения счетов в период ухудшения положения Банка, через контролируемых Банком лиц, участников «схемных» операций и «круговых проводок» предоставлял Банку компенсационное финансирование, и денежные средства на счет кредитора поступали в результате проведения множества платежей внутри Банка между взаимосвязанными организациями, подконтрольными бенефициарам Банка, являются преждевременными, но данные выводы не повлияли на правильность резолютивной части обжалуемых судебных актов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта пропуска конкурсным управляющим срока на обращение в суд с настоящим заявлением, а также из отсутствия доказательств свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2025 по делу № А07-9566/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Роскомснаббанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи А.А. Осипов

К.А. Смагина