Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А08-249/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-249/2022
г. Белгород
16 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы онлайн-заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Производственная фирма "Ливам" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО НИИПЦ "СМТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 304 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № 217 от 21.09.2022 г.,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности б/н от 09.02.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная фирма "Ливам" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО НИИПЦ "СМТ" с требованием о взыскании 304 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору №10СМТ от 17.05.2018.

Определением суда от 21.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 октября 2022 года до 20 октября 2022 года 10 часов 50 минут.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг №10СМТ, согласно п.1.1. которого, исполнитель принял на себя обязательства по оформлению разрешительной документации, включающей в себя: оказание услуг заказчику по оформлению Регистрационного удостоверения на медицинское изделие: «Бидистиллятор электрический типа БЭ» по ТУ 9452-016-22213860-2016 в вариантах исполнения БЭ-2, БЭ-4 с принадлежностями.

В соответствии с п.1.1.2 договора услуги включают в себя консультационные, справочные, методические и иные мероприятия по оформлению заявки, в т.ч. включающие следующие действия:

-первый этап – анализ уведомления Росздравнадзора об устранении замечаний и корректировка технической и эксплуатационной документации, представленной заказчиком, подтверждения назначения и технических характеристик медицинского изделия (далее – МИ); проверка комплектности нормативно-технической документации на изделие; оформление заявки на токсикологическое исследования, по представленным сведениям, о материалах заказчиком;

-второй этап – обеспечение и сопровождение работ по проведению экспертным учреждением Министерства здравоохранения РФ клинических испытаний, организация оформления клинического заключения; подготовка комплекта документов для проведения клинических испытаний (экспертной оценки), в рамках процедуры государственной регистрации медицинского изделия; формирование пакета документов (регистрационное досье) и последующая их подача в Росздравнадзор; сопровождение работы на этапе рассмотрения и принятия решения о начале регистрации, получение отметки о принятии регистрационного досье на регистрацию; отслеживание этапов прохождения регистрации медицинского изделия, сопровождение процесса регистрации до получения уведомления Росздравнадзора о принятом решении.

Пунктом 1.2 договора установлено, что результатом оказанных услуг по договору является отсутствие замечаний по комплектности документов и подтверждения принятия документов на регистрацию, с предоставлением сведений о регистрационном номере входящего досье.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ:

-первый этап – срок оказания услуг по данному этапу составляет 20 рабочих дней с момента оплаты заказчиком 80% суммы данного этапа;

-второй этап – срок оказания услуг по данному этапу составляет 20 рабочих дней с момента оплаты заказчиком 80% суммы данного этапа.

Согласно п.4.1 договора стоимость оказания услуг составляет: 380 000 руб., без НДС.

Оплата услуг в соответствии с п.4.2 происходит поэтапно:

-стоимость оказания услуг по первому этапу составляет 200 000 руб., без НДС;

-стоимость оказания услуг по второму этапу составляет 180 000 руб., без НДС.

Исполнитель приступает к исполнению своих обязательств после внесения заказчиком оплаты 80% стоимости первого этапа договора, что составляет 160 000 руб., без НДС, и предоставления всех необходимых документов заказчиком для оказания услуг (п.4.3 договора).

После приемки по акту сдачи работ текущего этапа, заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней оплатить 80% следующего этапа, что составляет 144 000 руб., без НДС, а исполнитель – приступить к работе после получения платежа (п.4.4 договора).

В силу п.4.5 договора окончательная выплата 20% суммы первого этапа, что составляет 40 000 руб., без НДС, и 20% суммы второго этапа, что составляет 36 000 руб., без НДС, производится после получения заказчиком положительного решения о выдаче регистрационного удостоверения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что по завершении каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах с приложением к нему необходимой документации.

Результатом оказанных услуг по первому этапу является откорректированный комплект документов по уведомлению Росздравнадзора (п.5.1.1. договора).

Результатом работ по второму этапу является оформленный акт клинического заключения (п.5.1.2 договора).

Итоговым результатом работ является положительное решение Росздравнадзора о выдаче регистрационного удостоверения (п.5.1.3 договора).

Согласно п.5.2 договора заказчик обязуется рассмотреть и согласовать направленный ему исполнителем результат работ в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с п.5.3 договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ по каждому этапу и иных документов, предусмотренных условиями договора, обязан вернуть исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику 160 000,00 руб. в качестве аванса по первому этапу, 144 000,00 руб. в качестве аванса по второму этапу, что подтверждается платежными поручениями №1151 от 21.05.2018, №2647 от 01.11.2018.

Работы по первому этапу договора были сданы ответчиком и приняты истцом на основании акта №41 от 25.10.2018, стоимость работ по первому этапу составила 200 000,00 руб.

Кроме того, сторонами были подписаны дополнительное соглашение №01 от 19.06.2018 к указанному договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по сопровождению и оплате работ по оформлению токсикологических исследований на материалы, имеющие контакт с человеком для медицинского изделия: «Бидистиллятор электрический типа БЭ» по ТУ 9452-016-22213860-2016 в вариантах исполнения БЭ-2, БЭ-4 с принадлежностями, и дополнительное соглашение №2 от 19.12.2018 к указанному договору, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательства по оформлению протокола сравнения технических характеристик, а также дополнительное соглашение №003 от 25.09.2019 на проведение дополнительных токсикологических испытаний медицинского изделия.

В соответствии с п.2.1 стоимость услуг по дополнительному соглашению №01 от 19.06.2018 составляет 137 000 руб., без НДС. Согласно п.4.1 дополнительного соглашения №2 от 19.12.2018 стоимость оказания услуг по нему составляет 40 000 руб., без НДС. Стоимость дополнительных токсикологических исследований по дополнительному соглашению №003 от 25.09.2019 определена сторонами в размере 10 000 руб.

Ответчиком были выполнены работы по дополнительному соглашению №01 от 19.06.2018 на сумму 137 000,00 руб. и дополнительному соглашению №003 от 25.09.2019 на сумму 10 000,00 руб., а также дополнительному соглашению №2 от 19.12.2018 на сумму 40 000,00 руб. Данные работы сданы истцу и приняты им, что подтверждается актами №32 от 02.11.2018 и №72 от 05.05.2020. Акт по дополнительному соглашению №2 сторонами представлен не был, между тем стороны не оспаривают факт его исполнения.

Истцом услуги оказанные ответчиком по указанным дополнительным соглашениям оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе представленным ответчиком актом сверки по состоянию на 30.04.2022, и не оспаривается ответчиком.

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения уведомлением от 26.06.2019 исх.№10-30597/19 по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия от 14.06.2019 №285-1155/0-19, выданного ФГБУ «ЦМИКЭЭ» Росздравнадзора, свидетельствующего о том, что качество и (или) эффективность и (или) безопасность регистрируемого медицинского изделия не подтверждена полученными данными, и (или) о том, что риск причинения вреда здоровью граждан и медицинских работников вследствие применения медицинского изделия превышает эффективность его применения, отказала в государственной регистрации медицинского изделия «Аквадистилляторы медицинские электрические типа БЭ по ТУ 9452-016-22213860-2016» производства ООО ПФ «Ливам».

Уведомлением от 15.10.2020 исх.№10-61020/20 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании экспертного заключения о невозможности проведения клинических испытаний медицинского изделия от 30.09.2020 №1183-702/1-20, выданного ФГБУ «Национальный институт качества» Росздравнадзора, отказала в государственной регистрации медицинского изделия «Аквадистилляторы медицинские электрические типа БЭ по ТУ 9452-016-22213860-2016» производства ООО ПФ «Ливам».

Несмотря на получение уведомления об отказе в государственной регистрации медицинского изделия сторонами были продолжены правоотношения по спорному договору с целью получения регистрационного удостоверения на данное изделие. Между тем, по состоянию на дату обращения истца в суд с настоящим иском результат заключенного договора истцом получен не был.

20.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№489 с требованием об устранении замечаний, указанных в Уведомлении Росздравнадзора от 15.10.2020 исх.№10-61020/20 либо возврате уплаченных по договору денежных средств в срок до 27.09.2021. Ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнил ненадлежащим образом, полученные по договору денежные средства истцу не вернул.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора оказания услуг № 10СМТ от 17.05.2018 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор оказания услуг № 10СМТ от 17.05.2018 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор оказания услуг № 10СМТ от 17.05.2018 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из представленного в материалы дела Заключения о возможности (невозможности) проведения клинических испытаний медицинских изделий №1183-702/1-20 от 30.09.2020, выданного ФГБУ «Национальный институт качества» Росздравнадзора, которое послужило основанием для отказа Росздравнадзором в государственной регистрации медицинского изделия от 15.10.2020, следует, что представленные на экспертизу документы не доказывают безопасность медицинского изделия, а также его соответствие требованиям нормативной документации, технической и эксплуатационной документации производителя, в связи с чем проведение клинических испытаний медицинского изделия невозможно.

Кроме того, в разделе 8 данного Заключения указано, что в Технических условиях медицинского изделия не указаны методы дезинфекции, содержится информация о недействующем документе ФС 2.2.0019.15 «Вода для инъекций» (утратило силу с 01.12.2018), отсутствуют требования исправности после воздействия температуры и влажности воздуха в процессе эксплуатации, не указаны требования к давлению исходной воды, отсутствует информация о некоторых знаках маркировки, не указаны сведения о соответствии медицинского изделия требованиям безопасности, предусмотренным ГОСТ Р 12.2.091-2012, указана информация о недействующих стандартах ГОСТ 9.104-79 (утратил силу с 01.07.2019), ГОСТ 30849.1-2002 ( утратил силу с 01.07.2018), сведения о сроке службы указаны некорректно, также указано на необходимость приведения всего документа к единообразию и другое.

Кроме того, в заключении указано на невозможность оценки результатов технических испытаний ввиду отсутствия необходимой информации, полного пакета документов и протоколов, а также на то, что токсикологические исследования ввиду неполного указания результатов и исследований не подтверждают биологическую безопасность медицинского изделия.

Также в Заключении указано, что в адрес заявителя направлялся запрос о предоставлении необходимых материалов и сведений для проведения экспертизы изделия, однако в установленный срок дополнительные материалы представлены не были.

Изложенные в Заключении о возможности (невозможности) проведения клинических испытаний медицинских изделий №1183-702/1-20 от 30.09.2020, выданном ФГБУ «Национальный институт качества» Росздравнадзора, и Уведомлении Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 15.10.2020 исх.№10-61020/20 обстоятельства и основания отказа в государственной регистрации медицинского изделия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорному договору.

В подтверждение своих доводов о не предоставлении истцом исстребуемых для государственной регистрации изделия документов ответчиком в материалы дела не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что отказ в государственной регистрации изделия связан с ненадлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что правоотношения сторон по спорному договору продолжаются, поскольку договор не расторгнут сторонами и срок его действия не истек.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда и договору возмездного оказания услуг (статьи 715, 717, 782 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком в адрес исполнителя требования о возвращении уплаченной суммы аванса в качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Из претензии истца от 20.08.2021 следует его воля на отказ от исполнения договора оказания услуг.

Таким образом, заключенный между сторонами договор на оказание услуг по оформлению Регистрационного удостоверения на медицинское изделие расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом в рамках исполнения спорного договора оплачены ответчику авансы за первый и второй этапы работ на общую сумму 304 000,00 руб. Между тем, предусмотренный договором результат истцом получен не был. При этом, истец не требует возврата денежных средств, уплаченных по дополнительным соглашениям за проведение дополнительных исследований.

Доводы ответчика о том, что истцом были приняты работы по первому этапу на основании акта №41 от 25.10.2018 на сумму 200 000,00 руб., вследствие чего данные денежные средства, в силу ст.782 ГК РФ не подлежат возврату истцу, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1.2 договора к первому этапу работ относится анализ уведомления Росздравнадзора об устранении замечаний и корректировка технической и эксплуатационной документации, представленной заказчиком, подтверждения назначения и технических характеристик медицинского изделия (далее – МИ); проверка комплектности нормативно-технической документации на изделие; оформление заявки на токсикологическое исследования, по представленным сведениям, о материалах заказчиком.

Между тем, из Заключения о возможности (невозможности) проведения клинических испытаний медицинских изделий №1183-702/1-20 от 30.09.2020, выданного ФГБУ «Национальный институт качества» Росздравнадзора, следует, что техническая и эксплуатационная документации на медицинское изделие оформлены ненадлежащим образом, нормативно-техническая документация на изделие представлена не в полном объеме, токсикологические исследования также не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, что в совокупности исключило возможность проведения клинических испытаний.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктами 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

Согласно условиям договора предметом спорного договора было оказание услуг заказчику по оформлению Регистрационного удостоверения на медицинское изделие, то есть результатом оказания ответчиком услуг в рамках данного договора должны было стать получение истцом регистрационного удостоверения.

Исходя из существа спорных работ следует, что интерес для заказчика представляют работы, выполненные только в полном объеме с получением конечного результата – регистрационного удостоверения на медицинское изделие. При этом, выполнение работ частично, тем более с нарушением требований к подготовке технической и эксплуатационной документации на изделие, не позволяет получить предусмотренный договором результат, и не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку вся документация требует полной переработки.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 названной статьи).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в государственной регистрации медицинского изделия было отказано, а также отсутствие возможности для истца воспользоваться результатами выполненных ответчиком работ, суд приходит к выводу, что частичное выполнение ответчиком работ по договору являлось ненадлежащим, а также не является выполнением ответчиком встречного предоставления, в связи с чем, перечисленные истцом по договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. При этом суд исходит из того, что выполненные ответчиком работы не являются встречным предоставлением, так как потребительской ценности для истца не представляют. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 304 000,00 руб., являющихся неосновательным обогащением для ответчика, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 9080,00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Производственная фирма "Ливам" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО НИИПЦ "СМТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Производственная фирма "Ливам" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 304 000 руб. 00 коп. задолженности и 9 080 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 313 080 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.