Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А41-27277/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27277/21
24 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига сварки» (107497, Россия, Москва г., муниципальный округ Гольяново вн.тер.г., Бирюсинка ул., д. 7, стр. 1, этаж 2, помещ./комната xix/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2007, ИНН: <***>, почтовый адрес: 105484, г. Москва, а/я 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (141506, Московская область, Солнечногорск город, 61 км Ленинградское шоссе, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2005, ИНН: <***>, почтовый адрес: 196128, г. Санкт-Петербург, а/я 53)

о взыскании задолженности и пени по договору № НГКМ-ЛС/18 от 23.07.2018 при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лига сварки» (далее – истец, ООО «Лига сварки») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж" (далее – ответчик, ООО "Нефтегазкомплектмонтаж") о взыскании суммы задолженности по договору № НГКМ-ЛС/18 от 23.07.2018 в размере 716 386 руб. 40 коп., пени в размере 70 641 руб. 77 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления к производству, о месте и времени проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

23.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Лига Сварки» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» заключен договор поставки № НГКМ-ЛС/18 (далее – «Договор») на поставку товара (сварочное оборудование, защитные средства, расходные материалы и иное оборудование).

В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался поставлять и передавать в собственность ответчика сварочное оборудование и комплектующее («Товар»), а ответчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец осуществил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 466 455,07 руб., что подтверждается товарными накладными №№ 3682 от 25.06.2020 на сумму 220 250,99 руб., 5143 от 17.08.2020 на сумму 716 386,40 руб., 6590 от 13.10.2020 на сумму 253 742,08 руб., 6688 от 15.10.2020 на сумму 83 811,20 руб., 6975 от 28.10.2020 на сумму 11 686,40 руб., 8433 от 28.12.2020 на сумму 180 578 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.02.2021. (л.д. 38).

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар на условиях, указанных в соответствующей спецификации.

Согласно п. 10 спецификаций № 6399 от 08.07.2020 г, №10394 от 10.08.2020 г., №12801 от 21.09.2020 г., №13135 от 24.09.2020 г., №16430 от 14.12.2020 г. «100% оплата от суммы Спецификации на расчётный счёт Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя и подписания документов, удостоверяющих факт поставки».

Истец указал, что после окончательной (последней) отгрузки товара и прошествии срока отсрочки платежа обязательства ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, в соответствующий срок, не были им выполнены.

Ответчику была направлена досудебная претензия (исх. № 03/02-01 от 03.02.2021 г.). Поскольку задолженность осталась непогашенной, а претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил отзыв и указал, что после подписания акта сверки произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 765 068 руб. 67 коп.

В отзыве ответчик фактически признал исковые требования на сумму 716 386 руб. 40 коп., что прямо следует из текста отзыва, в котором ответчик просит суд удовлетворить требования истца в размере 716 386 руб. 40 коп. (л.д. 37).

С учетом уточнений заявленных требований, истец также просит взыскать с ответчика сумму в размере 716 386 руб. 40 коп.

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с тем, что ответчик в отзыве признал исковые требования на сумму 716 386 руб. 40 коп., материалами дела наличие спорной задолженности подтверждено, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 70 641 рубля 77 копеек, предусмотренную п. 5.3. договора.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет пени и период просрочки проверены судом и признаны обоснованными.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности штрафной санкции, взыскиваемой на основании согласованного сторонами условия в договоре, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив все представленные в материалы дела доказательства и заслушав доводы представителя Истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига сварки» задолженность по договору № НГКМ-ЛС/18 от 23.07.2018 в размере 716 386 руб. 40 коп., пени по состоянию на 29.03.2021 в размере 70 641 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 741 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лига сварки» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 782 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №931 от 31.03.2021.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Семёнова