Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А41-59062/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59062/2020
14 июля 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН «Заречная 32»

на решение от 28.01.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ЗАО «БЭЛС»

к ТСН «Заречная 32»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БЭЛС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН «Заречная 32» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 821 117,29 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, судом принят отказ ЗАО «БЭЛС» от исковых требований в части суммы задолженности в размере 1 459 697,33 руб., производство по делу указанной части иска прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТСН «Заречная 32» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ЗАО «БЭЛС» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ТСН «Заречная 32» (заявителя кассационной жалобы) подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО «БЭЛС» (гарантирующий поставщик, ГП, истец) и ТСН «Заречная 32» (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 14.04.2020 № 7546 (далее – договор) со сроком начала действия с 01.04.2020.

Истцом указано, что на основании договора ГП за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 осуществлена поставка абоненту электрической энергии (мощности) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее - МКД). Однако ответчик обязанность по оплате поставленного и потребленного ресурса не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Кроме того, сторонами была произведена сверка взаимных расчетов, согласно которой истец исключил из суммы требований задолженность, подлежащую взысканию с собственников жилых помещений.

С учетом принятого судом отказа от части исковых требований, в условиях частичного признания иска, между сторонами возник спор в части взыскания задолженности в размере 361 419,96 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 18, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришли к правомерным выводам о том, что уточненные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, сторонами не оспаривается факт того, что ответчик осуществляет содержание общего имущества спорного МКД, для обеспечения которого истцом поставлялась электроэнергия на общедомовые нужды.

Вместе с тем, при рассмотрении искового заявления ТСН «Заречная 32» к ЗАО «БЭЛС» в рамках дела № А41-58908/2020 об урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного договора, пункты 2.3.26 и 2.3.27 данного договора ответчиком не оспорены и согласованы сторонами. Указанными пунктами договора установлена обязанность ответчика ежемесячно направлять истцу показания коллективного (общедомового) прибора учета.

Вместе с тем, расчеты за потребленную электроэнергию за спорный период истец произвел в соответствии с нормами действующего законодательства на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, учитывающих весь поступающий в МКД объем ресурса за вычетом потребления бытовых абонентов, имеющих прямые договоры с ГП.

В связи с наличием прямых договоров энергоснабжения между собственниками жилых помещений в МКД и истцом, расчет объема коммунального ресурса, подлежащего оплате ответчиком по договору, с момента допуска в эксплуатацию общедомовых (коллективными) приборов учета ГП производится согласно Правилам № 124.

Представителем истца произведен ввод в эксплуатацию (допуск) коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии (мощности), что подтверждается представленным в дело актом от 14.04.2020 № 4-19/015732, подписанным председателем правления ответчика без замечаний и разногласий.

Судами правомерно указано на то, что в соответствии с Правилами № 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом в целом. Однако, ответчик в контррасчете задолженности не учитывает все 25 установленных приборов учета электрической энергии (мощности), а только 9 из них, которые не могут объективно учесть весь объем (количество) коммунального ресурса, поставленного истцом в МКД в целом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с учетом принятого их уточнения, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Как правомерно указано апелляционным судом, ответчик не лишен был возможности составить сводный контррасчет с учетом всех необходимых показаний приборов учета и представить его в суд первой инстанции, что им предпринято не было.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано на то, что не может быть принят довод ответчика о нарушении судом первой инстанции права ответчика на истребование письменных доказательств и отложение судебного разбирательства, так как отложение судебного заседания привело бы к затягиванию срока рассмотрения дела.

Таким образом, ответчик был вправе заблаговременно представить суду контррасчет, с указанием объема коммунального ресурса потребителей, так как ответчик является управляющей компанией и имеет доступ ко всем приборам учета электрической энергии (мощности), с правом передачи данных показаний в ГП.

Довод ответчика о неприменении закона, подлежащего применению, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией, вправе самостоятельно снимать показания индивидуальных приборов учета потребителей и передавать указанную информацию в адрес ресурсоснабжающей организации для проведения расчетов на основании данных показаний.

Фактический объем электроэнергии, поставленный истцом ответчику в спорный период, обоснованно определен как разность объема электрической энергии, поставленной в МКД, определенной на основании показаний ОДПУ и совокупного объема потребления бытовых абонентов, заключивших прямые договоры с истцом.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены новые доказательства, в принятии которых судом было правомерно отказано, так как заявитель не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А41-59062/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: А.А. Кочетков


Л.А. Тутубалина