Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-67401/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67401/2017
11 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Н. С. Карелина, доверенность от 15.03.2019; С. Д. Щуклин, доверенность от 28.12.2017;

от 3-го лица: 1) М. В. Крылова, доверенность от 27.02.2019; 2) не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1317/2019, 13АП-4034/2019) ООО «ИСК «Константа» и ДНП «Щеглово-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-67401/2017 (судья А. О. Киселева), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СК "Квазар"

к Дачному некоммерческому партнерству "Щеглово- 2"

3-и лица: 1) ООО «ИСК «Константа»; 2) ПАО «Ленэнерго»

о взыскании задолженности

и по встречному иску о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Квазар» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству «Щеглово-2» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 22745400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 317.1 и 395 ГК РФ в размере 7359984,09 руб. (расчет в томе 2, л.д. 137) (с учетом уточнений).

Ответчиком по делу было подано встречное исковое заявление о признании договора от 27.06.2014 ничтожной сделкой.

Решением суда от 05.12.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО «ИСК «Константа» и ДНП «Щеглово-2» обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «ИСК «Константа» просит первоначальный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик использовал оборудование истца, арендную плату не оплачивал, а договоренность о заключении договора займа с ООО «ИСК «Константа» ничтожна, что признают и ООО «ИСК «Константа» и ООО «СК «Квазар»; оснований отказывать во взыскании арендной платы не имелось; со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.

ДНП «Щеглово-2» просит удовлетворить встречный иск и изменить мотивировочную часть по первоначальному иску, ссылаясь на то, что истец злоупотреблял правом; спорный договор был необходим, так как сетевой организацией не был исполнен договор № ОД-ПрЭС-11-10505/5720-7/11 об осуществлении технологического присоединения, а арендные платежи не планировались ко взысканию с ответчика, так как в конечном итоге должны были быть переведены на Крюкова К. Е.; вследствие взаимосвязанности данного лица, Константы и Квазара, Константа и Крюков К. Е. не могли не знать, что заключение договора почасовой аренды оборудования между истцом и ответчиком с возложением бремени уплаты арендной платы на ответчика противоречит условиями инвестиционного договора; суд не оценил нотариальный протокол осмотра письменного доказательства, который подтверждает, что реально договор аренды возник не в 2014, а в 2015 году; сделка является мнимой.

В судебном заседании апелляционного суда судом проверены полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени ООО «ИСК «Константа». Представитель нового конкурсного управляющего данного лица подтвердил волеизъявление на подачу организацией апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Квазар» (арендодатель) и ДНП «Щеглово-2» (арендатор) был заключен договор почасовой аренды оборудования от 27.06.2014, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор обязуется принять в аренду и оплачивать арендные платежи по оборудованию дизельная генераторная установка JCB q(G) 330qx, серийный номер 1655468, номинальная мощность 192 кВт.

Арендная плата за пользование оборудованием устанавливается в размере 1670 руб. за один моточас (пункт 4.1).

Арендная плата начисляется ежемесячно на основании сменных рапортов, вносится арендатором в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 01.02.2016 стороны его расторгли с 01.02.2016, арендатор возвратил ДГУ арендодателю.

Согласно акту выполненных работ от 01.02.2016 ДГУ находилась в пользовании арендатора в период с 27.06.2014 по 19.01.2016. За период пользования арендатором оборудование наработало 13620 моточасов, что подтверждается прилагаемыми к акту сменными рапортами. Общая сумма арендной платы, начисленной ежемесячно на основании сменных рапортов, составляет 22745400 руб.

Данные договор, соглашение и акт подписаны сторонами.

Доказательств оплаты арендной платы не имеется.

Из договора аренды усматривается, что он является заключенным, содержит предмет, стоимость услуг и порядок оплаты, который императивным требованиям закона не противоречит.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К договору было заключен дополнительное соглашение от 30.06.2014, согласно которому выполнение обязательств арендатора по внесению арендной платы, осуществляется после подписания арендатором договора займа с ООО «ИСК «Константа» по прилагаемому к соглашению проекту договора № 1 от 30.06.2014 беспроцентного займа на сумму, равную сумме акт, и исполнения ООО «ИСК «Константа» обязательств по договору займа в полном объеме.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Следовательно, указанное условие для наступления обязанности арендатора по выплате арендной платы является действительным. Дополнительное соглашение заключено до введения в действие указанной статьи, однако действовавшим законодательством не запрещалось согласование сторонами отлагательного условия исполнения обязательства.

Представленная нотариальная переписка сторон не свидетельствует об отсутствии фактического оказания арендных услуг и фиктивности договора с соглашениями и актами, поскольку нотариус фиксирует лишь текущее содержание Интернет-страницы, а не то, когда в действительности и с какими целями была создана та или иная Интернет-страница (создана в указанную на ней дату либо позднее с помощью технических средств, стороны обменялись документами, фиксирующими уже продолжающиеся некоторое время правоотношения и т.д.).

Из материалов дела также следует, что между сторонами и иными лицами существовала группа взаимосвязанных сделок: ООО «СК «Квазар» передает в аренду ДНП «Щеглово-2» ДГУ. Оплата в соответствии с дополнительным соглашением производится за счет заемных средств, полученных у ООО «ИСК «Константа». У ООО «ИСК «Константа» и ДНП «Щеглово-2» заключен инвестиционный договор от 26.01.2009 с обязательством заключить договор займа в будущем согласно проекту. Из указанных средств ДНП «Щеглово-2» оплачивает арендную плату, затем взыскивает, при необходимости, денежные средства с ПАО «Ленэнерго», поскольку вследствие задержки с технологическим присоединением ответчика он был вынужден взять в аренду ДГУ, и возвращает заем. Если судом денежные средства не взысканы, долг переводится на гражданина Крюкова К. Е.

Сторонами договор займа не подписан, был подписан проект указанного договора.

Апелляционный суд полагает, что факт пользования ответчиком арендованным имуществом указанными договорами и соглашениями сторон подтвержден, в связи с чем спорная сделка (договор аренды) не может быть признана мнимой. Договор аренды является возмездной сделкой, условия которой приведены в договоре с соглашением к нему о порядке оплаты. Стороны договора, в частности, арендатор, утверждающий о мнимости сделки, не реализовал тот порядок оплаты арендной платы, который предполагала взаимосвязанная группа сделок, а именно: обращение к ООО «ИСК «Константа» за займом, взыскание денежных средств с ПАО «Ленэнерго», в случае отказа во взыскании денежных средств – требование о переводе долга на Крюкова К. Е.

Соответственно, основания для вывода о том, что договор аренды не должен исполняться, а арендная плата – вноситься в установленном договором порядке, отсутствуют.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание сведения о периоде технологического присоединения ДНП «Щеглово-2», поступившие из ПАО «Ленэнерго»: договор об осуществлении технологического присоединения от 15.09.2011 с ДНП «Щеглово-2» и акты об осуществлении технологического присоединения № 15199 от 31.03.2016, от 10.01.2017.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела не имеется доказательств оплаты ответчиком оказанных ему арендных услуг на основании договора в полном объеме.

ООО «ИСК «Константа», которое должно было выдать заем, и к которому ответчик за получением займа до настоящего времени не обращался, с 19.06.2017 находится в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в рамках дела №А56-13301/2017.

Следовательно, данное лицо обладает признаком неплатежеспособности, в связи с чем представляется затруднительной выдача должником ответчику беспроцентного займа на сумму 22,745 млн. руб. Кроме того, выдача указанного беспроцентного займа может нарушить права и законные интересы кредиторов должника.

Соответственно, с момента открытия в отношении должника конкурсного производства отлагательное условие внесения арендной платы применению не подлежит, а арендная плата должна быть внесена арендатором арендодателю.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга 22745400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.06.2017 по 18.09.2017 (с даты, следующей за датой открытия конкурсного производства), в сумме 510057,80 руб. Основания для взыскания указанных процентов в большем размере, а также процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ отсутствуют. Проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ не могут быть начислены поскольку, поскольку условиями обязательства между сторонами начисление таких процентов не предусмотрено, а также (в редакции приведенной норм на дату заключения договора), поскольку их начисление противоречит условиям договора аренды во взаимосвязи с иными сделками, направленными на оплату арендной платы по договору (группа взаимосвязанных сделок).

Таким образом, решение суда вынесено в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, однако при несоответствии выводов суда в части первоначального иска фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене в части отказа в первоначальном иске. В части отказа во встречном иске решение законно и обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу №А56-67401/2017 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с ДНП «Щеглово-2» в пользу ООО «СК Квазар» 22745400 руб. долга, 510057,80 руб. процентов, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ДНП «Щеглово-2» в доход федерального бюджета 132044 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «СК Квазар» в доход федерального бюджета 39483 руб. госпошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ДНП «Щеглово-2» отказать.

Взыскать с ДНП «Щеглово-2» в пользу ООО «СК Квазар» 2317,50 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Е.К. Зайцева


И.В. Масенкова