Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А40-108919/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108919/17-121-987
07 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 04 августа 2017 г

Полный текст решения суда изготовлен 07 августа 2017 г

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой

при секретаре судебного заседания Н.К.Шармазанян

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ХЭППИ ПРИНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.02.2012, 460048 Оренбургская область, г.Оренбург, проспект победы, д.162, корп.3)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2004, 121087, Москва, ул.Новозаводская, 11/5), Центральное таможенное управление (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.01.2003, 107140, Москва, Комсомольская площадь, д.1, стр.1), Московской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.12.2008, 117647, Москва, ул.Профсоюзная, д.125)

о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии должностными лицами Московской таможни решения таможенного органа, на основании акта выездной проверки, формализованное в письме от 25.05.2016 №05-11/9025, о признании незаконным письма ФТС России от 22.12.2016 №15-69/66158

при участии: от заявителя: не явился, извещен

от ответчика – от Московской таможни – не явился, извещен; от ЦТУ – ФИО1, по дов. от 19.12.2016 №81-43/178, удост.; от ФТС России – ФИО1, по дов. от 01.12.2016 №15-49/127-16д, удост.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ХЭППИ ПРИНТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непринятии должностными лицами Московской таможни решения таможенного органа, на основании акта выездной проверки, формализованное в письме от 25.05.2016 №05-11/9025, о признании незаконным письма ФТС России от 22.12.2016 №15-69/66158, признании незаконным решения Центрального таможенного управления от 29.08.2016 №83-14/186 по жалобе на решение.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель Ответчиков представил мотивированные отзывы, которыми возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что действия и решения, оспариваемые заявителем, полностью основаны на нормах действующего законодательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Оценка доказательств показала следующее.

Как следует из заявления, на основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 18.12.2012 №10129000/400/181212/Р0345 на территории складов ООО «Хэппи Принт» по вопросу проверки факта помещения товаров иностранного производства под таможенную процедуру была проведена проверка.

В результате чего, часть товара была изъята на основании постановлений об изъятии товаров от 27.12.2012 и 28.12.2012.

11.10.2013 был составлен Акт выездной таможенной проверки №10129000/400/111013/А0345.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании акта выездной таможенной проверки, в случае выявления нарушений таможенного законодательства таможенный орган выносит соответствующее решение, однако, Общество не получало решения таможенного органа, принятого по результатам проведенной проверки.

В этой связи, Общество обратилось в Московскую таможню с требованием о направлении в адрес ООО «Хэппи принт» решения таможенного органа, вынесенного на основании акта выездной таможенной проверки №10129000/400/111013/А0345.

В ответ на указанное требование Московская таможня направила в адрес Общества письмо от 25.05.2016 №05-11/9025, в котором указала, что не может предоставить решения, вынесенного на основании акта от 11.10.2013, поскольку должностными лицами Московской таможни такое решение не принималось.

В связи с чем, общество полагает незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в непринятии решения.

Общество обжаловало действия Московской таможни в Центральное таможенное управление.

Согласно решению Центрального таможенного управления от 29.08.2016 №83-14/186 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, действия Московской таможни были признаны правомерными.

Не согласившись с позицией Центрального таможенного управления, ООО «Хэппи Принт» обратилось с жалобой в Федеральную таможенную службу РФ, которая, в свою очередь, отказала в рассмотрении жалобы по существу, что отражено в письме от 22.12.2016 №15-69/66158.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено следующее.

В период с 17.12.2012 по 11.10.2013 Московской таможней в соответствии со статьей 132 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении Общества проведена внеплановая выездная таможенная проверка, по результатам которой установлено, что товары картриджи для принтеров, маркированные товарными знаками «XEROX» и «НР», обнаруженные на складе, арендуемом заявителем, не помещались под таможенные процедуры (акт выездной таможенной проверки от 11.10.2013 № 10129000/400/111016/А0345).

На основании статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» товары изъяты и помещены на временное хранение на СВХ ОАО «РейлТрансАвто» (постановления об изъятии товаров от 27.12.2012 и 28.12.2012).

Представитель ответчиков пояснил, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу № А40-4571/2013 и от 17.03.2014 по делу № А40-161660/2013 установлено, что проведенная Московской таможней внеплановая выездная таможенная проверка соответствует требованиям действующего таможенного законодательства. Изъятые в ходе проведения таможенной проверки товары (картриджи для принтеров, маркированные товарными знаками «XEROX» и «НР») не были задекларированы, а, следовательно, не приобрели статуса товаров Таможенного союза. Суды пришли к выводу, что действия Московской таможни по изъятию спорного товара (акты изъятия товаров от 27.12.2012 и 28.12.2012) соответствуют целям и задачам таможенного органа, совершены в пределах предоставленных полномочий. Указанный довод судом проверен и признан обоснованным.

Судом установлено, что 25.04.2016 в Московскую таможню поступило требование Общества от 18.04.2016 № 1/18 относительно представления решения в области таможенного дела, которое, по мнению заявителя, должно быть принято по результатам выездной таможенной проверки.

Письмом от 25.05.2016 № 05-11/9025 Московская таможня информировала Общество о том, что запрашиваемое решение не принималось.

Не согласившись с данным ответом, 27.07.2016 Общество обратилось в Управление с жалобой аналогичной по содержанию требованию, рассмотренному Московской таможней. Решением Управления от 29.08.2016 № 83-14/186 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

22.11.2016 в ФТС России поступила жалоба заявителя на действия Московской таможни, выразившиеся в непринятии решения в области таможенного дела, а также на вышеуказанное решение Управления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 44 Федерального закона Обществу отказано в рассмотрении по существу данной жалобы (письмо от 22.12.2016 № 15-69/66158).

Довод заявителя относительно того, что ФТС России не имела права отказывать в рассмотрении его жалобы по существу, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 ТК ТС порядок и сроки обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц устанавливаются законодательством государства - члена Евразийского экономического союза. Порядок рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела определен главой 3 Федерального закона о таможенном регулировании.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона о таможенном регулировании любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона о таможенном регулировании установлено, что решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица в таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поданная в таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением аналогичным по содержанию жалобе, находящейся на рассмотрении ФТС России. Указанное заявление принято судом к производству (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу № А40-227090/2016).

Исходя из положений статей 44 и 46 Федерального закона о таможенном регулировании, таможенный орган принимает жалобу к рассмотрению в случае наличия у него правомочий по рассмотрению поступившей жалобы и отсутствия оснований для отказа в рассмотрении жалобы по существу. Основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу установлены статьей 44 Федерального закона о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 44 Федерального закона о таможенном регулировании таможенный орган отказывает в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если лицо уже обратилось с жалобой аналогичного содержания в суд и такая жалоба принята судом, арбитражным судом к рассмотрению либо по ней вынесено решение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и с учетом пункта 3 части 1 статьи 44 Федерального закона о таможенном регулировании суд полагает, что ФТС России правомерно было отказано Обществу в рассмотрении жалобы по существу.

Правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и проведением таможенного контроля, регламентируются ТК ТС, международными договорами государств - членов ЕАЭС, актами органов ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 1 статьи 100 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска таких товаров в соответствии с требованиями и условиями таможенного законодательства Таможенного союза, в том числе проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Статьей 168 Федерального закона определены дополнительные полномочия таможенных органов, обнаруживших товары, незаконно ввезенные в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 рассматриваемой статьи при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Лица, приобретшие незаконно ввезенные товары на территории Российской Федерации, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги и осуществить декларирование товаров (часть 5 статьи 168 Федерального закона). При выполнении указанных требований товары рассматриваются для таможенных целей как утратившие статус находящихся под таможенным контролем.

Таким образом, находящиеся под таможенным контролем товары могут приобрести статус товаров Таможенного союза после соблюдения условий приведенных норм ТК ТС и Федерального закона.

Принимая во внимание, что спорные товары в установленном порядке Обществом не задекларированы, и, соответственно, требования части 5 статьи 168 Федерального закона не выполнены, то данные товары не могут быть возвращены в пользование заявителя.

Несостоятельной является ссылка заявителя на статью 81 ТК ТС, так как положениями указанной статьи и статьи 168 Федерального закона регулируются разные вопросы:

- в статье 81 ТК ТС установлена обязанность конкретных лиц по уплате таможенных платежей при незаконном перемещении товаров через таможенную границу, а также основания и момент возникновения данной обязанности, и размеры подлежащих уплате таможенных платежей;

-статья 168 Федерального закона посвящена полномочиям таможенных органов, обнаруживших товары, незаконно ввезенные в Российскую Федерацию, в частности по изъятию таких товаров, а также закрепляет права лиц, у которых такие товары обнаружены (уплатить таможенные платежи, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений и осуществить декларирование товаров), реализация которых позволяет избежать изъятия таких товаров таможенными органами.

Следовательно, в одном случае установлена обязанность по уплате таможенных платежей (статья 81 ТК ТС), а в другом - предусмотрено право уплатить таможенные платежи (статья 168 Федерального закона), что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для выставления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей.

Более того, статья 168 Федерального закона не связывает наличие права как по уплате таможенных платежей (в целях исключения изъятия товаров таможенными органами), так и по изъятию товаров таможенными органами с добросовестностью приобретения товаров лицами, у которых обнаружены незаконно ввезенные товары.

Не основанной на нормах права является ссылка заявителя на статью 178 Федерального закона в части, касающейся необходимости вынесения Московской таможней по результатам выездной таможенной проверки обязывающего решения в области таможенного дела.

Поскольку положениями статьи 168 Федерального закона предусмотрено право лиц (у которых обнаружены товары) уплатить таможенные платежи, то принятие решения, обязательным элементом которого является установление конкретного лица или организации, для которого таким решением будут созданы правовые последствия (обязывающего характера), законодателем не предусмотрено.

При этом в целях реализации положений рассматриваемой статьи принят приказ ФТС России от 14.02.2011 №282 (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.03.2011 № 20146), которым утверждены формы документов, используемых при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд соглашается с выводами ответчика о том, что доводы заявителя относительно непринятия Московской таможней решения в области таможенного дела фактически направлены на повторную проверку обстоятельств (связанных с изъятием товаров), которые неоднократно являлись предметами как ранее рассмотренных Московско-Курской транспортной прокуратурой жалоб Общества, так и судебной оценки (дела № А40-253485/2016, № А40-227090/2016, № А40-7538/2017).

Кроме того, как указывалось судом ранее, в рамках вышеупомянутых дел №А40-4571/2013 и № А40-161660/2013 судами не установлены нарушения Московской таможней положений ТК ТС и Федерального закона при проведении внеплановой выездной таможенной проверки.

Оспариваемые заявителем действия (письма, решение) таможенных органов не создают Обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской деятельности, не устанавливают, не изменяют и не прекращают каких бы то ни было прав заявителя, не возлагают на него каких-либо обязанностей, не нарушают его прав и законных интересов.

Доводы заявителя по настоящему делу опровергаются представленными по делу доказательствами, и отклоняются судом как необоснованные.

С учетом чего, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Хэппи Принт» требований.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Хэппи Принт» о признании незаконными действий (бездействия) Московской таможни, выразившихся в непринятии должностными лицами Московской таможни решения на основании акта выездной таможенной проверки №10129000/400/111013/А0345 от 11.10.2013, формализованное в письме от 25.05.2016 №05-11/9025, признании незаконным решения Центрального таможенного управления от 29.08.2016 №83-14/186 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, признании незаконным письма Федеральной таможенной службы РФ от 22.12.2016 №15-69/66158 об отказе в рассмотрении жалобы по существу – отказать.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Е.ФИО2