Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А65-22689/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31298/2018

Дело № А65-22689/2016
г. Казань
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу № А65-22689/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Антонио-Пицца» (далее – общество «Антонио-Пицца», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный  суд  Республики Татарстан  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении процентов по вознаграждению управляющего в сумме 3 456 558,04 руб.

Публичное акционерное общество  «Тимер Банк» (далее - банк) обратилось в суд с жалобой не действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению и  жалоба  банка  на действие (бездействие)    конкурсного управляющего объединены  в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, жалоба банка удовлетворена частично.  Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном перечислении кредиторам денежных средств в счет погашения неустойки, в нарушении очередности распределения денежных средств кредиторам в счет погашения мораторных процентов до погашения неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника, в неправомерном перечислении кредиторам ООО «Арарат» и ФИО2 мораторных процентов в большем размере. В удовлетворении остальной части жалобы  банка  отказано.

Заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению удовлетворено. ФИО1 установлены   проценты  по вознаграждению управляющего в деле о банкротстве общества  «Антонио-Пицца»  в сумме  3 456 558,04 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении  ему  процентов по вознаграждению отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО1 установлены проценты  по вознаграждению управляющего в деле о банкротстве общества  «Антонио-Пицца» в сумме  2 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий и единственный участник должника ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными  жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит изменить судебные акты, установив ему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 3 456 558,04   руб.

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационных жалобах  приведены доводы о том, что выводы судов в соответствующих обжалуемых частях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами  неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к  принятию незаконных  и необоснованных  судебных актов в обжалуемых частях.

В судебном заседании конкурсный управляющий  поддержал доводы   кассационной жалобы, кассационную жалобу ФИО3 просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в обжалуемых частях в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных   жалоб, отзывов на них,  судебная коллегия считает кассационные   жалобы не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 по делу № А65-38803/2017 требования общества «Антонио-Пицца» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования должника  в размере 12 469 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 по делу № А65-38803/2017 требования общества «Антонио-Пицца» в размере 413 526, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов   ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 по настоящего  делу о банкротстве признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности  ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 в сумме 75 788 442,93 руб. С  ФИО3 в пользу общества «Антонио-Пицца» взыскано    75 788 442,93 руб.

В рамках дела о банкротстве  ФИО3 определением суда первой инстанции от 21.10.2019 требования должника в размере 75 661 560 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Как установили суды  первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора, за счет реализации сформированной финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3  конкурсной массы и ее распределения между кредиторами в конкурсную массу общества  «Антонио-Пицца» поступили денежные средства в общей сумме 103 758 980, 86 руб.

За счет поступивших в конкурсную массу должника денежных средств конкурсным управляющим было удовлетворено 100% требований кредиторов по основному долгу, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника (49 379 400, 60 руб.), а также в полном объеме погашены требования кредиторов по мораторным процентам и частично штрафные санкции (неустойка).

Ссылаясь на совершение активных действий, направленных на   пополнение конкурсной массы, в итоге приведших к погашению всех требований кредиторов по основному долгу и выплату им мораторных процентов, управляющий со ссылкой на абзац второй пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему   процентов по вознаграждению в сумме 3 456 558,04 руб. (49 379 400, 60 руб. *7%).

Возражая против установления суммы процентов по вознаграждению, ФИО3  ссылался на то, что объем услуг, реально оказанных ФИО1, являлся незначительным, денежные средства в результате привлечения контролирующего должника лица поступили в конкурсную массу не в результате действий ФИО1, а в результате действий финансового управляющего имуществом  ФИО3 по результатам процедур в рамках дела о банкротстве физического лица. Также указывал на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая спор при новом рассмотрении,  суд первой инстанции,     руководствуясь   положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве   с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума №97), проанализировав объем и сложность выполненных лично конкурсным управляющим мероприятий, оценив вклад арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником,  пришел к выводу о  наличии  оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего,  установив ему процентную часть вознаграждения в сумме 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, управляющий не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты, если им фактически была оказана лишь    часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, в том числе и по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором).

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим некоторые мероприятия не проводились по причинам объективного характера, поскольку отсутствовала необходимость в проведении таких мероприятий, как: принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки; принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.); взыскание дебиторской задолженности; организация и проведение торгов по реализации имущества должника, что составляет примерно половину от общего объема предполагаемых мероприятий.

В связи с этим, установив фактическое проведение конкурсным управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производства в усеченном виде по объективным причинам, суд первой инстанции констатировал, что утверждение конкурсному управляющему процентов по вознаграждению в максимально возможном размере  не будет отвечать  принципам разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 01.06.2023  по жалобе банка признаны  незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном перечислении кредиторам денежных средств в счет погашения неустойки, в нарушении очередности распределения денежных средств кредиторам в счет погашения мораторных процентов до погашения неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника, в неправомерном перечислении кредиторам ООО «Арарат» и ФИО2 мораторных процентов в большем размере.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для полного лишения конкурсного управляющего процентного вознаграждения, отметив, что активные действия конкурсного управляющего по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и в последующем инициирование банкротства ФИО3 позволили удовлетворить требования кредиторов на 88,85 %, при этом неудовлетворённый остаток 11,15 % - является штрафными санкциями.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 21.03.2022 по настоящему делу о банкротстве было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 22 698 468 руб. в связи  с исполнением судебного акта о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что правоотношения между должником и конкурсным управляющим возникли с даты его утверждения в должности - 15.06.2017, между тем право на получение спорного стимулирующего вознаграждения имеют арбитражные управляющие, утвержденные в должности с даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", то есть с 30.07.2017.

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб конкурсного управляющего и ФИО3

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные Законом о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры, как для всех кредиторов, так и части.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 постановления Пленума №  97).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав объем и качество фактически проделанной конкурсным  управляющим   работы, оценив его вклад в достижение цели погашения требований кредиторов и установив основания для снижения размера стимулирующего вознаграждения, суды признали  проценты в сумме 2 000 000 руб.   соразмерным поощрением управляющего за его вклад в достижение цели процедуры банкротства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, а также в  определении   Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4).

Изложенные в кассационной жалобе ФИО3 доводы, по сути, сводятся к отсутствию оснований для выплаты конкурсному  управляющему  стимулирующего вознаграждения при том, что требования кредиторов были частично погашены за счет сформированной конкурсной массы должника.

Указанные доводы подлежат отклонению судом округа.

Так, в  пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023,   разъяснено, что управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты процентного вознаграждения.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4), отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в ситуации погашения всех требований кредиторов равносилен отказу во взыскании вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу. Арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения только тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Закона о банкротстве, а погашение обязательств состоялось без влияния и участия управляющего.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в его  кассационной жалобе, о необоснованном снижении судами     стимулирующего вознаграждения ввиду того, что вклад в процедуру конкурсного производства   является более существенным,  судом округа отклоняются, поскольку определение конкретного размера стимулирующего вознаграждения не является выводом о применении нормы права;  установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Кроме того, суд округа учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734, согласно которой управляющий не может претендовать на получение вознаграждения за фактически неоказанные услуги - за действия по реализации имущества, которые были совершены не им (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Этот подход применим независимо от того, по чьей инициативе привлечен организатор торгов (самого управляющего или залогового кредитора).

В данном конкретном случае, как установили суды первой и апелляционной инстанций, в силу  объективных причин конкурсным управляющим не проводились мероприятия по реализации имущества должника ввиду его отсутствия, а денежные средства в связи  с исполнением судебного акта о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности  поступили в конкурсную массу должника не в результате действий ФИО1, а в результате осуществленных     финансовым  управляющим  имуществом  ФИО3 мероприятий   в рамках дела о его несостоятельности.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению судом округа, так как они выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителей   кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при новом  рассмотрении  обособленного спора и получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения судами  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных  актов  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов  и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А65-22689/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               А.Г. Иванова                                                                                                                           

А.Ф. Фатхутдинова