Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А70-1767/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1767/2024
г. Тюмень
10 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО УК «Единство», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО УК «Фаворит», ответчик) об обязании передать техническую документацию,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «УК «Ямал»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «УК «УютСервисБыт»),

при ведении протокола ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024 № 04),

установил:

ООО УК «Единство» обратилось в суд с иском, уточненным 17.04.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО УК «Фаворит» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, перечисленную в заявлении.

Ответчик в своем отзыве с доводами истца не согласился, сославшись на то, что с 18.03.2022 по 17.03.2023 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находился в управлении данной организации, ранее управление им осуществляло ООО «УК «Ямал». Ответчик обращался в адрес указанного правопредшественника с требованием передать техническую документацию на дом. Ответным письмом от 21.03.2022 № 100/22 ООО «УК «Ямал» сообщило о том, что в  наличии из запрашиваемой технической документации имеется только копия технического паспорта на дом, которая была направлена приложением к указанному ответу.

ООО УК «Фаворит» пыталось восстановить недостающую документацию, предпринимало действия по установлению возможного архивного хранения необходимой технической документации, но в связи с тем, что невозможно определить лицо, осуществлявшее строительство многоквартирного дома, ответчик не смог установить лицо, в распоряжении которого могли находиться документы, относящиеся к технической документации на указанный дом.

21.03.2023 на основании акта приема-передачи технической документации на многоквартирный дом ответчик передал истцу документацию, имеющуюся в его распоряжении.

Привлеченные к участию в деле третьи лица от участия в разбирательстве в какой-либо форме уклонились.

Непосредственно в судебном заседании представитель ООО УК «Единство» приведенные в иске доводы поддержал, ООО УК «Фаворит» ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав участников процесса, суд установил, что на основании приказа Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени от 17.03.2023 № 32-34-000087/23 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом» и приказа Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 17.03.2023 № 03-16-0478/23 «О внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области» ООО УК «Единство» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Ранее указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО УК «Фаворит».

20.03.2023 в адрес ООО УК «Фаворит» направлено претензионное письмо № 3/163 с просьбой передать недостающую техническую документацию, которое по состоянию на сегодняшний день со стороны ответчика не исполнено.

Ответчик частично исполнил предъявленные требования и направил в адрес истца имеющуюся в его распоряжении документацию, что подтверждается актом приема-передачи от 21.03.2023.

Наличие разногласий между управляющими организациями относительно объема подлежащей передаче документации послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом (далее – МКД) управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

До 26.09.2018 пункт 21 Правил № 416 был изложен в редакции, согласно которой в случае отсутствия у ранее управляющей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом.

Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил № 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана передать новой управляющей организации только ту техническую документацию и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент возникновения обязанности по их передаче.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 этих правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287.

Тем не менее, по убеждению суда, названная позиция не может быть воспринята в качестве абсолютной и универсальной без учета обстоятельств конкретного дела, в том числе относительно практической невозможности восстановления отсутствующей технической документации.

Легальная дефиниция понятия проектная документация приведена в части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, тогда как общие условия хранения таковой определены письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.03.2022 № 6186-ОГ/08, содержащем ссылку на ГОСТ Р 21.1003-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. «Система проектной документации для строительства. Учет и хранение проектной документации».

При этом в соответствии с пунктом 24 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования научно-технической документации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, утвержденных приказом Федерального архивного агентства от 09.12.2020 № 155, хранение проектной документации обеспечивается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, либо специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно представленной ответчиком справке Комитета по архивному делу Администрации города Тюмени от 07.05.2024 № 53-95-000004/24 проектная и исполнительная документации на спорный многоквартирный дом на хранение в комитет не передавались.

Тем не менее, в судебном заседании представитель истца пояснил, что собственники (законные владельцы) жилых помещений дома, расположенного по адресу: <...>, проживающие в нем с момента возведения, указывают на то, что строительство этого МКД велось санаторием «Тараскуль», тогда как сам дом носил характер «ведомственного», жилые помещения в нем предоставлялись исключительно работникам санатория.

Доказательства обращения ООО УК «Фаворит» к данному застройщику с требованием о предоставлении проектной и исполнительной документаций не представлены, в связи с чем суд не может заключить о реальной невозможности восстановления отсутствующей у ответчика документации, тем более разделом 6 поименованного ГОСТа предусмотрен порядок восстановления проектной документации.

Вместе с тем данное обстоятельство в случае принятия ООО УК «Фаворит» исчерпывающих мер к восстановлению проектной документации, оказавшихся в конечном счете безуспешными, не лишает данного участника процесса инициировать вопрос прекращения исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая передачу истцу копии технического паспорта на МКД, в условиях неоформления сервитутов и незаключения договоров использования общего имущества дома заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, за исключением актов технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику, паспортов на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок, копий кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, выписок из реестра, содержащих сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, актов допуска узла учёта воды (ИПУ) к эксплуатации, установленных в следующих квартирах №№ 1, 3, 6-8, 10, 12, 14, 20-22, документов, в которых содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учёту объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечена сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута), договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также суд полагает необходимым отдельно отметить, что в настоящее время управление спорным МКД осуществляет ООО «УК «УютСервисБыт», что, по мнению ответчика, блокирует возможность ООО УК «Единство» предъявлять соответствующие требования.

Действительно, подобный подход действующему правопорядку известен (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2023 № Ф07-9011/2023), однако в данном случае требования истца производны от притязаний третьего лица (ООО «УК «УютСервисБыт»), предъявленных к нему в связи с принятием к управлению названного МКД.

В данном случае, по мнению суда, сам по себе факт прекращения управления многоквартирным домом при наличии законного интереса истца (например, необходимость передачи документации в пользу действующей управляющей организации) не прекращает обязанность правопредшественников по восстановлению такой документации и ее передаче в пользу заинтересованного лица (далее – промежуточная организация), поскольку в конечном итоге подобное положение дел направлено на принятие совместных действий по восстановлению документооборота дома в целях осуществления надлежащего управления им, обеспечения прав гражданско-правового сообщества собственников помещений в таком доме.

Таким образом, по сути, такая обязанность всех правопредшественников приобретает статус совместной и солидарной (статья 322 ГК РФ) в соответствующих частях, притом что в силу действующего правового регулирования, несмотря на содержание статьи 323 ГК РФ, управляющая организация вправе предъявить соответствующее требование только к прямому правопредшественнику.

В контексте изложенного при обратном подходе обязанное лицо будет поражено в своем праве надлежащим образом восстановить документацию по управлению МКД в целях ее передачи действующей управляющей организации (правопреемнику), что создаст существенный дисбаланс в отношениях сторон, фактически освободит всех правопредшественников от законной обязанности, не исполненной своевременно и надлежащим образом, что недопустимо.

Истец в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства по исполнению судебного акта и передаче истребуемых документов в случае неисполнения судебного акта просит взыскать денежную компенсацию в размере 1 000 рублей судебной неустойки ежедневно, начиная с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд считает, что соразмерной суммой судебной неустойки в рассматриваемом случае необходимо считать 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в течение месяца после вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи:

- план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом;

- акты приемки жилого дома от строительной организации;

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло, электроснабжения;

- описи проведенных работ по текущему ремонту, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты о приемке результатов работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- сметы по проведенным работам по текущему ремонту, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- документы на общедомовые приборы учета следующих ресурсов на инженерной системе холодного водоснабжения (прибор учёта марки СВХД, заводской номер 187421788); на инженерной системе горячего водоснабжения (прибор учёта марки СВГД, заводской номер 187424804);

- акты, составленные по результатам сезонных очередных осмотров, внеочередных осмотров;

- журнал осмотра;

- оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Единство» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья                                                                                                                          Поляков В.В.