Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А65-36995/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-36995/2019

Дата принятия решения – 11 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 385 613 руб. 08 коп. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 400 000 руб. неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 (далее третье лицо – 1), ФИО2 (далее третье лицо – 2), ФИО3 (далее третье лицо – 3), ФИО4 (далее третье лицо – 4),

с участием:

от истца – ФИО5, директор,

от ответчика – ФИО6, представителя по доверенности от 25.01.2020г., диплом представлен,

от третьих лиц – не явились,

от экспертной организации – ФИО7, эксперт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слим Фит" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 385 613 руб. 08 коп. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов на оценку, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 400 000 руб. неустойки.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО1 (далее третье лицо – 1), ФИО2 (далее третье лицо – 2), ФИО3 (далее третье лицо – 3), ФИО4 (далее третье лицо – 4).

Истец исковые требования поддерживает, с судебной экспертизой согласен.

Ответчик с иском не согласен, имеются вопросы по судебной экспертизе.

Эксперт дал пояснения по вопросам ответчика.

Ответчик по ходатайству о назначении повторной экспертизы пояснил, что транспортное средство не осматривалось, не сопоставлялось с другими транспортными средствами.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио г/н <***> под управлением третьего лица – 1, Рено г/н <***> под управлением третьего лица – 4, Кадиллак CTS г/н <***> под управлением третьего лица – 2 и Шевроле Авео г/н <***> под управлением третьего лица – 3.

В результате ДТП транспортному средству Киа Рио г/н <***> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА № 49463698 виновником в совершении указанного ДТП признано третьего лицо – 4.

Гражданская ответственность третьего лица – 1 на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ХХХ № 0083675818).

27.05.2019г. третье лицо – 1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день по направлению ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «АТБ-Саттелит» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра № 1395797. После осмотра Обществом с ограниченной ответственностью «Городская оценка» было проведено трасологическое исследование, о чем было составлено экспертное заключение.

13.06.2019г. ответчиком в адрес третьего лица – 1 было направлено письмо исх№ 548-75-3678825/19 об отказе в выплате по трасологическим основаниям.

В соответствии с отчетами № 36/1-19, № 36/2-19 от 28.06.2019г., проведенными по инициативе третьего лица – 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 369 623 руб. 08 коп., УТС – 15 990 руб., стоимость услуг независимого оценщика – 6 500 рублей.

26.07.2019г. третье лицо – 1 в соответствии с договор цессии (уступки права требования) уступило истцу право требования по взысканию страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах», расходов на оценку и неустойки по страховому случаю от 23.05.2019г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 – полис ХХХ0083675818 (п. 1.1 договора).

02.08.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, приложив отчеты оценщика.

05.08.2019г. в ответ на претензию истца, ответчиком было направлено письмо исх№ 548-75-3678825/19-1 о неизменности позиции, изложенной ранее в письме от 13.06.2019г.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Представленный договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 ГК Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Вместе с тем исходя из смысла пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если дорожно-транспортное происшествие произошло после 26.09.2017 в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), страховая выплата осуществляется в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет частичную утрату имущества в виде преждевременного уменьшения потребительской стоимости автомобиля и, соответственно, нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

На основании ходатайства истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», экспертам ФИО8, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения а/м Киа Рио г/н <***> обстоятельствам ДТП от 23.05.2019г.?

С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта а/м Киа Рио г/н <***> по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. в том числе с учетом среднерыночных цен?

Согласно представленному заключению эксперта № 30/2020, повреждения транспортного средства Киа Рио г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 361 900 руб., без учета износа 448 000 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Истцом было произведено уменьшение требований с учетом судебной экспертизы до 361 900 руб. страхового возмещения, 394 471 руб. неустойки за период с 14.06.2019г. по 30.09.2019г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020г. судом приняты уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приоритета такого доказательства как заключение судебной экспертизы, при наличии разногласий сторон, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 361 900 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.06.2019г. по 30.09.2019г. в размере 394 471 рубль.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание обстоятельства данного спора, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер неустойки до 39 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки.

Затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., подтверждается квитанцией и договора на проведение экспертных работ от 27.06.2019г. (л.д. 47-47.1 том 1).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 6 500 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает юридическое лицо - общество, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что Законом № 123-ФЗ определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Так, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Закона № 123-ФЗ данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Закона № 40-ФЗ, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ).

В названных разъяснениях ВС РФ также указано (ответ на вопрос № 2), что в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В подтверждение факта несения расходов за обращение к финансовому уполномоченному истец предоставил платежное поручение № 1 от 23.08.2019г.

Обращение к финансовому уполномоченному необходимо для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, таким образом, являются судебными расходами истца, необходимыми для реализации им права на судебную защиту. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной (ответчиком).

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 15 000 рублей.

В суд поступило заключение эксперта.

Истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей по платежному поручению № 10 от 07.02.2020г.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 15 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № 10 от 07.02.2020г., на расчетный счет экспертной организации.

Излишне оплаченные денежные средства в размере 15 000 рублей подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Слим Фит» с депозитного счета АС РТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы за проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что сумма, установленная экспертами, меньше изначально заявленной истцом.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Слим Фит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 362 900 руб. страхового возмещения, 39 000 руб. неустойки (применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 6 500 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 14 446 руб. расходов по судебной экспертизе, 18 257 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Слим Фит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 585 руб., уплаченных по чеку от 18.12.2019г. № документа 98802.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» на основании счета №40 от 29.06.2020г. денежную сумму в размере 15 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению № 10 от 07.02.2020г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Слим Фит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 15 000 руб., уплаченных по платёжному поручению № 10 от 07.02.2020г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев