Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А73-493/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2954/2020
02 сентября 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 представителя по доверенности от 08.07.2020 № 73 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «АБАРИС»: представителя ФИО3, по доверенности от 20.08.2020 (сроком на три года);

от Министерства обороны Российской Федерации: представителя ФИО2 по доверенности от 05.12.2018 (сроком по 07.11.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Арстоун»: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБАРИС»

на решение от 22.05.2020

по делу № А73-493/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБАРИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - ООО «Премиум»), общество с ограниченной ответственностью «Арстоун» (далее - ООО «Арстоун»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5)

о взыскании 2719878 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУ ИО» МО РФ, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБАРИС» (далее –ООО «АБАРИС», ответчик) о взыскании штрафа за нарушение пп.3.2.21 п. 3.2 договора аренды федерального недвижимого имущества от 05.06.2018 №141/3/6/АИ 40 в сумме 2719878 руб. за нарушение условий договора в части сдачи имущества в субаренду. Делу присвоен номер №А51-19993/2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, ООО «Премиум», ООО «Арстоун», ИП ФИО4, ИП ФИО5

Определением суда от 20.12.2019 дело №А51-19993/2019 передано по подсудности для рассмотрения Арбитражному суду Хабаровского края в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая сумма штрафа, а также - в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 36599 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: факт передачи объектов недвижимости в субаренду должен быть доказан надлежащими доказательствами; акт осмотра, составленный в одностороннем порядке, не может являться соответствующим надлежащим доказательством; факт передачи объектов недвижимости в субаренду должен быть подтверждён письменными доказательствами: договором субаренды, актом приема-передачи; суд не учел тот факт, что ООО «Абарис» никак не могло направить в адрес истца (учреждения) копий договоров субаренды и дополнительных соглашений к ним, именно по тому, что ООО «Абарис» никаких договоров субаренды не заключало, и арендованное имущество никому не передавало; ООО «Абарис» как арендатор имущества, по договору имеет право, как пользоваться имуществом, так и не пользоваться им, оставаясь при этом владельцем данного имущества; ГК РФ и Договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, не предполагают постоянного фактического и физического присутствия арендатора (ООО «Абарис») в арендуемых помещениях; представленные в материалы дела документы, свидетельствуют только лишь о том, что объекты недвижимости под номерами №№202, 209 использовались определенными лицами; суд не учел тот факт, что договор был заключен в результате торгов (открытого аукциона), и ответчик не имел права вносить изменения в договор; действия истца по подаче искового заявления с требованием взыскать с ответчика штраф в размере 2,7 млн. руб. направлены исключительно на причинение ответчику имущественного вреда (ущерба), а не с целью восстановления каких-либо прав и интересов учреждения; ответчик полностью соблюдает все условия договора аренды, и не причиняет своими действиями какого-либо ущерба имуществу истца; указанные действия истца не могут рассматриваться как правомерные; удовлетворение иска при отсутствии доказательств вины ответчика, равно как и отсутствие самого факта сдачи имущества в субаренды, приведет к тому, что истец необоснованно получит незаконное обогащение; так как договор аренды между истцом и ответчиком был заключен по результатам аукциона, то такой договор является договором присоединения, и ответчик не имел право вносить в предложенный договор изменения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец просит отказать в удовлетворении такой жалобы, решение суда - оставить без изменения.

Представители ООО «Премиум», ООО «Арстоун», ИП ФИО4, ИП ФИО5 , извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных третьих лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца и Министерства обороны Российской Федерации отклонила доводы жалобы как несостоятельные, просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – арендодатель, учреждение) и ООО «Абарис» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №141/3/6/АИ-40 от 05.06.2018, согласно которому ООО «Абарис» переданы в аренду объекты недвижимого имущества: нежилое здание «Рабочий корпус (строение 8)» общей площадью 1303 кв. м. (кадастровый номер 25:28:000000:21168, Литера 32); нежилое здание «Хранилище (строение 202)» общей площадью 330 кв. м. (кадастровый номер 25:28:000000:19580, Литера 6); нежилое здание «Хранилище (строение 209)» общей площадью 360 кв. м. (кадастровый номер 25:28:000000:22104); данные объекты расположены по адресу: г. Владивосток, Зеленый угол, военный городок №7.

Согласно пункту 2.1 договора, он заключен на 5 лет и действует до 04.06.2023 года.

В соответствии с пп.3.2.20 п.3.2 договора, арендатор имеет право сдавать недвижимое имущество в субаренду.

При этом пп.3.2.21 п.3.2 договора установлено, что в случае передачи объекта в субаренду, арендатор должен представить копии договоров субаренды и дополнительных соглашений к ним арендодателю.

Подп. 6.2.2 п.6.2 Договора определено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного, в том числе, пп. 3.2.21 Договора, арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 Договора штраф в размере годовой арендной платы по Договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

Вышеуказанное имущество находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, и передано истцу на праве оперативного управления, что подтверждено выписками из ЕГРН.

В адрес учреждения поступило обращение Военной прокуратуры Владивостокского гарнизона от 08.07.2019 №5679, из которого следует, что в ходе проведенной военной прокуратурой Владивостокского гарнизона совместно с представителями учреждения проверкой установлено, что ООО «Абарис» нарушено условие договора аренды от 05.06.2018 г. Ш41/3/6/АИ-40, в части пп.3.2.21 п.3.2 Договора.

Факт сдачи в субаренду имущества, являющегося предметом договора аренды от 05.06.2018 Ш41/3/6/АИ-+40, подтверждается актом осмотра учреждения от 18.06.2019 №132/190; договором аренды заключенным между ООО « Премиум» и ИП ФИО4

В адрес Учреждения от ООО «Абарис» не поступало копий договоров субаренды и дополнительных соглашений к ним.

Из пп.5.1 п.5 Договора следует, что сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС, коммунальных услуг и эксплуатационных расходов составляет 226656,50 руб.

Таким образом, штраф подлежащий оплате ООО «Абарис» за неисполнение пп.3.2.21 п.3.2 Договора составляет 2719878 руб. (226 656 руб. 50 коп. х 12 месяцев).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «Абарис» направлена претензия от 30.07.2019 №141/6/09-13/10079, в соответствии с которой последнему было предложено в добровольном порядке оплатить неустойку, возникшую вследствие нарушения пп.3.2.21 п.3.2 Договора.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; в указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, условиями договора аренды определено, что в случае передачи объекта в субаренду, и не представления копий договоров субаренды и дополнительных соглашений к ним арендодателю, арендатор несет ответственность в виде штрафа в размере годовой арендной платы по Договору, рассчитанной по ставке, действующей на момент нарушения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Обязанность по уплате договорного штрафа установлена соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, нарушение условий договора ответчиком, требования истца о взыскании штрафа в размере 2719878 руб. (226 656 руб. 50 коп. х 12 месяцев), правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 мая 2020 года по делу № А73-493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец