Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А82-11968/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-11968/2023

28 октября 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу № А82-11968/2023

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района»,

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом выделения в отдельное производство из дела № А82-12238/2022) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) о взыскании 5816 рублей 44 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – Управдом).

Решением от 11.12.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с названными судебными актами, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, объем полезного отпуска определен исходя из среднемесячного объема потребления на основании пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Обосновывая правомерность данного подхода, заявитель жалобы ссылается на акт от 30.12.2021 № 76/00096Ю, которым вновь установленный измерительный комплекс признан не пригодным к коммерческим расчетам. По мнению кассатора, ответчиком не исполнена обязанность по замене общедомового прибора учета электрической энергии, установленного в спорном многоквартирном доме. Компания считает, что действия сетевой организации, на которую не возложена обязанность по обеспечению многоквартирных домов учетом электрической энергии, не освобождает гарантирующего поставщика от ответственности за бездействие по обеспечению готовности общедомового прибора учета. Кассатор считает, что ссылка суда на пункт 138 Основных положений № 442 неправомерна, поскольку распространяется на отношения между ответчиком и третьим лицом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и Компания заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 № 7-40 (с учетом протокола разногласий от 16.12.2011, протоколов согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012) (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает эти услуги (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.2, 7.4 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Истец в мае 2022 года оказал услуги по передаче электрической энергии, оплаченные ответчиком частично, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Предметом кассационного обжалования являются разногласия в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Истец определил объем электрической энергии, поставленной в спорный многоквартирный дом, исходя из среднемесячного объема потребления, ответчик – по нормативу.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования.

Гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии. Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию по форме, установленной приложением 16 к Правилам технологического присоединения.

Таким образом, установка и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах относится к компетенции гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 151 (абзац семнадцатый) Основных положений № 442 объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды определяется из 2 значений – объема потребления электрической энергии на указанные цели, определенного исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, и фактического среднемесячного потребления электрической энергии на указанные цели исходя из имеющихся показаний коллективного (общедомового) прибора учета за последние 12 месяцев.

Положения пункта 151 (абзацы тринадцатый – семнадцатый) Основных положений № 442 представляют собой санкцию в отношении гарантирующего поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей по установке, замене и допуску к эксплуатации коллективного (общедомового) прибора учета.

Следовательно, для применения указанной нормы юридически значимым является решение вопроса о том, когда у гарантирующего поставщика возникла обязанность по установке, замене или поверке общедомового прибора учета.

Согласно пункту 151 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 01.04.2020 или ранее, должны быть осуществлены до 31.12.2023.

В иных случаях установка, замена или с учетом пункта 136 Основных положений № 442, в котором указан исчерпывающий перечень случаев и сроков исполнения обязанности по установке, замене или поверке прибора учета и допуска его в эксплуатацию, поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев: с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии); в иных случаях при нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) – с даты получения обращения потребителя (производителя) электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности. Обращение в отношении коллективного (общедомового) прибора учета направляется лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме – лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений; с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки в установленном настоящим документом порядке; с даты признания прибора учета утраченным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 30.12.2021 № 76/000967Ю, пояснения сторон, суды установили, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, сотрудниками сетевой организацией 10.03.2022 произведена замена общедомового прибора учета № 05375982, срок поверки которого истек в 4 квартале 2020 года, на новый прибор учета № 011909170371928, вновь установленный измерительный комплекс является не пригодным к коммерческим расчетам ввиду несоответствия коэффициента трансформатора тока по фазе С, акт от 30.12.2021 № 76/000967Ю поступил ответчику в декабре 2022 года.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно признали расчет задолженности по оплате электрической энергии, произведенный истцом на основании пункта 151 (абзац семнадцатый) Основных положений № 442, неправильным, поскольку гарантирующий поставщик до декабря 2022 года не знал об истечении срока поверки замененного общедомового прибора учета и о непригодности вновь установленного прибора учета к расчетам.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что по состоянию на май 2022 года ответчик не допустил просрочки исполнения обязанности по замене общедомового прибора учета в спорном многоквартирном доме, в связи с этим правомерно отказали Компании в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов суд округа не нашел.

Довод кассатора о том, что пункт 138 Основных положений № 442 не применим к рассматриваемым правоотношениям, поскольку распространяется на отношения между ответчиком и третьим лицом, судом округа отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 138 Основных положений № 442 определение объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирный жилой дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в том числе, в случае неисправности прибора учета.

Из пункта 21 Правил № 124 следует, что по истечении 3 месяцев после выхода из строя коллективного (общедомового) прибора учета объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судами установлено, что измерительный комплекс вышел из строя в декабре 2021 года, то есть более чем за 3 месяца до мая 2022 года, что исключает определение объема услуг в спорный период по показаниям общедомового прибора учета электрической энергии.

Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

При подаче кассационной жалобы Компания заявило ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы 3000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 27.07.2022 № 95273 государственной пошлины, подлежащей возврату на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 по делу № А82-3301/2024.

Определением от 03.09.2024 суд округа предложил Компании предоставить подлинник платежного поручения от 27.07.2022 № 95273 об оплате государственной пошлины, а также справку из налогового органа о том, что излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 27.07.2022 № 95273, подлежащая возврату на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024, не возращена заявителю из федерального бюджета.

Между тем запрашиваемые судом документы, подтверждающие наличие переплаты государственной пошлины в бюджет, истец не представил, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства о зачете.

В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А82-11968/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Ю. Трубникова

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын