Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А56-51665/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51665/2017
11 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего представитель Жиндецкая А.С., доверенность от 19.05.2020;

от ООО «ЦУП ВСТО» представитель Кирилов С.А.;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38424/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 по делу № А56-51665/2017/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьлесторг» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройконтроль» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным платежа в сумме 1 399 826,97 руб., совершенного ООО «ЦУП ВСТО» в пользу ООО «Нефтьлесторг» в счет погашения задолженности ООО «Транснефть-Восток» перед должником по контракту от 08.04.2016 № 4865-16.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае оспариваемый платеж совершен с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В рамках настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие кредиторов по текущим платежам, требования которых не были удовлетворены на дату оспариваемого платежа. При этом ООО «Нефтьлесторг» знало (должно было знать) о нарушении очередности удовлетворения таких требований. Платеж осуществлен минуя счет должника, который не способен удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам.

Согласно отзыву ООО «ЦУП ВСТО» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «ЦУП ВСТО» поддержали свои позиции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания. В ходатайстве не приведены причины невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «ЦУП ВСТО» перечислило в пользу ООО «Нефтьлесторг» 1 399 826,97 руб. в счет погашения задолженности ООО «Транснефть-Восток» перед должником по контракту от 08.04.2016 № 4865-16 (акт от 30.08.2017 № 11, письмо от 10.10.2017 № ЦУП-07-03-32296, платежные поручения от 05.10.2017 № 011107 и 011108).

Полагая, что в данном случае в нарушение положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ООО «Нефтьлесторг» получено преимущественное удовлетворение его требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей конкурсного управляющего, а также ООО «ЦУП ВСТО», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13).

В ходе судебного разбирательства не установлены основания недействительности оспариваемого платежа, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункте 13 Постановления № 63. Данная судом первой инстанции квалификация оспариваемого платежа в качестве совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности соответствует имеющимся в материалах спора платежным получениям, распорядительным письмам должника.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 по делу № А56-51665/2017/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройконтроль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен