Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-147381/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147381/2017-181-1161
03 ноября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Металл-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107497, <...>, дата регистрации: 18.01.2013)

к ООО "РВК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 19511, <...>, лит.В, оф.27Н, дата регистрации: 21.01.2014)

о взыскании задолженности в размере 13 716 717 рублей, неустойки в сумме 444 328,84 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.08.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металл-Транс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "РВК" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 13 716 717 рублей, неустойки в сумме 444 328,84 рублей.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 112 130 рублей.

Установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность настоящего спора изменена в соответстии с пунктом договора аренды.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, а именно: взыскании задолженности по арендной плате за период январь-август 2017 года 16 707 132 рублей, неустойки в сумме 1 035 068,27 рублей, стоимости текущего ремонта в размере 83 781,83 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период январь-август 2017 года 16 707 132 рублей, неустойки в сумме 1 035 068,27 рублей. В удовлетворении ходатайства в части взыскания стоимости текущего ремонта в размере 83 781,83 рублей суд отказал, поскольку истцом фактически заявлено дополнительное требование, обусловленное включением в иск нового основания, что не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ответчика копии первого судебного акта по делу, суд в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителей.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной истцом заверенной копии договора (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор аренды был подписан представителем истца и ответчика. Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды.

Размер арендной платы согласно п. 3.2. Договора аренды и Дополнительного соглашения № 5/1 от 28.02.2017 составляет 750 рублей в сутки за один Вагон.

Договор заключен на срок до 01.08.2018.

Истец предоставил доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору аренды, передав объект аренды ответчику в обусловленный договором аренды срок и состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами приема –передачи вагонов №№ 1,2,3,4 от 01.08.2015,

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование объектом аренды в порядке и размере, установленном Договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы у него перед арендодателем образовалась задолженность за период январь-август 2017 года 16 707 132 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответ на данную претензию арендатор арендодателю не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре аренды. Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Поэтому в настоящем случае суд квалифицирует отказ ответчика раскрыть информацию исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него задолженности по внесению арендной платы за период в размере 16 707 132 рублей.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 16707132 рублей подтверждается представленными доказательствами, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, на основании статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Договоре было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки.

Как уже было установлено судом, денежное обязательство ответчика по внесению арендной платы в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1035068,27 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет подлежащей взысканию неустойки в материалы дела ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 4.3. Договора аренды, в случае просрочки платежей по Договору арендодатель может потребовать у арендатора уплатить пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107497, <...>, дата регистрации: 18.01.2013) к Обществу с ограниченной ответственностью "РВК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 19511, <...>, лит.В, оф.27Н, дата регистрации: 21.01.2014) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РВК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Транс" задолженность в размере 16 707 132 (шестнадцать миллионов семьсот семь тысяч сто тридцать два) рубля, неустойку в сумме 1 035 068 (один миллион тридцать пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 711 (сто одиннадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Транс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 419 (четыреста девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти дней с момента объявления резолютивной части и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СУДЬЯПрижбилов С.В.