Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А70-5577/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5577/2021
г. Тюмень
17 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «ПТК»

к ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «ТАРАСКУЛЬ»

о признании решения об одностороненнем расторжении контракта недействительным

и по встречному иску

ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «ТАРАСКУЛЬ»

к ООО «ПТК»

о взыскании денежных средств

при ведении протокола помощником судьи Москаленко Ю.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, диплом, по доверенности,

установил:

Заявлен иск ООО «ПТК» к ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «ТАРАСКУЛЬ» о признании решения об одностороненнем расторжении контракта от 29.05.2020 № 47-ЭА/2020 недействительным.

Исковые требования со ссылками на статьи 328, 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием правовых оснований для расторжения контракта от 29.05.2020 № 47-ЭА/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2021 суд определил принять к производству встречный иск ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «ТАРАСКУЛЬ» к ООО «ПТК» о взыскании неустойки в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 328, 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением сроков исполнения обязательств по контракту от 29.05.2020 № 47-ЭА/2020.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования, пояснили позиции по спору.

ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «ТАРАСКУЛЬ» с иском не согласно по основаниям отзыва, полагает, что исполнителем не выполнены три заявки Заказчика на ремонт автотранспортных средств НЕФАЗ 5299 госномер М266Х72 - заявка от 01.12.2020 выполнена не в полном объеме, НЕФАЗ 5299 госномер С979РК72 - заявка от 04.12.2020 не выполнена, НЕФАЗ 5299 госномер М265Х72 - заявка от 09.12.2020 не выполнена; отсутствие запасных частей на складе поставщиков (контрагентов исполнителя) необходимых для выполнения работ, не может являться обстоятельством, исключающим ответственность за неисполнение своих обязательств; утверждение истца о не направлении заказчиком заявок полностью опровергается имеющейся в материалах дела перепиской; в установленный частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 10-дневный срок ответчик не принял действий по устранению нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения о его расторжении в одностороннем порядке.

ООО «ПТК» в письменном отзыве на встречный иск возразил против требований, полагает, что транспортные средства НЕФАЗ 5299 госномер М265Х72 и НЕФАЗ 5299 гос. номер С979РК72 заказчик не представил на ремонт на станцию технического обслуживания исполнителя; транспортное средство НЕФАЗ 5299 госномер М266Х72 заказчик недостаточное количество времени предоставил для осуществления ремонта по всем пунктам заявки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «ТАРАСКУЛЬ» (заказчик) и ООО «ПТК» (исполнитель) подписали контракт на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марки «КамаЗ», «НЕФАЗ» № 47-ЭА/2020 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марки «КамАЗ», «НЕФАЗ» (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (л.д. 41-50, 137-153).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта услуги оказываются по заявкам заказчика в сроки, указанные в календарном плане оказания услуг (приложение № 3), начало оказания услуг – с даты заключения контракта, окончание оказания услуг – по 15.12.2020.

Согласно пункту 9.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Пунктом 9.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Пунктом 14.13. контракта контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) при обращении заказчика с заявкой на ремонт транспортного средства исполнитель в течение одного часа оформляет заказ-наряд и после оформления заказ-наряда в течение одного часа исполнитель приступает к выполнению работ.

Из технического задания (приложение № 1 к контракту) следует, что срок ремонта автомобиля не должен превышать 10 календарных дней с момента прибытия автомобиля на станцию исполнителя.

Материалы дела содержат заявку заказчика от 01.12.2020 на ремонт транспортного средства НЕФАЗ 5299 госномер М266Х72 (л.д. 26).

Письмом от 08.12.2020 № 52 исполнитель сообщил о частичном оказании услуг по заявке, а именно из 11 пунктов заявки выполнены пункты - № 1, № 2, № 5 и № 8, по пунктам № 6, № 9, № 4, № 10 и № 11 (бак топливный, барабан тормозной задней оси – 2 шт, камера тормозная передняя тип 24 – 2 шт., комбинация приборов в сборе, подшипник основной рулевого механизма, пневморессора передняя – 2 шт., пневморессора задняя – 3 шт.) заявка не выполнена, исполнителем приведены причины невыполнения (л.д. 29).

04.12.2020 заказчик направил исполнителю заявку на ремонт транспортного средства НЕФАЗ 5299 госномер С979РК72 (л.д. 27).

09.12.2020 заказчик направил исполнителю заявку на ремонт транспортного средства НЕФАЗ 5299 госномер М265Х72 (л.д. 28).

Письмами от 11.12.2020 № 01-05/2207, № 01-05/2208 заказчик потребовал от исполнителя незамедлительно приступить к выполнению работ по заявкам от 01.12.2020 и от 04.12.209820 (ремонт автобуса Нефаз госномер С979РК с заменой ПГУ, позиция 237 приложения № 2 к контракту) (л.д. 34, 35, 36).

Согласно скриншоту электронного письма от 11.12.2020 заказчик повторно направил исполнителю заявки от 01.12.2020 и от 04.12.2020 (л.д. 134).

Материалы дела содержат заявки заказчика № 8/1 и № 9/1 с оттисками штампов исполнителя о принятии 11.12.2020 заявок заказчика № 8/1 и № 9/1 (л.д. 135, 136).

Согласно заявке заказчика № 8/1 причина обращения – автобус НЕФАЗ 5299 госномер М266ХС72 – бак топливный, барабан тормозной задней оси – 2 шт, камера тормозная передняя тип 24 – 2 шт., комбинация приборов в сборе, подшипник основной рулевого механизма, пневморессора передняя – 2 шт., пневморессора задняя – 3 шт (л.д. 135).

Согласно заявке заказчика № 9/1 причина обращения – автобус НЕФАЗ 5299-17-42 госномер С97972 – выход из стрия ПГУ (л.д. 136).

Претензией от 11.12.2020 № 01-01/2200 заказчик потребовал перечислить неустойку (штраф) за неисполнение обязательств по контракту в размере 5 000 рублей (л.д. 101-103, 109, 110, 111).

Претензией от 11.12.2020 № 01-01/2201 заказчик потребовал перечислить неустойку (штраф) за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 000 рублей (л.д. 104-105, 109, 110, 111).

Претензией от 11.12.2020 № 01-01/2202 заказчик потребовал перечислить неустойку (штраф) за неисполнение обязательств по контракту в размере 5 000 рублей (л.д. 106-108, 109, 110, 111).

Решением от 15.12.2020 № 04-02/2236 заказчик заявил исполнителю односторонний отказ от контракта на основании пункта 14.13. контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (л.д. 51).

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты сдачи-приемки услуг за сентябрь и октябрь 2020 года (л.д. 75-82).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, контрагенты обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском и встречным иском.

Исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «ТАРАСКУЛЬ» исполнитель по контракту нарушил срок выполнения работ, поскольку после поступления заявок исполнитель не оформил заказ-наряды и в течение одного часа не приступил к выполнению работ.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) при обращении заказчика с заявкой на ремонт транспортного средства исполнитель в течение одного часа оформляет заказ-наряд и после оформления заказ-наряда в течение одного часа исполнитель приступает к выполнению работ.

Из материалов дела следует, что заказчик 01.12.2020 и 04.12.2020 обратился к исполнителю с заявками. Доказательств оформления исполнителем заказ-нарядов по указанным заявкам материалы дела не содержат.

Согласно письмам заказчика от 11.12.2020 № 01-05/2207, № 01-05/2208 заказчик потребовал от исполнителя незамедлительно приступить к выполнению работ по заявкам от 01.12.2020 и от 04.12.209820 (л.д. 34, 35, 36). Согласно скриншоту электронного письма от 11.12.2020 заказчик повторно направил исполнителю заявки от 01.12.2020 и от 04.12.2020 (л.д. 134).

Материалы дела содержат заявки заказчика № 8/1 и № 9/1 с оттисками штампов исполнителя о принятии 11.12.2020 заявок заказчика № 8/1 и № 9/1 (л.д. 135, 136).

Согласно заявке заказчика № 8/1 причина обращения – автобус НЕФАЗ 5299 госномер М266ХС72 – бак топливный, барабан тормозной задней оси – 2 шт, камера тормозная передняя тип 24 – 2 шт., комбинация приборов в сборе, подшипник основной рулевого механизма, пневморессора передняя – 2 шт., пневморессора задняя – 3 шт (л.д. 135).

Согласно заявке заказчика № 9/1 причина обращения – автобус НЕФАЗ 5299-17-42 госномер С97972 – выход из строя ПГУ (л.д. 136).

Доказательств выполнения в полном объеме заявок заказчика исполнитель не представил.

Из технического задания (приложение № 1 к контракту) следует, что срок ремонта автомобиля не должен превышать 10 календарных дней с момента прибытия автомобиля на станцию исполнителя.

Доказательств того, что заявки заказчика выполнены в полном объеме в срок, не превышающий 10 календарных дней, материалы дела не содержат.

Доводы ООО «ПТК» об отсутствии необходимых запчастей на складе исполнителя и необходимость ожидания их поставки сроком, превышающим установленные контрактом сроки ремонта (10 календарных дней) суд не принимает, поскольку отсутствие необходимых запчастей на складе исполнителя не является уважительной причиной невыполнения ООО «ПТК» обязательств по контракту.

Довод ООО «ПТК» о невозможности заменить ПГУ на новый в связи с его отсутствием в приложении № 2, суд не принимает, поскольку ПГУ указано в приложении № 2 к контракту – позиция 237 (л.д. 142).

При этом суд учитывает тот факт, что при указании в письме от 08.12.2020 № 52 о возможности выполнения работ 10.12.2020 исполнитель по состоянию на момент обращения заказчика с претензиями (11.12.2020) и на момент отказа заказчика от контракта (15.12.2020) не выполнил работы по заявкам от 01.12.2020 и от 04.12.2020.

Указания ООО «ПТК» о невозможности исполнить спорные заявки исключительно по причинам непредоставления заказчиком транспортных средств для ремонта, суд также полагает подлежащими отклонению, как не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства с учетом представленных в материалы дела сторонами письменных доказательств.

В этой связи суд отмечает, что переписка сторон содержит указание исполнителя на невозможность провести ремонт в отношении транспортных средств: автобус НЕФАЗ 5299 госномер М266ХС72 (частично по пунктам № 6, № 9, № 4, № 10 и № 11 письмо № 52 от 08.12.2020 года л.д. 29) и автобус НЕФАЗ 5299-17-42 госномер С979РК72 (письмо № 49 от 04.12.2020 года л.д.33), однако, не содержит ни одного обращения исполнителя к заказчику о непредоставлении транспортных средств для ремонта, даже после предъявления повторных требований и претензий.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает отсутствие доказательств того, что в течение десяти дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «ПТК» не выполнило заявки заказчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование ООО «ПТК» о признании решения ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «ТАРАСКУЛЬ» об одностороненнем расторжении контракта недействительным в связи с отсутствием правовых оснований не находит документального подтверждения, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Поскольку факты нарушения выполнения ООО «ПТК» обязательств по выполнению заявок от 01.12.2020, от 04.12.2020, от 11.12.2020 по контракту суд признает подтвержденными, суд полагает, что требование ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «ТАРАСКУЛЬ» о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частями 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Пунктом 9.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств ООО «ПТК» по контракту, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям контракта и положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, периоды начисления неустойки подтверждены документально.

ООО «ПТК» не заявило ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает требование ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «ТАРАСКУЛЬ» о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 11 000 рублей 00 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области ООО «ПТК» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Принимая во внимание то, что исковые требования ООО «ПТК» оставлены без удовлетворения, расходы ООО «ПТК» по оплате государственной пошлины относятся на ООО «ПТК».

ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «ТАРАСКУЛЬ» при обращении в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение встречного иска, суд полагает, что расходы ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «ТАРАСКУЛЬ» подлежат возмещению за счет ООО «ПТК».

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПТК» в пользу ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «ТАРАСКУЛЬ» 11 000 рублей 00 копеек штрафных санкций, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.