Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А56-78406/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78406/2022
06 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энерго строительная компания» (188641, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Приютинская улица, 13, литер А, 1 этаж помещение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2008, ИНН: <***>)

к государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (197046, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.06.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго строительная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 3 298 990 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 450 588 рублей 90 копеек процентов, начисленных с 28.09.2020 по 19.07.2022, процентов, начисляемых по дату фактического исполнения основного обязательства, 88 934 рублей 19 копеек убытков.

В предварительном судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства суд отказал, потому что стороной не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Верховным судом кассационной жалобы по делу № А56-131041/2019.

Истец заявленные требования поддержал, представил информационный расчет процентов с учетом действия моратрия по состоянию на 31.03.2022.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Энерго строительная компания» (далее по тексту – Подрядчик) и государственным учреждением - Санкт-Петербургским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – Заказчик) был заключен государственный контракт от 11.07.2018 № Ф.2018.321754/361 на выполнение работ по реконструкции административного здания регионального отделения фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10А, лит. Б.

Согласно п. 1.6. Контракта результатом выполненных работ должен являться реконструированный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом, результат работ по Контракту должен соответствовать Градостроительному кодексу Российской Федерации, СНиП, СП, техническим регламентам, проектной документации, графику производства и оплаты работ на Объекте и техническому заданию.

Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы по Контракту по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 9264 248,53 руб. Заказчик оплатил подрядчику работы в размере 8 801 036,10 руб. по платежным поручениям от 30.11.2018 № 66325 на сумму 2897252,91 руб., от 27.12.2018 № 628633 на сумму 2873796,43 руб., от 05.02.2019 № 65880 на сумму 3029986,76 руб.

Полагая, что Подрядчик завысил стоимость, Заказчик направил требование от 06.08.2019 № 11-23/7811-4651 о возврате стоимости неосновательно принятых и оплаченных работ. Не получив удовлетворения по требованию, Заказчик воспользовался банковской гарантией от 06.07.2018 №001-004194-ЭГ-2018 (Договор № 001-004194-ЭГот 29.06.2018 между Истцом и ПАО Банк Возрождение), которая была предоставлена Подрядчиком в обеспечение Контракта, и 20.09.2020 получил от ПАО Банк Возрождение 3 302 881,41 (п/п № 243587 от 23.09.2020).

В соответствии с условиями банковской гарантии была в дальнейшем в порядке регресса уплачена Истцом Банку (п/п №713 от 22.09.2020, №799 от 28.10.2020, №105 от 25.01.2021).

Вступившим в законную силу решением суда по делу А56-131041/2019, имеющим для сторон преюдициальное значение, установлено за Ответчиком право на получение денежных средств по требованию только на сумму в размере стоимости выполнения работ по кладке перегородок (3890,76 руб.), не предусмотренных проектно-сметной документацией по Контракту.

Полагая, что Заказчик неосновательно обогатился за полученной банковской гарантии и в связи с несением убытков, Подрядчик обратился с претензией о возврате денежных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае истец ссылается на необоснованное получение ответчиком денежных сумм по банковской гарантии, так как вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-131041/2019 установлено, что у ответчика по настоящему делу возникло право требования только в размере 3890,76 руб.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор судебной практики от 05.06.2019), независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование от 06.08.2019 № 11-23/7811-4651 о возврате стоимости неосновательно принятых и оплаченных работ было признано обоснованным в части 3890,76 руб., у Заказчика не возникло права на банковскую гарантию от 06.07.2018 №001-004194-ЭГ-2018 (Договор № 001-004194-ЭГот 29.06.2018 между Истцом и ПАО Банк Возрождение) в большем размере, чем это установлено в решении суда по делу № А56-131041/2019, в связи с чем, полученное по банковской гарантии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 88 934,19 рублей убытков, понесенных в связи с уплатой ПАО Банк Возрождение в соответствии с условиями Договора о предоставлении банковской гарантии пени из расчета 0,1 (ноль целых одна десятая) за несвоевременное перечисление денежных средств Банку в порядке регресса.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, поскольку наступление убытков связано с нарушением истцом условий договора банковской гарантии от 29.06.2018 № 001-004194-ЭГ, стороной которого ответчик не является. Факт наличия причинно-следственной связи между действия ответчика по делу и несением истцом убытков не подтверждается материалами дела.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Энерго строительная компания» о взыскании 450 588 рублей 90 копеек процентов, начисленных с 28.09.2020 по 19.07.2022, процентов, начисляемых по дату фактического исполнения основного обязательства суд полагает удовлетворению частично в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (по аналогии - после введения моратория).

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку обязательство из просрочки оплаты возникло до даты введения моратория, задолженность не относится к текущим платежам, следовательно штрафные санкции в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются.

После перерасчет процентов по состоянию на 31.03.2022 их размер составил 319 107 рублей 07 копеек в соответствии с представленным истцом информационным расчетом.

Требование истца о взыскании процентов с 20.07.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 7) применительно к начислению и взысканию неустойки (штрафа, пени) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования, 06.04.2020, разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424 как поданных преждевременно

Аналогичный порядок следует применять и в настоящее время при рассмотрении требований о применении финансовых санкций, заявленных по дату фактического исполнения обязательства.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, если к тому времени исполнение не произойдет, начиная со дня окончания моратория по дату фактического исполнения основного обязательства.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго строительная компания» (ИНН: <***>) 3 298 990 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, 319 107 рублей 07 копеек процентов, начисленных по состоянию с 28.09.2020 по 31.03.2022, 88 934 рублей 19 копеек убытков, 40 748 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.