Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А04-1165/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №

А04-1165/2018
г. Благовещенск
02 апреля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), (межрайонному)

о признании недействительным решения

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, паспорт, ФИО3 , паспорт, письменное заявление,

от Управления: ФИО4 по доверенности от 16.10.2018, сл. уд.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения ГУ УПФ РФ в городе Благовещенске Амурской области (межрайонного) от 26.01.2018 № 30-К-10. В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил обязать ответчика возвратить заявителю переплату по страховым взносам за 2015 год в сумме 77 925,39 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 30.11.2016 № 27-п, в силу которого обязательства по уплате страховых взносов индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц, формируются исходя из размера доходов за минусом расходов после 02.12.2016.

В связи с этим, по мнению заявителя, за 2015 год предпринимателем излишне перечислено страховых взносов в общем размере 77 925,39 руб.

Пенсионный фонд возражения обосновал тем, что расчет страховых взносов в размере 1,0 процентов от суммы дохода предпринимателя, превышающего 300 000 рублей за 2014 г. и 2015 г. произведен в соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ без учета налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 Налогового кодекса РФ. Сумма доходов за указанные периоды определена согласно части 9 статьи 14 закона № 212-ФЗ на основании данных, представленных налоговым органом. Постановлением Конституционного суда РФ от 30.11.2016 № 27-п установлен порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц. Обязательства по уплате страховых взносов индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц, формируются исходя из размера доходов за минусом расходов после 02.12.2016. Указанное постановление вступило в силу 02.12.2016. В случае, если обязательства индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов по состоянию на 01.01.2017 исполнены в полном объеме, перерасчет по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, следует производить на основании судебного решения. Для осуществления данного перерасчета уточненную информацию о доходах плательщиков страховых взносов предоставляет налоговый орган.

В предварительном судебном заседании представители сторон не возражали против перехода рассмотрения дела в судебном разбирательстве в порядке ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представители участвующих лиц пояснили, что спор о сумме переплаты у сторон отсутствует.

В судебном заседании лица, участвующих в деле, настаивали на изложенных позициях.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в отзывах и письменных пояснениях по существу спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, судом установлено следующее.

ИП ФИО2 в 2014, 2015 годах применял упрощенную систему налогообложения.

ИП ФИО2 обратился в УПФР по г. Благовещенску с заявлением от 17.01.2018 о перерасчете уплаченных страховых взносов с дохода свыше 300 000 рублей за 204, 2015, 2016 года. В обоснование заявления предприниматель сослался на Постановление Конституционного суда РФ от 30.11.2016 № 27-п.

Решением от 26.01.2018 № 30-К-10 УПФР указало, что перерасчет по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, следует производить на основании судебного решения.

Не согласившись с таким решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами заключается в порядке применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937.

На основании части 5 статьи 79 Закона N 1-ФКЗ с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

При таких обстоятельствах, ГУ УПФ РФ в городе Благовещенске Амурской области имело возможность самостоятельно, без наличия судебного решения учесть позицию Конституционного Суда РФ и рассмотреть по существу вопрос о перерасчете заявителю по страховым взносам за 2015 год с доходов свыше 300 000 рублей с учетом расходов.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует приведенным выше нормам права и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования к ГУ УПФ РФ в городе Благовещенске следует удовлетворить.

С учетом полномочий, которыми наделен ответчик, принявший оспариваемое решение, а также того, что предприниматель в досудебном порядке с требованием о возврате к уполномоченному органу не обращался, суд в соответствии с предписаниями статьи 201 АПК РФ, счел возможным применить способ восстановления нарушенного права путем обязания ГУ УПФ РФ произвести перерасчет заявителю по страховым взносам за 2015 год с доходов свыше 300 000 рублей с учетом расходов.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить.

Признать недействительным, несоответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (межрайонного) (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 26.01.2018 № 30-К-10.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (межрайонное) произвести перерасчет индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) по страховым взносам за 2015 год с доходов свыше 300 000 рублей с учетом расходов.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске Амурской области (межрайонного) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

СудьяП.А. Чумаков