Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А79-7970/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7970/2022
г. Чебоксары
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Смирновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое село», ОГРН <***>, ИНН <***>, 429520, <...>,

о взыскании 69 830 руб. 09 коп.,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2022 сроком действия по 30.09.2025,

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – истец, АО "Чувашская энергосбытовая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новое село» (далее – ответчик, ООО «Новое село») о взыскании 68 518 руб. 03 коп. долга за период с апреля по июль 2019 года, с января по ноябрь 2020 года, за январь 2021 года, 1 312 руб. 06 коп. пеней за период с 21.06.2022 по 18.08.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, находящегося под управлением ответчика, в рамках договора энергоснабжения от 01.10.2016 № 36-01/3792-16144.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил, в представленном 02.12.2022 ходатайстве не признал заявленные требования, просил отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью направления представителя ответчика в судебное заседание и занятостью представителя ФИО3 в другом процессе.

В отзыве на исковое заявление от 05.10.2022 ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с апреля по июль 2019 года на сумму 6 471 руб. 90 коп., а также полагал, что скорректированный объем поставленной электроэнергии за те расчетные периоды, в которых истец неверно определил объем электроэнергии, приходящийся на ОДН по многоквартирному дому по адресу ул. Молодежная, д. 5, в связи с применением неправильного коэффициента трансформации приборов учета, не подлежит взысканию, поскольку задолженность за период с апреля 2019 года по январь 2021 года уже взыскана вступившими в силу судебными актами по делам № А79-9070/2019, № A79-9989/20I9, № А79-14959/2019, № А79-2663/2020, № А79-5200/2020, № А79-7799/2020, № А79-11600/2020, № А79-2117/2021, № А79-4219/2021; в рамках дела № А79-4219/2021 установлена вина истца в неверном начислении, в связи с чем собственники помещений не могут нести дополнительную материальную ответственность в виде доначислений за спорные периоды.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Позиция ответчика по спору изложена в отзыве от 05.10.2022.

Поскольку уважительные причины для отложения рассмотрения дела отсутствуют, судом ходатайство ответчика не удовлетворено, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) ООО "Новое село", является управляющей организацией в многоквартирных домах, в том числе осуществляет управление домом, расположенным по адресу: <...>.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2016 № 36-01/3792-16144 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 25.04.2022 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Поставка электрической энергии по настоящему договору осуществляется в целях ее использования при исполнении обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.11.2019 по делу № А79-9070/2019, от 25.03.2020 по делу № А79-9989/2019, от 21.07.2020 по делу № А79-14959/2019, 21.07.2020 по делу № А79-1654/2020, 07.07.2020 по делу № А79-2663/2020, 22.10.2020 по делу № А79-5200/2020, 08.10.2020 по делу № А79-7799/2020, 10.02.2021 по делу № А79-11600/2020, 05.04.2022 по делу № А79-2117/2021 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, за периоды с октября 2018 года по декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.05.2022 по делу № А79-4219/2021, вступившим в законную силу 21.06.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 59 476 руб. 60 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, в рамках договора энергоснабжения от 01.10.2016 № 36-01/3792-16144, за январь и февраль 2021 года, 15 232 руб. 63 коп. пеней за период с 19.02.2021 по 31.03.2022, 2 703 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

При этом суд в указанном решении отметил, что истец не лишен возможности скорректировать объем поставленной электроэнергии за те расчетные периоды, в которых неверно определил объем электроэнергии, приходящийся на ОДН многоквартирного дома № 5 по ул. Молодежная д. Большие Катраси, в связи с применением неправильного коэффициента трансформации общедомового прибора учета электрической энергии.

Истцом произведена корректировка объема и стоимости поставленной электроэнергии за период с апреля 2019 года по январь 2021 года с применением верного коэффициента трансформации общедомового прибора учета электроэнергии по дому № 5 по ул. Молодежная д. Большие Катраси, на оплату выставлены корректировочные счета-фактуры от 31.05.2022 №№ 29570/К, 29575/К, 29578/К, 29580/К, 29586/К, 29587/К, 29600/К, 29601/К, 29602/К, 29603/К, 29604/К, 29605/К, 29606/К, 29607/К, 29608/К, 29609/К на общую сумму 68 518 руб. 03 коп.

По данным истца оплата задолженности ответчиком не произведена.

Претензионное письмо истца от 08.07.2022 с предложением оплатить задолженность, сформировавшуюся в результате произведенного перерасчета, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии), Федеральным информационным реестром гарантирующих поставщиков и зон их деятельности, формируемым Федеральной антимонопольной службой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики и осуществляет продажу электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в силу решениями по делам № А79-9070/2019, А79-9989/2019, А79-14959/2019, А79-1654/2020, А79-2663/2020, А79-5200/2020, А79-7799/2020, А79-11600/2020, А79-2117/2021, № А79-4219/2021 установлено, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу <...>, в силу своего статуса и в соответствии с заключенным договором энергоснабжения от 01.10.2016 № 36-01/3792-16144 обязан приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей содержания общего имущества указанного многоквартирного дома.

Как следует из решения суда от 20.05.2022 по делу № А79-4219/2021, 03.10.2018 ООО «Новое село» произвело замену трансформатора тока в доме № 5 по ул. Молодежная д. Большие Катраси Чебоксарского района, 09.10.2018 года ООО «Новое село» направило на электронную почту cheb_aea@ch-sk.ru сканированную копию акта от 03.10.2018 и сканированные копии паспортов на трансформаторы тока; 19.02.2019 по прибору учета № KNUM013859, установленному во ВРУ многоквартирного жилого дома № 5 ул. Молодежная в д. Большие Катраси Чебоксарского района, персоналом сетевой организации ПАО «Россетти Волга» была зафиксирована замена трансформаторов тока с номинала 75/5 на номинал 100/5, что было отражено в соответствующем акте № 18, переданном акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" 01.03.2019.

В результате замены трансформатора тока, при определении объемов потребленной электрической энергии по спорной точке поставки, данные, зафиксированные прибором учета, необходимо было умножать на расчетный коэффициент 20 (ранее, до замены действовал коэффициент 15). Однако при формировании объема оказанных услуг и после замены трансформатора тока на больший номинал (100/5, коэффициент 20) АО «Чувашская энергосбытовая компания» продолжала применять коэффициент 15.

В феврале 2021 года АО «Чувашская энергосбытовая компания» произвело расчет объемов потребления электрической энергии, приходящихся на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Молодежная в д. Большие Катраси Чебоксарского района, применив показатель трансформации «20» к показаниям прибора учета за февраль 2021 года, а также дополнительно предъявило к оплате объем электроэнергии за период с февраля 2019 года по январь 2021 года, составляющей разницу между рассчитанным объемом с применением коэффициента 15 и применением коэффициента 20.

В рамках дела № А79-4219/2021 суд пришел к выводу, что начиная с расчетного периода «март 2019 года» у АО «Чувашская энергосбытовая компания» имелась возможность определить объем электроэнергии, потребленной в доме № 5 по ул. Молодежная, исходя из коэффициента трансформации «20». В рассматриваемом случае действия истца не являются перерасчетом потребления электроэнергии применительно к пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поскольку имеющиеся у истца сведения позволяли определить фактический объем потребления электроэнергии в соответствующие расчетные периоды.

Суд указал, что, поскольку объем электроэнергии рассчитан истцом не в связи с представлением ответчиком недостоверных сведений об объемах потребления, то правовые основания для доначисления в феврале 2021 года платы за периоды с февраля 2019 года по январь 2021 года у истца не имелись, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично, взыскав стоимость поставленной электроэнергии за январь 2021 года (рассчитанной с применением коэффициента трансформации 15) и февраль 2021 года (рассчитанной с применением коэффициента трансформации 20).

При этом суд отметил, что истец не лишен возможности скорректировать объем поставленной электроэнергии за те расчетные периоды, в которых неверно определил объем электроэнергии, приходящийся на ОДН многоквартирного дома № 5 по ул. Молодежная д. Большие Катраси.

На основании указанного решения суда истцом 31.05.2022 произведена корректировка начислений за февраль 2021 года в сторону уменьшения, выставлен корректировочный счет-фактура № 29610/К, а также произведены корректировки начислений за расчетные периоды с апреля по июль 2019 года, с января по ноябрь 2020 года, за январь 2021 года, в которых расчет объема потребления электроэнергии на ОДН по спорному дому был произведен исходя из коэффициента трансформации общедомового прибора учета 15, и выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 68 518 руб. 03 коп.

Ответчик в представленном 05.10.2022 отзыве произведенную истцом корректировку объема электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в спорном многоквартирном доме за заявленные периоды, не оспорил, не привел каких-либо доводов о том, что истцом допущены ошибки в расчете либо использованы неверные данные.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности за период с апреля по июль 2019 года на сумму 6 471 руб. 90 коп. судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 20.05.2022 по делу № А79-4219/2021 было признано необоснованным доначисление платы в феврале 2021 года, но указано на возможность скорректировать объемы за соответствующие расчетные периоды.

В связи с этим суд считает, что в период рассмотрения дела № А79-4219/2021 до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу у истца не имелось оснований для корректировки платы за заявленные периоды и предъявления соответствующего требования в рамках отдельного иска, поскольку это могло бы привести к двойному взысканию. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен.

Довод ответчика о том, что в рамках дела № А79-4219/2021 уже было отказано во взыскании стоимости электроэнергии за январь 2021 года, судом также отклоняется, поскольку решением суда от 20.05.2022 отказано во взыскании стоимости электроэнергии за февраль 2021 года в части перерасчета, требование же о взыскании задолженности за январь 2021 года удовлетворено (по расчету исходя из коэффициента трансформации 15).

Относительно довода ответчика о том, что не подлежат изменению вступившие в силу судебные акты по делам № А79-9070/2019, А79-9989/2019, А79-14959/2019, А79-1654/2020, А79-2663/2020, А79-5200/2020, А79-7799/2020, А79-11600/2020, А79-2117/2021 необходимо отметить, что стоимость заявленных в рассматриваемом деле объемов потребления электрической энергии на содержание мест общего пользования дома № 5 по ул. Молодежная д. Большие Катраси в рамках указанных дел к взысканию не заявлялась, соответствующие требования в указанных делах не рассматривались. Предъявленный в данном деле к оплате объем электроэнергии представляет собой разницу между ранее рассчитанным объемом с применением коэффициента 15, плата за который взыскана с ответчика в судебном порядке, и объемом с применением коэффициента 20.

При изложенных обстоятельствах требование истца в части основного долга суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 68518 руб. 03 коп. как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 312 руб. 06 коп. пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за период с 21.06.2022 по 18.08.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки..

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате электрической энергии, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд считает необходимым указать на следующее.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 Постановления № 497 положения пункта 1 указанного постановления не применяются в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств, в целях соблюдения принципа равенства прав участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), общей экономической направленности мер по поддержке российской экономики, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, пени не подлежат начислению на суммы задолженности за периоды, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае пени начислены на суммы долга за периоды с апреля по июль 2019 года, с января по ноябрь 2020 года, за январь 2021 года, то есть за периоды, истекшие до введения моратория, которые по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются реестровыми (а не текущими) требованиями. При этом не имеет значения, когда именно был выставлен счет-фактура на оплату задолженности, а также срок уплаты задолженности. Определяющим является истечение периода, за который начислена задолженность, на дату введения моратория.

Следовательно, на суммы долга за заявленные периоды пени, предусмотренные Закона об электроэнергетике не могут быть начислены за период действия моратория, введенного Постановлением № 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – постановление № 474), установлено, что до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Данная антикризисная мера была введена Правительством Российской Федерации в целях стабилизации экономики, обеспечения устойчивого функционирования в сфере жилищных правоотношений и направлены на смягчение (минимизацию) негативных последствий для потребителей в условиях кризиса.

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 11.02.2022 с 14.02.2022 по 27.02.2022 размер ключевой ставки составлял 9,5% годовых.

Решением Совета директоров Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка снижена с 19.09.2022 до 7,5 % годовых.

Таким образом, действующий на день судебного заседания размер ключевой ставки ниже, чем предусмотренный постановлением № 474.

Принимая во внимание динамику изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с февраля 2022 года, учитывая причины и цели принятия постановления № 474, суд приходит к выводу о необходимости применения при расчете неустойки ключевой ставки в размере 7,5 %.

Применение более высокой ключевой ставки не соответствует смыслу и целям введенного антикризисного регулирования. Принятые антикризисные меры не могут ухудшать положения отдельных лиц по сравнению с иными лицами и правовым регулированием и подходами, сформированным при обычных условиях хозяйственной деятельности.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки суд считает подлежащим частичному удовлетворению за период 02.10.2022 по 02.12.2022 в сумме 1088 руб. 23 коп.

Учитывая положения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пени подлежат взысканию за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга начиная с 03.12.2022 по 30.12.2022 исходя из одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 31.12.2022 - исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 793 руб. платежным поручением от 19.08.2022 № 26650.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое село» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН <***>) 68518 (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 03 коп. долга за периоды с апреля по июль 2019 года, с января по ноябрь 2020 года, за январь 2021 года, 1088 (Одна тысяча восемьдесят восемь) руб. 23 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 02.12.2022, а также 2784 (Две тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. расходов на уплату государственной пошлины; пени, начисленные на долг в размере 68518 руб. 03 коп. за каждый день просрочки начиная с 03.12.2022 по 30.12.2022 исходя из одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 31.12.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

И.В. Смирнова