Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А02-71/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-71/2017
14 декабря 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 12.12.2017. Полный текст решения изготовлен 14.12.2017.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Деповская, 7, г. Барнаул, Алтайский край) к Министерству регионального развития Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова д. 2, г. Горно-Алтайск) о расторжении государственного контракта №2015.460847 и взыскании 251562 рублей 50 копеек,

и встречное исковое заявление Министерства регионального развития Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» о взыскании пени в сумме 145906 рублей 25 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Казенного учреждения Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 27, г. Горно-Алтайск).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности № 02-17 от 01.02.2017;

от ответчика - ФИО3, по доверенности №3 от 15.01.2017;

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» (далее – ООО «Алтайгражданпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Министерству регионального развития Республики Алтай (далее – Минрегионразвития РА, Министерство) о расторжении государственного контракта №2015.460847 и взыскании 251562 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0177200000915002349 общество признано победителем, в результате чего, 15.12.2015 года с Минрегионразвития РА был заключен государственный контракт № 2015.460847 на выполнение работ по проектированию объекта «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Яйлю Турочакского района Республики Алтай» (далее – контракт, ФАП).

Общество исполнило принятые по контакту обязательства - разработало проектно-сметную документацию, однако ответчик в свою очередь не подписал акты выполненных работ, оплату не произвел.

Обстоятельства неоплаты Министерством выполненных обществом работ явились основанием для обращения в суд с исследуемым иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по спорному контракту и ссылками на статьи 450, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, отраженных в определении от 01.02.2017 об оставлении искового заявления без движения, определением от 28.02.2017 исковое заявление было принято к производству.

Министерство исковые требования признало в части, указав в отзыве на иск от 12.04.2017 о возможности расторжения спорного государственного контракта.

В отзыве указаны доводы, согласно которым в пункте 5.7 контракта стороны согласовали, что экспертиза результата работ, предусмотренных контрактом, проводится подрядчиком своими силами. Истец не предпринял меры для заключения договора на проведение государственной экспертизы, в данный момент экспертиза не проведена, положительное заключение отсутствует.

При подаче заявки на участие в аукционе, в результате которого был заключен спорный контракт, истец подразумевал, что в начальную максимальную цену контракта входит оплата государственной экспертизы, это подтверждается коммерческими предложениями (расчет максимальной цены контракта). Поскольку государственная экспертиза результата работ не была проведена силами истца, представленные 30.11.2016 акты выполненных работ не могут быть приняты и оплачены ответчиком.

Определением от 10.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенное учреждение Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 27, г. Горно-Алтайск).

В судебном заседании 29.05.2017 суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Минрегионразвития РА к ООО «Алтайгражданпроект» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств на выполнение работ по проектированию объекта: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Яйлю Турочакского района Республики Алтай, по государственному контракту от 15.12.2015 № 2015.460847 в размере 145906 рублей 25 копеек.

В обоснование встречного иска Министерство указало, что срок выполнения ООО «Алтайгражданпроект» работ нарушен на 199 дней.

ООО «Алтайгражданпроект» встреченные исковые требования не признало в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск № АУП-204 от 21.04.2017 (том 1 л.д. 90-92), дополнительно заявив о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента, а принимая во внимание, что неустойка не является способом обогащения, она направлена на стимулирование исполнения обязательства, ООО «Алтайгражданпроект» заявило об уменьшении размера неустойки, исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий.

Казенное учреждение Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» письменного мнения по существу спора не представило, ни в одно судебное заседание, в том числе в настоящее, представителя не направило, надлежащим образом было уведомлено о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Алтайгражданпроект» в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, в отношении удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минрегионразвития РА наставил на удовлетворении встречного иска, по доводам, указанным во встречном иске, в удовлетворении первоначального иска возражал по основаниям, раскрытым в отзыве.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 по результатам электронного аукциона № 0177200000915002349 между Минрегионразвития РА (заказчик) и ООО «Алтайгражданпроект» (подрядчик) подписан государственный контракт №2015.460847, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по проектированию объекта: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Яйлю Турочакского района Республики Алтай» в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с заданием на проектирование, являющимся Приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В силу пунктов 2.1, 2.3 контракта стоимость всего объема работ составляет 251562 рубля 50 копеек. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: 100 % после получения положительного заключения экспертизы в течение 30 календарных дней. Срок выполнения работ - 5 месяцев с момента подписания контракта (пункт 3.2 контракта).

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые § 4 главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно накладной №2-16-0270 от 25.01.2016 ООО «Алтайгражданпроект» направило в адрес Минрегионразвития РА и ГУКП УКС РА техническую документацию стадии «Проектная документация» по фельдшерско-акушерскому пункту в с. Яйлю (том 1 л.д. 101).

В связи с отсутствием исходных данных, а именно о месте расположения участка для проектирования спорного объекта, истец по первоначальному иску неоднократно обращался к заказчику с письмами о предоставлении данной информации, указывая на приостановление выполнения работ - №АУП-57 от 17.02.2016, (том 1 л.д. 102), №АУП-162 от 12.05.2016 (том 1 л.д. 107).

Письмом №725 от 20.06.2016 КУ РА «Управление капитального строительства Республики Алтай» сообщило о готовности земельного участка и направило в адрес общества схему его расположения для размещения временного ФАП, акт согласования (том 1 л.д. 110-113).

Поскольку заданием на проектирование (приложение к контракту) не предусмотрено проектирование ФАП как временного пункта ООО «Алтайгражданпроект» обратилось к заказчику с письмом № АУП-236 от 28.06.2016 о необходимости внесения изменений в задание по проектированию (том 1 л.д. 114).

В связи с тем, что земельный участок, определенный для размещения здания фельдшерско-акушерского пункта находится на особо охраняемой природной территории (заповедник), где запрещено строительство капитальных сооружений и допустимы только временные здания, Минрегионразвития РА 22.08.2016 были утверждены изменения и дополнения к заданию на проектирование №1 по объекту «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Яйлю Турочакского района Республики Алтай» (временное здание).

Согласно пунктам 1,1, 1.2, 2.1 изменений основанием для проектирования является, в том числе акт, согласования земельного участка для размещения временного здания ФАП в с. Яйлю (без оформления земельного участка), наименование объекта было изменено на временное здание, изменены требования по объему выполняемых работ.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации проводится только в отношении объектов капитального строительства из задания на проектирования было исключено условие о прохождении государственной экспертизы проектной документации, однако по инициативе заказчика в задание было внесено условие о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства., а именно пунктом 3.2 изменений к заданию на проектирование №1 предусмотрено, что заказчик направляет проектную документацию на государственную экспертизу – «Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта» и оплачивает ее.

Исходя из материалов дела, данные утвержденные Минрегионразвития РА изменения были направлены заказчиком в адрес общества 24.08.2016, что подтверждено письмом о № 989, полученным ООО «Алтайгражданпроект» 24.08.2016 вх.№ 745 (том 1 л.д. 125).

Сопроводительным письмом от 30.11.2016 № АУП-520 (том 1 л.д. 32-37, 132-137), общество направило в Минрегионразвития РА техническую документацию и акты выполненных работ на подписание.

Несмотря на получение писем, Минрегионразвития РА, предусмотренную контрактом обязанность сообщить о готовности принять результат выполненных работ не исполнило. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ, каких-либо ответов с возражениями, с несогласиями в адрес общества не направило.

Обстоятельства неисполнения заказчиком обязательств по оплате послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Алтай с первоначальным исковым заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные истцом по первоначальному иску требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пункта 5.1 спорного государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Вместе с тем, в нарушение условий контракта, Минрегионразвития РА сообщение о готовности принять работы, либо мотивированного отказа от приемки работ в адрес общества не направило, уклонившись от подписания актов выполненных работ без установленных на то контрактом и законом оснований.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При указанных обстоятельствах поскольку истец выполнил объем работ, предусмотренный контрактом, и направил для подписания соответствующие акты, а ответчик не заявил мотивированных возражений по поводу выполненных работ, и не представил подрядчику мотивированного отказа от приемки работ с составлением двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, суд приходит к выводу, что Минрегионразвития РА не доказало обоснованность отказа от их приемки, следовательно, работы по актам считаются принятыми и подлежат оплате.

Отклоняя доводы ответчика по первоначальному иску в отношении невыполнения обществом обязательства по оплате государственной экспертизы, предусмотренного пунктом 5.7 государственного контракт, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-246/2016 от 29.04.2016 признаны недействительными условия задания на выполнение работ по проектированию в части обязанности подрядной организации направить проектную документацию и инженерные изыскания на государственную экспертизу и оплачивать ее за свой счет.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что решение вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не подлежат применению условия государственного контракта об обязанности подрядчика оплатить экспертизу проектной документации и инженерных изысканий.

Кроме того, в соответствии с изменениями к заданию на проектирование №1 данный объект является временным, а согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации проводится только в отношении объектов капитального строительства, в связи с чем, из задания (пункт 3.2) было исключено условие о прохождении государственной экспертизы проектной документации. Условие о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства было внесено в задание на проектирование по инициативе заказчика.

Требования истца по первоначальному иску о расторжении договора также подлежат удовлетворению, поскольку бездействия заказчика, уклоняющегося от оплаты выполненных работ, нарушают существенные условия договора. Так в соответствии с пунктами 2.3, 5.7 контракта оплата работ осуществляется 100% после получения положительного заключения экспертизы в течение 30 календарных дней, вместе с тем, исполнение заказчиком обязательств по передаче проектной документации на государственную экспертизу – «Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта» не зависит от воли подрядчика - истца по первоначальному иску.

При этом судом отклонены доводы Минрегионразвития РА о том, что изменения к заданию на проектирование не могут являться внесением изменений в государственный контракт, в связи с отсутствие дополнительного соглашения, поскольку нормы статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в части изменения касаются только существенных условий контракта.

Учитывая, что предмет государственного контракта, а именно проектирование ФАП, а также срок, цена и условия оплаты изменены не были, следовательно, нормы указанной статьи в рассматриваемой ситуации не подлежали применению. Кроме того суд учитывает, что заказчик утвердил изменения и дополнения к заданию на проектировании №1 по спорному объекту, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица, заверенная печатью Минрегионразвития РА (том 1, л.д. 27).

Заявляя встречные исковые требования, Минрегионразвития РА указало на нарушение подрядчиком сроков передачи документации, указанной в пункте 5.6 контракта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту в размере 145906 рубелей 25 копеек, суд исходил из того, что по условиям пункта 3.2 контракта срок выполнения работ- 5 месяцев с момента подписания настоящего контракта, то есть 15 мая 2016 года.

Как установлено материалами дела, первоначально передача технической документации подрядчиком осуществлена 25.01.2016 (накладная №2-16-0270), повторно документация была направлена в адрес заказчика 30.11.2016 письмом №АУП-520.

При этом, действия по передаче документов, указанных в пункте 5.6 контракта, в более поздний срок - 30.11.2016 года, не доказывают нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по его вине.

При рассмотрении требований о применении гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить не только факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, но также дать правовую оценку поведению заказчика (кредитора) и допущенной с его стороны просрочке исполнения им принятых на себя обязательств.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Гражданского кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Исходя из смысла указанных норм права суду необходимо исследовать обстоятельства мог ли подрядчик приступить к работе в отсутствие документации по определению соответствующего участка для размещения ФАП, схемы и акта согласования земельного участка, согласование изменений к заданию на проектирования, приступил ли подрядчик к выполнению работ и они в отсутствие вышеуказанных документов могли быть им сданы в срок.

Исследование указанных обстоятельств необходимо для выяснения вопроса о степени влияния всех имевших место фактов на просрочку в исполнении обязательств конечного срока завершения работ, как со стороны подрядчика, так и заказчика.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Из представленной в материалы дела переписки сторон (том 1 л.д. 95, 102, 107, 110, 114) следует, что действия заказчика до внесения необходимых изменений и дополнений к заданию на проектирование не позволило подрядчику своевременно приступить, а соответственно, и выполнить работы предусмотренные контрактом, при этом подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении работ. Утвержденные Минрегионразвития РА изменения и дополнения к заданию на проектирования были направлены в адрес подрядчика только 24.08.2016 письмо № 989. Из представленного письма также следует, что исходные данные по земельному участку с указанием габаритов, площади, координат углов земельного участка и т.д. подрядчику будут представлены позже (том 1 л.д. 125).

Поскольку материалами дела установлено, что истец по встречному иску, указывая на нарушение подрядчиком сроков передачи документации на 199 дней, сам проявлял бездействие, выразившееся в неисполнении пункта 5.2 контракта, оснований для применения к подрядчику меры гражданско-правовой ответственности, судом не установлено, в связи с чем, суд оказывает в удовлетворении встречных требований.

Аналогичный правовой подход к определению вины кредитора (подрядчика) нашел отражение в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546 по делу № А56-73805/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления по платежным поручениям №12 от 18.01.2017, №59 от 15.02.2017 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 14031 рубль. Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме, подлежат взысканию с Минрегионразвития РА в пользу общества.

Отказ в иске исключает возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец по встречному иску освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Деповская, 7, г. Барнаул, Алтайский край) удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт №2015.460847 на выполнение работ по проектированию объекта «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Яйлю Турочакского района Республики Алтай» от 15.12.2015.

Взыскать с Министерства регионального развития Республики Алтай ( (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова, 2, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Деповская, 7, г. Барнаул, Алтайский край) задолженность в сумме 251562 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14031 (четырнадцать тысяч тридцать один) рубль.

Министерству регионального развития Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова, 2, г. Горно-Алтайск) в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.Ф. Кириченко