Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А72-8743/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

21.09.2020 Дело №А72-8743/2019


Резолютивная часть решения объявлена – 14.09.2020

Полный текст решения изготовлен – 21.09.2020


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые апартаменты» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза-С»,

о взыскании 253 000 руб. 00 коп.,


по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Новые апартаменты» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 106 718 руб. 10 коп., в том числе: 1 040 000 руб. 00 коп. – основной долг, 66 718 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по платежному поручению №65-70 от 12.04.2018 за период с 13.04.2018 по 28.02.2019, по платежному поручению №127 от 05.06.2018 за период с 06.06.2018 по 28.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2019 по день исполнения,


при участии в судебном заседании:

от ООО «ВКО» – ФИО1, доверенность от 10.01.2020;

от ООО «Новые апартаменты» – ФИО2, доверенность от 10.01.2020;

от эксперта – ФИО3, паспорт;

от третьего лица – не явились, уведомлены;



Установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Новые апартаменты» о взыскании 253 000 руб. 00 коп.

Определением от 05.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, делу был присвоен номер А72-8743/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые апартаменты» о взыскании 170 000 рублей, 17 000 рублей – неустойки.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, делу был присвоен номер А72-8894/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые апартаменты» о взыскании 170 000 рублей, 17 000 рублей – неустойки.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, делу был присвоен номер А72-8742/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые апартаменты» о взыскании 230 000 рублей, 23 000 рублей – неустойки.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, делу был присвоен номер А72-8744/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые апартаменты» о взыскании 30 000 рублей, 3 000 рублей – неустойки.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, делу был присвоен номер А72-8745/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые апартаменты» о взыскании 170 000 рублей, 17 000 рублей – неустойки.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, делу был присвоен номер А72-8746/2019.

Определением от 05.09.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика об объединении дела №А72-8743/2019 с делами №А72-8744/2019, А72-8745/2019, А72-8746/2019, А72-8742/2019, А72-8894/2019 в одно производство. Этим же Определением суд объединил дело №А72-8743/2019 с делами №А72-8744/2019, А72-8745/2019, А72-8746/2019, А72-8742/2019, А72-8894/2019 в одно производство для совместного рассмотрения по существу, присвоив объединенному делу номер А72-8743/2019.

Определением от 26.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза-С», г. Саратов.

Определением от 18.11.2019 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новые апартаменты» к рассмотрению, возбудил производство по встречному иску.

Определением от 11.12.2019 суд принял к производству ходатайство ООО «Новые апартаменты» о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 20.01.2020 суд удовлетворил ходатайство ООО «Новые апартаменты» о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», эксперту ФИО3.

Производство по делу №А72-8743/2019 приостановлено до получения заключения эксперта.

26.03.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило экспертное заключение №1052А/2020 по делу. Производство по делу возобновлено.

Представитель ООО «ВКО» результаты экспертизы не признает.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил новые доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о выполнении проектных работ в полном объеме.

Судом оценены данные доказательства, приобщены к материалам дела. Но при вынесении решения данные доказательства судом не приняты. Так как, они получены после ознакомления представителя ООО «ВКО» с результатами судебной экспертизы.

Представитель ООО «Новые апартаменты» не оспаривает расчет экспертизы, считают договор не заключен, работы не выполнены.

Представитель ООО «Новые апартаменты» возражает против назначения повторной судебной экспертизы, считает, что это приведет к затягиванию процесса.

Протокольным Определением от 17.08.2020 ходатайство ООО «ВКО» о назначении повторной судебной экспертизы, суд оставил без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель ООО «ВКО» поддерживает исковые требования, встречные исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Новые апартаменты» исковые требования не признает, просит удовлетворить встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав эксперта, доводы сторон, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, встречные исковые требования следует удовлетворить.

Как следует из материалов дела А72-8743/2019, по утверждению истца, 14.03.2018 были заключены договоры на выполнение проектных работ № 14-0318, №13-0318, №15-0318, а также были заключены договоры на выполнение проектных работ 11.04.2018 №16-0318, №17-0318, №18-0318.

Предметом вышеуказанных договоров является: разработка проектной и рабочей документации на МКД № 2, №6, №5, №4, №3, №1 по генплану, проектируемый адрес: Ульяновская область, г. Ульяновск. Ленинский район, ул. К. Маркса, д. 107 и передача Заказчику разработанной технической документации.

Согласно п. 2.2.1. Договора заказчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами Договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс.

11.04.2018 ООО «ВКО» выставило счет ООО «Новые апартаменты» по оплате аванса за разработку проектной документации на МКД №1, № 2, №3, №4, №5, №6 по адресу: <...>.

Согласно платежных поручений №№ 65, 66, 67, 68, 69, №70 от 12.04.2018 аванс в сумме по 150 000 рублей был перечислен ООО «ВКО» за разработку проектной документации на МКД № 6, №5, №4, №3, №2, №1 по адресу: <...>.

ООО «ВКО» утверждает, что в дальнейшем подписывать договор ООО «Новые апартаменты» отказались без объяснения причин.

19.04.2019 ООО ВКО направило на адрес электронной почты Ответчика договора для подписания. Ответа не поступило.

10.05.2019 ООО ВКО данное письмо продублировало с просьбой подписать данные договора. Ответа не последовало.

Представители ООО «Новые аппартаменты» пояснили, что действительно велись переговоры о заключении договоров, но потом потребность в проектных работах отпала и договоры заключены не были.

06.07.2018 ООО «ВКО» отправило в адрес Ответчика сопроводительное письмо с вложенными договорами и счетами об оплате. Ответа на данное письмо не последовало.

29.03.2018 в адрес ответчика ООО «ВКО» направило односторонние акты на выполненные работы к договорам № 14-0318 от 14.03.2018, №18-0318 от 11.04.2018, №13-0318 от 14.03.2018, №17-0318 от 11.04.2018, №16-0318 от 14.03.2018, №15-0318 от 14.003.2018. В данных актах отражено, что Исполнитель передал Заказчику проектную документацию на МКД № 1, №2, №3, №4, №5, №6 по генплану, по адресу: <...>, работы были выполнены на сумму 1 100 000 рублей 00 коп.

Истец пояснил, что ответа на выставленные односторонние акты не последовало. Факт отправки односторонних актов и претензии об оплате подтверждается описью вложения от 29.03.2019.

ООО «ВКО» согласно условиям договора, который по мнению общества, начал действовать фактически после оплаты аванса разработало и передало проектную документацию на МКД № 1, №2, №3, №4, №5, №6 по генплану, по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, ул. К. Маркса, д. 107. В результате работы ООО «ВКО», ООО «Новые апартаменты» получила положительное заключение негосударственной экспертизы на объект капитального строительства, а именно: многоквартирные жилые дома № 1,2,3,4,5,6 по ул. К. Маркса в Ленинском районе г. Ульяновска.

Общество полагает, что задолженность ООО «Новые апартаменты» составляет по договорам 1 100 000 рублей 00 коп.

Согласно п. 5.4 договоров № 14-0318 от 14.03.2018, №18-0318 от 11.04.2018, №13-0318 от 14.03.2018, №17-0318 от 11.04.2018, №16-0318 от 14.03.2018, №15-0318 от 14.003.2018 в случае нарушения Заказчиком с приемки и оплаты технической документации, Исполнитель вправе требовать, а Заказчик письменному требованию Исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности по данному этапу.

Согласно заключению ООО «Экспертиза-С» от 31.05.2018 ООО «Новые апартаменты» получило положительное заключение негосударственной экспертизы на объект капитального строительства.

Общество полагает, что с ООО «Новые апартаменты» подлежит взысканию неустойка по договорам в общей сумме 100 000 рублей 00 коп.

В связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Новые апартаменты» не была оплачена сумма за выполнение проектных работ по договорам и сумма пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые апартаменты» не согласно с требованиями истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Новые апартаменты» представлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ВКО» денежных средств в сумме 1 106 718,10 рублей, из которых: 1 040 000,00 руб. - основной долг, 66 718,10 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по платежным поручениям № 65-70 от 12.04.2018 за период с 13.04.2018 по 28.02.2019 и по платежному поручению № 127 от 05.06.2018 за период с 06.06.2018 по 28.02.2019. Также ООО «Новые апартаменты» просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по день исполнения.

ООО «Новые апартаменты» пояснили, что работы по договору, на который ссылается Истец, не выполнялись. Более того, сам договор со стороны заказчика не подписывался (истцом приложена не подписанная со стороны Заказчика копия договора). По утверждению общества, договор, на который ссылается Истец, заключен не был.

На основании предварительной договоренности о разработке проектной документации ООО «ВКО» на строительство многоквартирных домов № 1-6 по ул. Карла Маркса в Ленинском районе г. Ульяновска, ООО «Новые апартаменты» была произведена оплата аванса, однако, договор заключен не был.

Общая сумма, перечисленная ООО «Новые апартаменты» на расчетный счет ООО «ВКО» по платежным поручениям, составляет 1 040 000 рублей (900 000,00 руб. перечислено 12.04.2018 и 140 000,00 рублей перечислено 05.06.2018).

По утверждению истца по встречному иску, каких-либо работ (услуг) по вышеуказанным платежам ООО «ВКО» не производило, отсутствуют акты выполненных работ и иная документация.

По мнению общества, денежные средства, перечисленные ООО «ВКО» от ООО «Новые апартаменты» по платежным поручениям № 65-70 от 12.04.2018, № 127 от 05.06.2018, получены необоснованно.

По ходатайству ООО «Новые апартаменты» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3, ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно выводов экспертного заключения №1052А/2020, первому поставленному вопросу: «Соответствует ли проектная документация, представленная ООО «ВКО» в материалы дела, требованиям, предъявляемым законодательством РФ к порядку разработки и оформления проектной документации и в каком объеме изготовлена проектная документация?»:

- Не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ к порядку разработки и оформления проектной документации.

Степень готовности отдельно по объектам №1, №3, №5, №6 составляет 6,8%, по объектам №2 и №4 - 11 % в соответственно. В расчете включен % по качеству (соответствию) проектной документации.

С учетом единства (целостности) проекта по многоквартирным домам №1-6 следует, что степень готовности составит - 9,8%, исходя из условия равнозначности удельного веса каждого объекта.

По второму поставленному вопросу:

«Какие недостатки содержит проектная документация, представленная ООО «ВКО»?»

Проектная документация, представленная ООО «ВКО» содержит следующие недостатки:

Раздел 3. АР:

1. Отсутствие нумерации лисов текстовой части.

2. Ошибки в цифровой части, размерные показатели.

3. Нарушения относительно границ земельного участка в соответствии с условиями градостроительного плана земельного участка и требованиями п.7.1. СП 42.13330.2016 (42.13330.2011).

4.Отсутствует Техническое задание Заказчика.

5.Ошибка в применении расчетного показателя температуры внутреннего воздуха.

6.Сопротивление теплоизоляции стен превышает RT в 1.62 раза.

Такая тепловая защита оправдана, если энергоноситель для системы отопления чрезвычайно дорог или цель, заложенная на проектирование – строительство "пассивного" дома. В остальных случаях затраты на достижение подобного уровня тепловой защиты могут оказаться экономически неоправданными.

7. Ошибка в определении камерности стеклопакета, подобранный коэффициент сопротивления теплопередачи менее расчетного нормируемого значения.

8. Внутренняя отделка помещения проектом не предусмотрена, в т.ч. места общего пользования. Однако в разделе «е» указывается, что стены должны быть оштукатурены, на полах предусматривается стяжка пола. В соответствии с СП 71.13330.2011 оштукатуривание, устройство стяжки пола относятся к отделочным покрытиям.

Одним из обязательных требований является внутренняя отделка мест общего пользования.

9. По стенам и перегородкам между квартирами предусматривается звукоизолирующая способность не ниже 48 дБ. Однако в соответствии с требованиями п.9.24 СП 54.13330.2016 индекс звукоизоляции стен и перегородок от воздушного шума должен быть не менее 52 дБ.

10. Имеются несоответствия по вынесению координационной сети.

11. Способ защиты конструкций от проникновения воды на отметке ниже 0,000 не предусмотрен, отсутствует ссылка на геологические изыскания.

12. Входные группы имеют два отдельных входа. Один предусматривает вход через тамбур к лестничной клетке, а другой к лифту. Однако холл с лестничной группой и лифтовым оборудованием не разграничен. Таким образом, тепловые потоки между данными помещениями разграничены не будут. Соответственно, помещения жилых квартир, граничащие с помещением холла с лестничным и лифтовым оборудованием будут испытывать дискомфорт по температуре в соответствии с требованиями п.5.1. СП 50.13330.2011.

13. Мусоросборная камера проектом не предусмотрена, что нарушает требования п.9.32 СП 54.13330.2016. Объект предусматривается как объект в т.ч. для маломобильных групп населения, вновь строящееся.

15. Проектная документация данного раздела не является полной.

14. Изменения в соответствии с положительной экспертизой не вносились.

Раздел 10. ОДИ:

1.Имеются ошибки поэтажных планов в соответствии с разделом АР.

2.Цифровые ошибки и неточности в вынесении отметок, размерных показателей.

3.Проектная документация данного раздела не является полной.

Раздел 8. ООС.

1.Отсутствует титульный лист данного сборника.

2.Ссылка на разделы, которые фактически не выполнены. Имеются противоречия в положительном заключении экспертизы проектной документации и по данным раздела с ссылкой на инженерные сети (не разработаны, подтверждаются дополнительным отзывом на исковое заявление).

3.Ошибка в описании земельного участка. Указанный кадастровый номер 73:24:041504:124 по данным Росреестра не существует.

4.Описание положения земельного участка относительно объектов не соответствует сведениям, содержащихся в Росреестре.

5.При подготовке данного отчета использована устаревшая нормативная литература: СП 42.13330.2011 вместо него введен СП 42.13330.2016 (от 01.06.2017г.);

6.Нормативная литература, вышедшая с актуализации в конце 2018г.:

СП 131.13330.2012 вместо него введен СП 131.13330.2018 (от 28.11.2018г.)

СП 32.13330.2011 вместо него введен СП 32.13330.2018 (от 25.12.2018г.)

Ссылка по указанным нормативным документам по тексту отсутствуют.

7. Нарушения относительно границ земельного участка в соответствии с условиями градостроительного плана земельного участка и требованиями п.7.1. СП 42.13330.2016 (42.13330.2011).

8. Проектная документация данного раздела не является полной.

По третьему поставленному вопросу:

«С учетом ответа на первый и второй вопросы определить стоимость работ, выполненных ООО «ВКО» по разработке проектной документации, представленной в материалы дела, в ценах на дату разработки проектной документации».

В соответствии со степенью готовности проектной документации по многоквартирным домам №1-6, расположенным по адресу: <...> проектных работ в ценах на дату разработки документации составила: 104 580 (сто четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей. Стоимость рассчитана без НДС.

При необходимости учета стоимости НДС (ставка 18%, действующая на момент заключения договора - 14.03.2018) составит: 123 404,40 (сто двадцать три тысячи четыреста четыре рубля 40 копеек).

Экспертом представлено дополнение к экспертному заключению, в случае необходимости принятия в расчет стоимости фактически выполненных работ договорную стоимость. Отраженную в договоре №14-0318 на выполнение проектных работ от 14.03.2018, и составляющую 950 000 рублей 00 коп., сто стоимость фактических затрат на разработку проекта составит: 93 100 (девяносто три тысячи сто) рублей.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» экспертом ФИО3, отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, экспертом изучены все документы, представленные сторонами в материалы дела, в том числе фотоматериалы, проведены соответствующие расчеты.

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта судом не выявлено, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт в судебном заседании пояснила, что результат в том виде как он был представлен на экспертизу не имеет какой-либо потребительской ценности и не может быть использован.

При указанных обстоятельствах суд принимает представленное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы проектная документация на МКД №2 по адресу: <...> не соответствует требованиям законодательства и не имеет для Заказчика потребительской ценности, выполнена с существенными нарушениями, неполно у суда отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска.

Встречные исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

ООО «Новые апартаменты» заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 040 000 рублей 00 коп., перечисленных в качестве аванса за разработку проектной документации на многоквартирные дома по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из вышеназванных положений гражданского законодательства следует, что по договору подряда оферту направляет заказчик. В материалах дела отсутствует доказательства того, что подрядчик действовал по заданию заказчика. О чем также свидетельствуют результаты проведенной судебной экспертизы.

Оферту о заключении договора направлял подрядчик. Из совокупности представленных доказательств следует, что заказчик, проведя устные переговоры, не выразил свою волю на заключение договора. Оплата части аванса не свидетельствует о заключении договора.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Заказчик отказался от договора на стадии его заключения. Представленный ответчиком результат выполненных работ не соответствует критериям того результата, который мог и должен был быть достигнут в рамках принятых на себя сторонами договорных обязательств. Потребительской ценности не имеет для заказчика и недостатки этого проектирования не являются устранимыми, подлежат только повторному производству проектных работ.

21.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 1 040 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, данная претензия оставлена без удовлетворения и ответа.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требование общества с ограниченной ответственностью «Новые апартаменты» о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 1 040 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в силу изложенных выше норм права, установленных судом и изложенным выше обстоятельств по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 718 рублей 10 коп. с 12.04.2018 по 28.02.2019 и с 01.03.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, и также не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые апартаменты» следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине и расходы на производство судебной независимой экспертизы по делу следует распределить в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые апартаменты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) рублей 00 коп. – сумму основного долга, 66 718 (шестьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2018 по 28.02.2019, с 01.03.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 коп. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп. – за судебную экспертизу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 117 (десять тысяч сто семнадцать) рублей 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.В. Тимофеев