Решение от 9 января 2025 г. по делу № А07-30095/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30095/24
г. Уфа
10 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2024

Полный текст решения изготовлен 10.01.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлёвой М. В., при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции секретарём судебного заседания Неклеёновой М. М., рассмотрев дело по иску

ООО "МАКС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО Гидродинамика (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица:

1) ООО «Нева Проммаш» (ИНН <***>)

2) АО «НПО «Микроген» (ИНН<***>)

о взыскании 20 304 719 руб. 60 коп.

при участии в судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца (в режиме онлайн) – ФИО1, доверенность бн от 02.04.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 2 от 27.03.2024,

от третьего лица 1 (в режиме онлайн) – ФИО3, доверенность бн от 23.09.2024

от третьего лица 2 – ФИО4, доверенность № 2 от 01.02.2024

ООО "МАКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО Гидродинамика (далее – ответчик) о взыскании 20 304 719 руб. 60 коп. суммы долга по договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Нева Проммаш» и АО «НПО «Микроген».

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, сообщил, что имеет претензии к ООО «МАКС» в части выплаты неустойки за несвоевременную поставку, а также поставку некачественного оборудования, не отвечающего условиям договора.

Истец исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать.

Третье лицо 1 поддерживает позицию истца.

Третье лицо 2 поддерживает позицию ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между ООО «Гидродинамика» в лице Покупателя, и ООО «МАКС» в лице «Поставщика» заключен Договор поставки, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю оборудование в виде Сухожарового шкафа в количестве 4 шт.

В силу п. 5.1, 5.2, 5.3. Договора поставки оборудования поставка производится одной партией и силами, средствами Поставщика путем доставки Оборудования до склада Покупателя. Местонахождение склада Покупателя (Грузополучателя): 450014, <...>. Датой поставки оборудования считается дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В качестве доказательств поставки оборудования ООО «МАКС» истцом представлена товарная накладная от 13.09.2021 г.

В силу п. 4.2, 4.3. Договора Цены за единицу Оборудования являются фиксированными, не подлежат изменению в течение всего срока действия настоящего Договора. Цена Договора составляет 9 285 000,00 (Девять миллионов двести восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20 %, в том числе:

-стоимость Оборудования 9 285 000,00 (Девять миллионов двести восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, с учетом НДС 20 %;

-стоимость проведения монтажных, пуско-наладочных работ, работ по квалификации, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж работников Грузополучателя составляет 301 660 (Триста одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, с учетом НДС 20%. В случае изменения НДС в силу изменения законодательства, цена договора не подлежит изменению. Все расходы и налоги входят в цену Договора.

Согласно п. 4.5. Договора Покупатель обязан оплатить Оборудование путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 100 % оплата стоимости поставленной партии Оборудования, успешно прошедшей входной контроль, производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, ООО «МАКС» обязанности по поставке оборудования исполнены в полном объеме 13.09.2021, однако ООО «Гидродинамика» обязанности по оплате Договора не исполнены.

В силу п. 10.4. Договора в случае просрочки оплаты Покупателем Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от сумм, просроченных оплатой за каждый день просрочки.

По расчету истца задолженность ООО «Гидродинамика» перед ООО «МАКС» составляет 20 304 719 руб. 60 коп., из них:

Основной долг - 9 856 660 руб.

Неустойка - 10 440 059 руб. 60 коп.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплаты долга в добровольном порядке.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "МАКС" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По результатам проведения аукциона в электронной форме, объявленного Извещением о закупке № 3 а/У от «26» февраля 2021 года, на основании Протокола закупочной комиссии Филиала АО «НПО «Микроген» в г. Уфа «Иммунопрепарат» № 3 а/У-2 от « 23 » марта 2021 года, между Акционерным обществом «Научно- производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» и обществом с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» был заключен договор № 208-222/АО на поставку Сухожаровых шкафов в количестве 4х штук, соответствующих требованиям договора и технического задания.

Во исполнение заключенного договора ООО «Гидродинамика» заключило договор с ООО «МАКС». ООО «МАКС», в свою очередь, был заключен договор с изготовителем ООО «Нева Проммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Между ООО «Гидродинамика» и ООО «МАКС» заключен договор №б\н от 06.04.2021 г. (далее - Договор) на:

-поставку сухожаровых шкафов в количестве 4 штуки (далее - Оборудование);

-выполнение монтажных, пуско-наладочных работ, работы по квалификации, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж работников Грузополучателя (далее - Работы), согласно условиям настоящего Договора и Требованиям к продукции (Технического задания) (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование и выполненные работы в установленном настоящим Договором порядке и размере.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставка Оборудования производится одной партией, силами и средствами Поставщика путем доставки Оборудования до склада Покупателя (Грузополучателя), в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты заключения договора. Допускается досрочная поставка Оборудования с согласия Покупателя, срок поставки не позднее 04.08.2021 г.

Местонахождение склада Покупателя (Грузополучателя): 450014, <...>.

В соответствии с п. 5.2. Договора место проведения Работ: Филиал АО «НПО «Микроген» в г. Уфа «Иммунопрепарат», расположенный по адресу: 450014, <...>, Цех противогриппозных вакцин.

13.09.2021 г. в соответствии с товарной накладной № 67 от 13.09.2021 г. Оборудование было отгружено.

Согласно п. 1.1. и 7.1. Договора после передачи оборудования Покупателю Поставщик обязан выполнить комплекс работ: монтажные, работы по квалификации, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж работников Грузополучателя.

В соответствии с п. 7.7. Договора Непосредственно перед началом выполнения работ передает Поставщику Оборудование по акту сдачи-приемки, оформленному по образцу, согласованному Сторонами в Приложении № 5 к настоящему Договору.

С момента подписания Сторонами указанного Акта сдачи-приемки Оборудования риск случайной (утраты) или повреждения Оборудования переходит к Поставщику. Поставщик несет риск случайной гибели (утраты) или повреждения Оборудования до момента подписания Покупателем (Грузополучателем) Акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой начала выполнения работ является дата подписания Акта приема-передачи Оборудования для выполнения работ.

В соответствии с п. 8.1.2. Договора Поставщик обязуется обеспечить надлежащее качество поставляемого Оборудования и используемых материалов, соответствие их государственным стандартам, техническим условиям, паспортам, сертификатам, документам, удостоверяющим их качество, а также комплектность Оборудования в полном соответствии с условиями Договора и Требованиями к продукции (Техническим заданием) (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п. 6.6. Договора Проверка Оборудования на соответствие техническим условиям, условиям настоящего Договора, в т.ч., Приложения № 1 к Договору, производится по факту выполненных работ.

Сотрудниками ООО «МАКС» работы не сданы, оборудование по акту приемки-передачи не передано, акт сдачи-приемки работ (по форме приложения №2 к Договору) не подписывался, входной контроль не пройден, оборудование не принято.

В соответствии с п. 4.5. Договора Покупатель обязан оплатить Оборудование путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- 100 % оплата стоимости поставленной партии Оборудования, успешно прошедшей входной контроль, производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к Договору).

Документы в адрес ООО «Гидродинамика» не направлялись, попыток передачи оборудования и выполнения работ сотрудниками истца не производилось.

Как утверждает ответчик, по факту поставки Оборудования взаимодействие с конечным покупателем -Филиалом АО «НПО «Микроген» в г. Уфа «Иммунопрепарат» -осуществлялось силами ООО «Гидродинамика», Истец участия не принимал.

По факту выполнения Работ силами ООО «Гидродинамика» с привлечением специалистов изготовителя ООО «Нева Проммаш» был выявлен ряд несоответствий условиям технического задания, в том числе и неустранимые дефекты:

1.п. 1.2 ТЗ «Габаритные размеры оборудования (ШхГхВ) 1540х1000х1880 мм». Поставленное оборудование имеет габаритные размеры 1550х1030х2200мм.

2.п. 1.11 ТЗ «Время нагрева до 180 °С, при максимальной загрузке камеры, не более мин.: 75». При проверке равномерности распределения температуры в камере при максимальной загрузке 7 из 10 датчиков достигли температуру 180 °С за 72 мин., один датчик за 96 минут, два датчика вообще не достигли заданной температуры за весь процесс стерилизации.

3.п. 1.12 ТЗ «Предельное отклонение температуры по объему стерилизационной камеры от заданного значения при всех режимах, °С: ± 1,5». Поставленное оборудование имеет предельное отклонение температуры по объему стерилизационной камеры ± 3 °С.

4.п. 2.5 ТЗ «Наличие датчика положения двери (Вентилятор отключается при открытой двери для уменьшения времени восстановления температуры после открытия)». Датчик установлен так, что при открытии двери под углом 30 градусов датчик не срабатывает (на панели не отображается ошибка «дверь открыта», не происходит отключение вентилятора).

5.п. 2.14 ТЗ Блокировка двери стерилизационной камеры во время процесса стерилизации. Во время запуска стерилизатора как в автоматическом, так и в ручном режим, блокировка дверей не срабатывает.

6.п. 5.6 ТЗ «Наличие прибора (системы) независимой регистрации параметров процесса стерилизации в энергонезависимую память прибора с возможностью переноса данных на USB диск и распечатки на бумажном носителе текущей даты, номера цикла, параметров выбранного режима, полученных результатов с привязкой к текущему времени и температуре (русифицированное)». Установленный прибор не отображает номера цикла (нагрев, стерилизация, принудительное охлаждение), а также параметры выбранного режима.

7.п. 9.1 ТЗ «Должен быть исключен контакт с вращающимися частями оборудования посредством применения ограждающих конструкций». Вентилятор охлаждения, расположенный на верхней части корпуса шкафа, не имеет защитного кожуха.

Данное оборудование стало предметом спора по делу №А07-19896/2022, рассмотренному Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В рамках указанного дела Общество с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» о взыскании задолженности по договору поставки от 05.04.2021 № 208-222/АО в размере 10 429 160 руб., пени в размере 1 095 061,80 руб.

Решением от 28.06.2024 по указанному делу в удовлетворении исковых требований ООО «Гидродинамика» отказано. При этом оборудование было признано несоответствующим условиям договора (техническому заданию). ООО «МАКС» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица. Решение было обжаловано в апелляционной инстанции (дело № 18АП-11968/2024), оставлено без изменений.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по настоящему делу рассматривается поставка того же оборудования, что и в деле №А07-19896/2022, установленные в рамках дела №А07-19896/2022 обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора и принимаются как установленные.

В соответствии с п. 6.8. Договора, в случае поставки оборудования, не соответствующего условиям Договора, Покупатель вправе отказаться от поставленного оборудования.

В соответствии с п. 2.5 Договора в случае выявления при прохождении входного контроля несоответствия Оборудования по количеству/качеству/комплектности/условиям Договора, а также в случае непредоставления документов, обязательных для предоставления одновременно с Оборудованием либо предоставления указанных документов, не соответствующих требованиям, установленным Договором, либо действующим на территории РФ нормам и правилам, обязательства Поставщика по поставке Оборудования считаются неисполненными.

Таким образом, в рамках Договора №б\н от 06.04.2021 г. товар - сухожаровые шкафы в настоящее время не принят истцом.

Материалами дела подтверждается поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, что является существенным нарушением поставщиком условий договора поставки.

Учитывая вышеизложенное, факт ненадлежащего качества товара установлен материалами дела, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара также удовлетворению не подлежит.

В п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) разъяснено, что рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу N А76-4808/2019.

При этом, как было отмечено Верховным Судом Российской Федерации, сохранение имущества за покупателем после взыскания с продавца его покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Учитывая неразрывную взаимосвязь требований о возврате денежных средств за некачественный товар и возвращении поставленного имущества в натуре, судом разрешен вопрос о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Как пояснили стороны, в настоящее время товар находится на территории Филиала АО «НПО «Микроген» в г. Уфа.

Поскольку товар ненадлежащего качества ответчиком не принят, на основании положений ст. 514 ГК РФ у истца возникла обязанность вывезти спорный товар.

Поскольку, отказываясь оплачивать за некачественный товар покупную цену, покупатель отказывается от исполнения договора в части покупки товара, продавец обязан забрать соответствующий товар у покупателя (вывезти с территории покупателя).

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "МАКС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с ООО "МАКС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 124 524 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Обязать ООО "МАКС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) своими силами вывезти оборудование – сухожаровые шкафы в количестве 4 штук, поставленное по договору поставки от 06.04.2021, в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева