Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А51-13321/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13321/2021
г. Владивосток
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олесик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв» (ИНН 5001028022, ОГРН 1172536028983, дата регистрации 04.08.2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-А» (ИНН 2808112189, ОГРН 1122808000578, дата регистрации 04.07.2012)

о взыскании договорной неустойки в размере 283 650, 00 рублей за период с 03.04.2021 по 02.08.2021, а также договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены надлежаще.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании договорной неустойки в размере 283 650, 00 рублей за период с 03.04.2021 по 02.08.2021, а также договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Обосновывая заявленные исковые требования истец по тексту заявления сослался на неисполнение ответчиком требований решения арбитражного суда по делу № А51-5835/2021, которым удовлетворены требования «Драйв» о взыскании с ООО «Карьер-А» задолженности по основному долгу и пене по договору поставки от 08.09.2020 № 318.

Ответчик по тексту письменного отзыва указал, что с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки, поскольку при заключении договора в 2020 году, стороны не могли знать и предвидеть наступление пандемии коронавируса и как следствие возникновение негативных последствий для бизнеса. Представил контррасчет неустойки, рассчитав ее исходя из ключевой ставки, действовавшей в период просрочки.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «Драйв» (поставщик) и ООО «Карьер-А» (покупатель) заключен договор поставки от 08.09.2020 № 318, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар по согласованному в заявке ассортименту, количеству и ценам.

В рамках договора, на условиях подписанной спецификации № 6 от 26.01.2020 истец поставил ответчику товар в на общую сумму 2 325 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 спецификации оплата товара производится в течение 15 дней с момента отгрузки товара.

Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2021 по делу № А51-5835/2021 удовлетворены требования ООО «Драйв» о взыскании с ООО «Карьер-А» 2 438 925 руб., из которых 2 325 000 рублей основной долг, 113 925 рублей пени, а также 35 195 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Пени по договору поставки в сумме 113 925 рублей были начислены за период с 13.02.2021 по 02.04.2021 (на дату подачи искового заявления от 02.04.2021).

По состоянию на 02.08.2021 требования, изложенные в решении арбитражного суда по делу № А51-5835/2021 ООО «Карьер – А» не исполнены, задолженность не погашена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456, пункту 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2021 по делу № А51-5835/2021 удовлетворены требования ООО «Драйв» о взыскании с ООО «Карьер-А» 2 325 000 рублей основного долга по договору поставки № 318 от 08.09.2020, 113 925 рублей пени за период с 13.02.2021 по 02.04.2021, а также 35 195 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В указанном решении суд установил факт несвоевременного исполнение ответчиком обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку до настоящего времени требования суда ООО «Карьер-А» не исполнены, задолженность не погашена, ООО «Драйв» доначислил пени за период просрочки платежа с 03.04.2021 по 02.08.2021 (122 дня).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 6.1 договора поставки от 08.09.2020 № 318 стороны согласовали в случае нарушения порядка и сроков оплаты Покупатель по письменному требованию поставщика обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 66 названного Постановления следует, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В этой связи следует признать, что поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом покупателя от него, заявленные исковые требования согласуются с положениями статьи 521 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что условие о виде и размере неустойки согласовано сторонами договора, факт несвоевременного исполнение ответчиком обязательства установлен решением суда по делу № А51-5835/2021, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для доначисления истцом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, начиная с 03.04.2021 по дату вынесения решения.

При этом признав обоснованным требования о взыскании с ответчика пени, суд самостоятельно произвел расчет суммы пени на день принятия решения в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, по состоянию на 09.11.2021 размер неустойки по договору поставки от 08.09.2020 № 318 из расчета: 2 325 000*221*0,1% составил 513 825 руб.

При этом рассмотрев ходатайство ООО «Карьер-А» об уменьшении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, суд находит его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Указание ответчика на то обстоятельство, что при заключении договора стороны не могли знать и предвидеть наступление эпидемии в 2020 году как следствие возникновение негативных последствий для бизнеса, в данном случае судом не принимается, поскольку деятельность по поставке автошин не отнесена к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при рассмотрении дела доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в договоре поставки от 08.09.2020 № 318 размер неустойки широко распространен как при заключении договоров купли-продажи, поставки, так и при заключении договоров в иных сферах хозяйственной деятельности.

ООО «Карьер-А», являющееся участников внешнеэкономической деятельности, заключая договор поставки с истцом, с учетом принципа свободы договора должно было рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств и возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором и законом.

Величина неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 08.09.2020 № 318 напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. Длительное время не исполняя обязательство по оплате товара, в том числе после вынесения судебного акта, подтвердившего правомерность правовых притязаний истца, ответчик тем самым увеличивает размер своих обязательств.

При этом ответчик не представил каких либо доказательств того, что им принимаются меры к изысканию денежных средств для погашения основного обязательства с целью прекращения начисления пени.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

УКазанная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

С учетом изложенного, поскольку заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того, с ООО «Карьер-А» в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина, рассчитанная исходя из окончательной суммы, взысканной с ответчика, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьер-А» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв» 522 498 руб. (Пятьсот двадцать две тысячи четыреста девяносто восемь рублей), в том числе 513 825 руб. договорной неустойки, 8673 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также договорную неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисленную на сумму долга 2 325 000 руб. за период с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьер-А» в доход федерального бюджета 4604 руб. (Четыре тысячи шестьсот четыре рубля) государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.