Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А56-795/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-795/2019
20 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191123, <...>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация" (адрес: 197046, <...>; ОГРН: <***>),

к Акционерному обществу "Группа компаний "Чистая энергетика" (адрес: 197046, <...>, литер А, пом. 36Н, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительным


при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019;

от АО "Генеральная строительная корпорация": не явился, извещен;

от АО "Группа компаний "Чистая энергетика": не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация" (далее – ответчик-1, АО «ГКС») и Акционерному обществу "Группа компаний "Чистая энергетика" (далее – ответчик-2) о признании договора об уступке права требования от 09.11.2018 № 01/18 недействительным (ничтожным).

Определением суда от 15.01.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2019, которое было отложено на 25.04.2019.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.04.2019, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ответчиков в суд поступили отзывы на исковое заявление, в которых они просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду того, что спорный договор расторгнут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, однако, не смог дать пояснений относительно того какие права Управления и каким образом нарушены спорной сделкой с учетом расторжения сторонами договора об уступке права требования от 09.11.2018 № 01/18 и отказа постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 по делу №А56-35796/2016 ответчику-1 в удовлетворении заявленных требований, права на которые были уступлены ответчику-2.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО «ГКС» обратилось в суд с иском к Управлению о взыскании 35 932 101 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту от 14.07.2007 №130.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу А56-35796/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, с Управления в пользу АО «ГСК» взыскано 35 628 453 руб. 00 коп. задолженности и 198 309 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда от 06.09.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 028165872 от 01.11.2018.

09.11.2018 между ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен договор об уступке права требования от 09.11.2018 № 01/18 (далее – договор, договор уступки), согласно которому ответчик-1 уступил ответчику-2 право требования с Управления 35 628 453 руб. 00 коп. задолженности и 198 309 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины по исполнительному листу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии ФС № 028165872 по делу № А56-35796/2016.

Считая заключенный между ответчиком-1 и ответчиком-2 договор об уступке права требования от 09.11.2018 № 01/18 недействительным ввиду запрета, установленного в государственном контракте от 14.07.2007 №130, Управление обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не находит основания для удовлетворения заявленных Управлением требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

В рассматриваемом случае Управление не является стороной спорного договора уступки.

Исходя из изложенного, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов Управления в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено именно на него.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ Управление должно было доказать какие конкретно права и законные интересы заявителя были нарушены и каким именно образом признание договора уступки недействительным повлечет восстановление этих прав Управления.

Вместе с тем, заявляя требование о признании вышеназванного договора недействительным, истец не представил надлежащих доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой.

При этом, поскольку договор ответчиками расторгнут, что не оспаривается Управлением, и, более того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2019 по делу №А56-35796/2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 по делу А56-35796/2016 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 отменены и ответчику-1 отказано в удовлетворении требований, права на которые были переданы ответчику-2 по договору уступки, само по себе признание недействительным означенного договора не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права Управления, а потому в удовлетворении иска последнего следует отказать.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении иска отказано, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров