Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-291541/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-291541/19-3-2003
г. Москва
18 февраля 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «Спецмехстрой» (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, ЭТАЖ 4 ПОМ XIII КОМ 12 ОФИС 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2013, ИНН: <***>)

к ООО «Регион» (443093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2016, ИНН: <***>) о взыскании 318 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецмехстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Регион» о взыскании основного долга по договору поставки №329/09-1 от 29.09.2017 г. в размере 318 000 (триста восемнадцать тысяч) рублей.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 20 января 2020г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком подано ходатайство об объединении дел в одно производство, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся два дела №А40-291541/19-3-2003 по иску ООО «СПЕЦМЕХСТРОЙ» о взыскании суммы задолженности по договору поставки виброплиты №29/09-1 от 29.09.2017 на сумму 318 000 рублей к ООО «РЕГИОН» о нарушении сроков оплаты и дело №А40-291520/19-61-2256 по иску ООО «СПЕЦМЕХСТРОЙ» о взыскании суммы задолженности по договору аренды спецтехники №17-07/2017 от 17.07.2017 на сумму 1 156 285,41 руб. к ООО «РЕГИОН» о нарушении сроков оплаты.

В обоих делах Истец ООО «СПЕЦМЕХСТРОЙ», Ответчик ООО «РЕГИОН», предмет спора - нарушение сроков оплаты, Договоры поставки и аренды спецтехники были заключены в целях исполнения договора подряда № 28/07-2017 от 27.07.2017.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, полагает заявленное ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, объединяет эти дела в одно производство для совместного рассмотрения. Как следует из материалов дела, требования по искам вытекают из разных Договоров: договор поставки виброплиты №29/09-1 от 29.09.2017 и Договор аренды спецтехники №17-07/2017 от 17.07.2017, которые заключены одними сторонами, по различным основаниям.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящим ходатайство об объединении дела подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика 09.01.2020 года поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по Договору субподряда №28/0702017 от 27.07.2017г. в размере 500 000 руб., пени в размере 275 597 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в 2 части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предмет доказывания в рамках встречного иска не связан с предметом спора по первоначальному иску.

Учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, определением от 12.11.2019г. исковое заявление принято судом к производству, сторонам предложено лицам, в срок до 03.12.2019г. выполнить следующие действия: истцу - с учетом подачи искового заявления в суд в электронном виде – представить оригиналы иска, платежного поручения об уплате государственной пошлины, а также подлинные документы, подтверждающие основания и размер заявленных требований, ответчику - представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, доказательства направления отзыва на иск в адрес истца, доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65, 75 АПК РФ.

Также судом было разъяснено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 24.12.2019г.

Согласно ст. 226 АПК РФ принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил встречный иск, поступивший в суд 09.01.2020г., направленный по почте 31.12.2019г. (согласно отметке ФГУП «Почта России» на конверте), в связи с чем, суд не принимает данные документы к рассмотрению, как поступившие за истечением предусмотренных законом сроков.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2017г. Обществом с ограниченной ответственностью «Спецмехстрой» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки № 29/09-1 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя Технику, а покупатель обязуется принять и оплатить Технику на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункта 1.2. Договора, наименование (технические характеристики и комплектность), количество, цены и общая стоимость техники, являющейся предметом Договора, согласованы сторонами и приведены в спецификации (Приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка техники покупателю осуществляется путем предоставления техники поставщиком покупателю по адресу: г. Великий Новгород (далее - «Место передачи»).

В соответствии с Приложением № 1 к договору (спецификацией), в собственность покупателя передается следующая техника: виброплита BPR 35/60 205 101692562002, стоимостью 318 000,00 руб.

Согласно пункту 2.5. Договора, Покупатель обязан принять посредством подписания акта приема-передачи Техники переданную ему Поставщиком Технику в месте и сроки, установленные Договором.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что обязанность поставщика передать технику покупателю считается исполненной в момент передачи Техники Покупателю.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что оплата техники, поставляемой по Договору, осуществляется путем перечисления денежных средств в валюте РФ.

Приложением № 1 к Договору, истец и ответчик определили, что оплата суммы производится Покупателем полностью путем взаимозачета по договору № 28/07-2017 от 28.07.2017г.

29 сентября 2017г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи техники, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял виброплиту BPR 35/60 205 101692562002, стоимостью 318 000. 00 руб. по Договору.

Однако, оплата за переданный товар от ответчика не поступила. Доказательства произведенного сторонами зачета в материалы дела не представлены.

03 июня 2019г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием произвести взаимозачет требований по договору № 28/07-2017 от 28.07.2017г., либо оплатить образовавшуюся задолженность в пользу истца.

Претензия была получена ответчиком 19 июня 2019г. (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14128236000243), однако, взаимозачета, а также оплаты со стороны ответчика не последовало.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения пункта 1 ст. 310 ГК РФ гласят, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик свои обязательства по оплате товара в сумме 318 000 руб. 00 коп. не исполнил, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 9 360 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 150, 159, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика об объединении дела в одно производство и рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН" 443093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Спецмехстрой» (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, ЭТАЖ 4 ПОМ XIII КОМ 12 ОФИС 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2013, ИНН: <***>) основной долг по договору поставки №329/09-1 от 29.09.2017 г в размере 318 000 (триста восемнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Федоточкин