Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А56-44760/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44760/2020
23 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Кириллова Е.М. (доверенность от 30.12.2020)

от ответчика: Усова Л.И. (доверенность от 07.12.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4744/2021) ООО "РН-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-44760/2020 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области

к ООО "РН-Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 778 481 руб. 80 коп. пеней за просрочку платежей по договору аренды от 07.10.2002 № 825-з за период с 20.04.2018 по 28.09.2020.

Решением от 25.12.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, взыскать с Общества в пользу Администрации 3 732 913 руб. 28 коп. неустойки за период с 20.03.2018 по 28.09.2020, полагая, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того, судом взыскана неустойка за период с 20.04.2018 по 28.09.2020 в размере 10 778 481 руб. 80 коп., тогда как исходя из расчета истца неустойка определена за период с 21.03.2018 по 28.09.2020.

Администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АБЭКС» (правопредшественник Общества, арендатор) заключен договор от 07.10.2002 № 825-3 аренды земельного участка площадью 67500 кв.м с кадастровым номером 47:К 1:01-00-05:0027, расположенного по адресу: Кировский район, г. Кировск, ул. Песочная, д.1, для эксплуатации и реконструкции существующих зданий, строительства лесопильно-деревообрабатывающего производства и подъездного железнодорожного пути.

В соответствии с п. 2.1 договора договор заключен на срок 3 года. Условия договора аренды применяются к отношения сторон, возникшим с 01.09.2002.

Дополнительным соглашением от 25.03.2008 № 825-з/1 к договору внесены изменения в пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора аренды, согласно которым КУМИ предоставил ООО «АБЭКС» в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:16:01-01-011:0005, площадью 67451 кв.м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Песочная, д.1, для строительства комплекса по производству высокооктановых компонентов и автомобильных бензинов.

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно равными долями до 20 числа (включительно) текущего месяца.

Согласно пункту 3.3.1 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просрочку внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом и ответчиком не оспаривается, что предоставляет истцу право требовать оплаты неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора не заявил возражений относительно размера предусмотренных договором санкций и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что задолженность по договору ответчиком была погашена только после предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Указание в тексте заявления об уточнении исковых требований от 14.12.2020 и описательной части решения периода взыскания неустойки с 20.04.2018 по 28.09.2020 является технической ошибкой, что подтверждается расчетом неустойки, являющимся приложением к заявлению, согласно которому неустойка рассчитана за период с 20.03.2018 по 28.09.2020.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-44760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина