Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А49-884/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-884/2020

«03» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено «03» июля 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догнужиевой Л.А., в открытом судебном заседании рассмотрел дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛюксунПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117105, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Биосинтез» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440033, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: Компания Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. – Пекинская фармацевтическая компания Юнифа (ком. №0606-0607, д. 18, корпус 2, ул. Цзяньгомэньнэйдацзе, район Дунчэн, Пекин, Китайская Народная Республика

о взыскании 10 800 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от ООО «ЛюксунПроект»: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ПАО «Биосинтез»: не явились, извещены,

от Компании Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛюксунПроект» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Биосинтез» о взыскании суммы 10 800 000 руб., по контракту № IMR-12-42 от 03.07.2012г. «Модернизация производства инфузионных растворов, инъекционных растворов и порошков», заключённому между ПАО «Биосинтез» и Пекинской фармацевтической компании Юнифа, право требования которой перешло к истцу по договору поручительства к контракту № IMR-12-42 от 03.07.2012г. и по контракту № IMR-12-29 от 03.07.2012г. «Модернизация ампульного производства, производства мазей, суппозиториев и таблеток», заключённому между ПАО «Биосинтез» и Пекинской фармацевтической компании Юнифа, право требования которой перешло к истцу по договору поручительства к контракту № IMR-12-29 от 03.07.2012г.

Представитель ООО «ЛюксунПроект» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-219328/2015 от 20.03.2017г., вступившим в законную силу, с ООО «ЛюксунПроект», как с поручителя ПАО «Биосинтез» были взысканы денежные средства по контракту «Модернизация производства инфузионных растворов, инъекционных растворов и порошков» № IMR-12-42 от 03.07.2012г. Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Биосинтез» оставлена без удовлетворения; решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-203627/2015 от 10.04.2017г., вступившим в законную силу, с ООО «ЛюксунПроект», как с поручителя ПАО «Биосинтез» были взысканы денежные средства по контракту «Модернизация ампульного производства, производства мазей, суппозиториев и таблеток» № IMR-12-29 от 03.07.2012г. Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2017г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Биосинтез» оставлена без удовлетворения.

Обязательства по погашению задолженности за ПАО «Биосинтез» были исполнены поручителем (истцом) путём предоставления отступного – простых векселей ПАО «Сбербанк.

В настоящее время, ООО «ЛюксунПроект» просит взыскать с ПАО «Биосинтез» денежные средства в сумме 10 800 000 руб. на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ. Представитель истца указал, что экономическая целесообразность заключенной сделки подтверждается заключёнными договорами подряда с ПАО «Биосинтез».

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указывая, что договоры поручительства заключены исключительно для изменения договорной подсудности по контрактам № IMR-12-42 от 03.07.2012г., № IMR-12-29 от 03.07.2012г.

Предварительное судебное заседание по делу было назначено на 11.03.2020г. и отложено в связи с ходатайством ответчика об отложении для подготовки позиции по иску на 08.04.2020г.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" предварительное судебное заседание по делу №А49-515/2019, назначенное на 08.04.2020г. перенесено на 20.05.2020г.

Представители истца, ответчика и третьего лица в заседание суда 20.05.2020г. не явились, о времени и месте его проведения извещены.

От третьего лица поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя третьего лица.

От ответчика поступили возражения против перехода в основное заседание и рассмотрения спора по существу в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Определением от 20.05.2020г. ввиду отсутствия оснований для отложения предварительного судебного заседания, по делу назначено судебное разбирательство на 24.06.2020г.

В связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.», суд известил сторон, что судебное заседание по делу № А49-884/2020 назначенное на 24 июня 2020 года на 11 часов 30 минут, переносится на 25 июня 2020 года на 11 часов 30 минут.

Ответчик в судебное заседание 25.06.2020г. не явился.

23.06.2020г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 года № 27, а также постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, Ответчик не имеет возможности направить своего представителя в судебное заседание 25.06.2020, в связи с переводом сотрудников ответчика на дистанционное исполнение трудовых обязанностей.

Также ответчик указал, что представители Ответчика находятся в другом регионе (г. Москва), что накладывает дополнительные ограничения на возможность участия в судебном заседании.

В обоснование ходатайства ответчик сослался Обзор Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, указывая, что согласно указанным разъяснениям ограничения в связи с пандемией коронавируса – уважительная причина для отложения судебного разбирательства, а рассматриваемое дело не является безотлагательным.

Представитель истца, возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, что он также постоянно проживает в другом регионе (г. Москва), между тем приезд в г. Пензу для участия в судебном заседании не вызвал затруднений, кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, постоянно зарегистрированным по юридическому адресу в г. Пензе, не лишен возможности направить в судебное заседание представителей, постоянно проживающих в городе Пензе.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отложения арбитражным судом судебного разбирательства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020г.) невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

При этом суд принимает во внимание, что Арбитражный суд Пензенской области осуществляет деятельность в обычном режиме с 12 мая 2020г., судебные заседания проводятся с участием представителей сторон с соблюдением требований, предусмотренных Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020г. года № 27 (с последующими изменениями), а также постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, указанная информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области.

Согласно ст. ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Представительство интересов юридического лица может быть поручено любому полномочному лицу, в том числе штатному представителю ответчика, постоянно проживающих в городе Пензе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что правовая позиция ответчика подробно изложена в отзыве на иск.

Исходя из изложенного, учитывая, что уважительные причины для отложения судебного заседания ответчиком не названы, невозможность явки представителя стороны, постоянно проживающего в другом регионе РФ ответчиком документально не подтверждена, кроме того суд принимает во внимание, мнение представителя истца (также проживающего в другом регионе, но вместе с тем, явившимся в судебное заседание Арбитражного суда Пензенской области), суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика.

Компания Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. – Пекинская фармацевтическая компания Юнифа – третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По смыслу части 2 статьи 253 АПК РФ участвующее в деле иностранное лицо может быть извещено о времени и месте судебного разбирательства через его представителей, уполномоченных на ведение дела, в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эти представители находятся или проживают на территории Российской Федерации.

Согласно доверенности от 12.10.2015г. (л.д.17-21 Т. 1) интересы Компании Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. на территории Российской Федерации представляет ФИО2, согласно доверенности от 10.06.219г. интересы третьего лица представляет адвокат Адвокатского бюро г. Москвы «Прайм» ФИО3 (л.д. 3-8 Т. 4).

Определения суда о времени и месте проведения судебных заседаний направлялись по почтовому адресу представителя в Российской Федерации, ФИО2

При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела, имеется заявление третьего лица о проведении заседания в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд, руководствуясь ч. 1, 3 и 5 ст. 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд установил следующее:

03 июля 2012 года между Компанией Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. – Пекинской фармацевтической компании Юнифа (продавец) и ОАО «Биосинтез» (в настоящее время ПАО «Биосинтез») (покупатель) был заключен Контракт № IMP-12-42 «Модернизация производства инфузионных растворов, инъекционных растворов и порошков» в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя ОАО «Биосинтез» технологическое оборудование и оборудование для комплекса чистых помещений, провести комплекс работ по его монтажу и пуско-наладке, осуществить обучение специалистов покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара (л.д. 42-74 Т. 1).

Срок поставки товара установлен не позднее 01.07.2015 года (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 09.06.2014г. (л.д 71-72 Т. 1) общая стоимость контракта составляет 13 108 484 долларов США.

Порядок оплаты определен сторонами в п.п. 4.1, 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №8 от 09.06.2014, а именно: 15% от суммы контракта предоплата за товар; 3% предоплата за оборудование и комплекс оборудования для чистых помещений оплачивается против предоставления в банк инвойса, 69% от суммы контракта оплачивается за технологическое оборудование и оборудование для КЧП против предоставления в банк оригинала инвойса, оригинала подписанного продавцом и покупателем Акта заводских испытаний FAT (Factory Acceptance Test), 10% от суммы контракта оплачивается по мере выполнения пуско-наладочных работ КЧП против представления в банк инвойса, оригинала акта выполненных пусконаладочных работ КЧП; 3% от суммы контракта, что составляет 781 035 долларов США и оплачивается отдельными платежами по мере ввода в эксплуатацию товара против предоставления в банк следующих документов: оригинала инвойса, оригинала ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с условиями контракта продавец исполнил свои обязательства по контракту, а покупатель принял поставленный товар. Приобретаемый по контракту товар прошел согласованную сторонами программу приемки, о чем ПАО «Биосинтез» были подписаны соответствующие акты FAT (соответствия результатов испытаний оборудования требованиям контракта и допуск оборудования к отгрузке). Товар поставлен по международным товарно-транспортным накладным непосредственно в адрес покупателя, право собственности на товар перешло к ПАО «Биосинтез». Продавцом проведены монтаж технологического оборудования и пуско-наладочные работы, а также обучение персонала покупателя.

В адрес ПАО «Биосинтез» направлены акты ввода товара в эксплуатацию от 22.09.2014, однако окончательный расчет за него в сумме 3% от цены контакта произведен не был.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по Контракту между Компанией Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. – Пекинской фармацевтической компании Юнифа (продавец) и ООО «ЛюксунПроект» (поручитель) 03.07.2012г. был заключен Договор поручительства к Контракту IMP-12-42 «Модернизация производства инфузионных растворов, инъекционных растворов и порошков» от 03.07.2012г. (л.д. 74-77 Т. 1).

В соответствии с указанным договором поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение всех обязательств Покупателя по контракту, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, оплату поставленного по контракту товара, выполненных по контракту работ, а также уплату всех штрафов, предусмотренных контрактом, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по контракту.

Согласно п. 3.1. договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31.12.2015. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 2.4. договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по контракту перед продавцом, продавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя.

Следовательно, в связи с заключением между Пекинской фармацевтической компанией Юнифа (продавцом по контракту) и ООО «ЛюксунПроект» договора поручительства, продавец приобретает право требования исполнения контракта как основного обязательства не только к ОАО «Биосинтез», но и к ООО «ЛюксунПроект».

В связи с неисполнением ПАО «Биосинтез» обязательства по оплате 3% от цены введенного в эксплуатацию вышеуказанного технологического оборудования 16 ноября 2015г. Компания Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с поручителя задолженности по контракту в размере 149 355,49 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017г. по делу № А40-219328/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017г., исковые требования иностранной компании удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЛюксунПроект» в пользу Компании Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. взыскана задолженность по контракту IMP-12-42 от 03.07.2012 в размере 149 355 долларов 49 центов США и 71 085 руб. расходов по госпошлине.

В рамках дела № А40-219328/15 арбитражным судом установлен факт передачи иностранной компанией – Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. Публичному акционерному обществу «Биосинтез» результатов работ, использования ответчиком результатов работ как предусмотренное контрактом основание для исполнения покупателем обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ПАО «Биосинтез» и Росфинмониторинг.

ПАО «Биосинтез» были представлены возражения против требования Пекинской фармацевтической компанией Юнифа, при этом арбитражным судом ссылки ПАО «Биосинтез» на недостатки поставленного оборудования и выполненных работ по контракту признаны объективно документально неподтвержденными по факту и размеру.

03 июля 2012 года между Компанией Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. – Пекинской фармацевтической компании Юнифа (продавец) и ОАО «Биосинтез» (в настоящее время ПАО «Биосинтез») (покупатель) был заключен Контракт № IMP-12-29 «Модернизация ампульного производства, производства мазей, суппозиториев и таблеток» в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя ОАО «Биосинтез» технологическое оборудование и оборудование для комплекса чистых помещений, провести комплекс работ по его монтажу и пуско-наладке, осуществить обучение специалистов покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара (л.д. 22-39 Т. 1).

Срок поставки товара установлен не позднее 01.07.2015 года (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 09.06.2014г. (л.д 38-оборотная сторона-39 Т. 1) общая стоимость контракта составляет 25 277 056,42 долларов США.

Порядок оплаты определен сторонами в п.п. 4.1, 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №8 от 09.06.2014, а именно: 15% от суммы контракта предоплата за товар; 3% предоплата за оборудование и комплекс оборудования для чистых помещений оплачивается против предоставления в банк инвойса, 69% от суммы контракта оплачивается за технологическое оборудование и оборудование для КЧП против предоставления в банк оригинала инвойса, оригинала подписанного продавцом и покупателем Акта заводских испытаний FAT (Factory Acceptance Test), 10% от суммы контракта оплачивается по мере выполнения пуско-наладочных работ КЧП против представления в банк инвойса, оригинала акта выполненных пусконаладочных работ КЧП; 3% от суммы контракта, что составляет 781 035 долларов США и оплачивается отдельными платежами по мере ввода в эксплуатацию товара против предоставления в банк следующих документов: оригинала инвойса, оригинала ввода оборудования в эксплуатацию.

Разделом 4. п. 4.2 контракта определен порядок оплаты поставленного оборудования в рамках безотзывного подтвержденного документарного аккредитива, открытого Сбербанком России (далее - финансирующий банк) по поручению ответчика. В частности, сторонами согласована предоплата по контракту в размере 15% от цены контракта. Стороны также согласовали оплату суммы в размере 85% от цены контракта за поставленный товар в следующем порядке: 7% от суммы контракта оплачивается в качестве предоплаты за поставленный товар, 65 % от суммы контракта оплачивается за товар путем предоставления в финансирующий банк оригиналов инвойса продавца и оригинала подписанного сторонами акта заводских испытаний FAT (Factory Acceptance Test), 10% от суммы контракта оплачивается продавцу по мере выполнения пуско-наладочных работ оборудования для комплекса чистых помещений, а оставшиеся 3% от цены контракта оплачиваются продавцу отдельными платежами по мере ввода в эксплуатацию товара, против предоставления в финансирующий банк оригинала инвойса продавца и подписанного сторонами контракта оригинала акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Цена контракта определена сторонами в соответствии с контрактом, а также дополнительным соглашением № 8 к контракту от 29.12.2014 года в размере 25 277 056,42 долларов США.

Продавец (третье лицо по настоящему делу) свои обязательства по контракту исполнил, 22.09.2014 направил в адрес Ответчика для подписания и последующей оплаты акты ввода в эксплуатацию поставленного оборудования на общую сумму 149 502,51 доллара США.

Ответчик от подписания актов и исполнения своих обязательств по контракту в части оплаты поставленного оборудования уклонился.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по контракту между Компанией Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. - Пекинской фармацевтической компании Юнифа (продавец, третье лицо по настоящему спору) и ООО «ЛюксунПроект» (поручитель, Истец) 03.07.2012г. заключен Договор поручительства к Контракту IMP-12-29 «Модернизация ампульного производства, производства мазей, суппозитариев и таблеток». В соответствии с указанным договором поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение всех обязательств Покупателя по контракту, включая возврат суммы основного долга или его части, оплату поставленного по контракту товара, выполненных по контракту работ, а также уплату всех штрафов, предусмотренных контрактом, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по контракту.

Согласно п. 3.1. договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31.12.2015. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 2.4. договора поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по контракту перед продавцом, продавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или покупателя.

В связи с заключением между Пекинской фармацевтической компанией Юнифа (продавцом по контракту) и ООО «ЛюксунПроект» договора поручительства, продавец приобретает право требования исполнения контракта как основного обязательства не только к ПАО «Биосинтез», но и к ООО «ЛюксунПроект».

В связи с неисполнением ПАО «Биосинтез» своих обязательств по контракту Компания Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd 27.10.2015г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с поручителя задолженности по контракту в размере 149 502,51 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу № А40-203627/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, исковые требования Компании Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЛюксунПроект» в пользу Компании Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. взыскана задолженность по контракту IMP-12-29 от 03.07.2012 в размере 149 502 долларов 51 цент США.

В рамках дела № А40-203627/2015 арбитражным судом установлен факт передачи иностранной компанией - Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. ПАО «Биосинтез» результатов работ, как предусмотренное контрактом основание для исполнения покупателем обязательства по оплате. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Биосинтез» (ответчик по настоящему спору).

Как следует из искового заявления, и не оспаривается ответчиком, в период с декабря 2017 по июнь 2018 ООО «ЛюксунПроект» частично исполнило обязательство по погашению основного долга ПАО «Биосинтез» по контракту IMP-12-42 от 03.07.2012 путем предоставления компании Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd отступного - приобретенных непосредственно ООО «ЛюксунПроект» простых векселей Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») в том числе:

1 (одного) простого векселя на общую сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей, место составления: город Москва, дата составления: 01 декабря 2017 года, серия и номер: ВГ 0281244;

1 (одного) простого векселя на общую сумму 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей, место составления: город Москва, дата составления: 29 декабря 2017 года, серия и номер векселя: ВГ 0281283;

1 (одного) простого векселя на общую сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, место составления: город Москва, дата составления: 11 мая 2018 года, серия и номер векселя: ВГ 0158046;

1 (одного) простого векселя на общую сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, место составления: город Москва, дата составления: 08 июня 2018 года, серия и номер векселя: ВГ 0158642,

погасив, таким образом, задолженность ПАО «Биосинтез» по контракту IMP-12-42 от 03.07.2012 в общей сложности на сумму 5 300 000 рублей.

Арбитражным судом Пензенской области 14.03.2019 при рассмотрении дела № А49-12249/2018 удовлетворено исковое заявление ООО «ЛюксунПроект» о взыскании с ПАО «Биосинтез» задолженности в размере 5 300 000 рублей, возникшей в результате исполнения ООО «ЛюксунПроект» своих обязательств по договору поручительства. Решение вступило в законную силу.

В период с апреля 2019 по сентябрь 2019 ООО «ЛюксунПроект» продолжила исполнять обязательства по погашению основного долга ПАО «Биосинтез» по контрактам IMP-12-29 от 03.07.2012, IMP-12-42 от 03.07.2012.

Обязательство по погашению основного долга ПАО «Биосинтез» по Контракту исполнено ООО «ЛюксунПроект» в части, путем предоставления компании Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd отступного – приобретенных непосредственно ООО «ЛюксунПроект» простых векселей Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) (л.д.55-53-70 Т. 3), преданным истцом третьему лицу по актам приема-передачи в т.ч.:

1 (одного) простого векселя (серия и номер: ВГ 0514087) на сумму 1 400 000 руб., (16.04.2019г.),

1 (одного) простого векселя (серия и номер: ВГ 0501289) на сумму 1 400 000 руб., (24.05.2019г.),

1 (одного) простого векселя (серия и номер: ВГ 0504130) на сумму 1 600 000 руб., (27.06.2019г.),

1 (одного) простого векселя (серия и номер: ВГ 0491683) на сумму 1 500 000 руб. (17.07.2019г.),

1 (одного) простого векселя (серия и номер: ВГ 0491781) на сумму 1 500 000 руб., (31.07.2019г.),

1 (одного) простого векселя (серия и номер: ВГ 0508986) на сумму 1 700 000 руб., (26.08.2019г.),

1 (одного) простого векселя (серия и номер: ВГ 0499607) на сумму 1 700 000 руб., (26.08.2019г.),

Оплата указанных векселей в общей сумме 10 800 000 руб. 00 коп. произведена ООО «ЛюксунПроект» по платежным поручениям № 6 от 16.04.2019г. на сумму 1 400 000 руб., № 8 от 28.05.2019г. на сумму 1 400 000 руб., № 10 от 20.06.2019г. на сумму 1 600 000 руб., № 12 от 16.07.2019г. на сумму 1 500 000 руб., № 13 от 30.07.2019г. на сумму 1 500 000 руб., № 15 от 26.08.2019г. на сумму 1 700 000 руб., № 17 от 12.09.2019г. на сумму 1 700 000 руб. (л.д. 111-113 Т. 1)

Порядок и условия предоставления отступного и прекращения основного обязательства определены Соглашениями об отступном от 17.04.2019г., от 27.05.2019г., от 28.06.2019г., от 17.07.2019г., от 02.08.2019г., 28.08.2019г., 13.09.2019г. (л.д. 78-93 Т. 1).

Согласно п. 2.4. Соглашений об отступном обязанность по фактическому предоставлению отступного считается исполненной с момента подписания сторонами Акта приема-передачи простого векселя ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов дела, предмет отступного (простые векселя ПАО «Сбербанк») переданы по актам приема-передачи простых векселей ПАО Сбербанк от 19.04.2019г., от 27.05.2019г, от 01.07.2019г., от 19.07.2019г, от 02.08.2019г., от 28.08.2019г., от 13.09.2019г. (л.д. 94-100 Т. 1).

Обязательство, поименованное в п. 1.2 Соглашения, прекращается в момент фактического предоставления отступного в части, пропорциональной фактически предоставленного отступного, размер которого исчислен в иностранной валюте (п.2.3. Соглашений об отступном).

Как следует из материалов дела, письмом от 13.09.2019 компания Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd подтвердила, что в результате заключения вышеперечисленных соглашений об отступном, обязательства ПАО «Биосинтез» перед иностранной компанией частично прекратились, размер непогашенной части обязательств составляет:

- по контракту IMP-12-29 от 03.07.2012: 24 738, 60 долларов США;

- по контракту IMP-12-42 от 03.07.2012: 17 927, 59 долларов США.

Таким образом, в результате исполнения поручителем - ООО «ЛюксунПроект» своих обязательств по договору поручительства, за весь период действия договора прекращены обязательства ПАО «Биосинтез» перед Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd:

- по контракту IMP-12-29 от 03.07.2012 в размере 124 763, 91 долларов США;

- по контракту IMP-12-42 от 03.07.2012 в размере 131 427, 90 долларов США.

Возражая против иска, ПАО «Биосинтез» указало, что договор поручительства является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ, как заключенный с целью – изменить подсудность спора и тем самым причинить ПАО «Биосинтез» вред, поскольку ПАО «Биосинтез» своего согласия на заключение договора поручительства не давало, а у сторон договора отсутствовали экономические предпосылки для его заключения.

Поскольку продавец – Компания Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к поручителю 16.11.2015г. (дело № А40-219328/15), т.е. после направления покупателем – ПАО «Биосинтез» в адрес продавца претензии о некачественном выполнении работ по контракту (28.10.2015г.) что, по мнению Общества, свидетельствует о мнимости данной сделки и злоупотреблении правом.

Пунктом 14.2 контракта установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве в соответствии с его регламентом.

Заключением ООО «ЛюксунПроект» и Пекинской фармацевтической компанией Юнифа договора поручительства искусственно создана не выгодная должнику (ПАО «Биосинтез») подсудность дела государственному суду.

В соответствии с пунктом 15.3 контракта ни одна из Сторон не имеет права передавать свои обязательства по этому контракту третьей стороне без предварительного письменного согласия на это другой стороной.

По мнению ПАО «Биосинтез», в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации заключением договора поручительства преодолевается содержащийся в пункте 15.3 контрактов № IMP-12-42 от 03.07.2012г., № IMP-12-29 от 03.07.2012г., запрет уступки (переход права) требования в должнику без его на то письменного согласия.

ПАО «Биосинтез» в обосновании своих доводов указывает, что ООО «ЛюксунПроект» ссылается на судебное решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2017г. по делу № 40-219328/15, однако в ходе судебного разбирательства по указанному делу в судах первой и апелляционной инстанции ООО «ЛюксунПроект» отзыв на иск и на апелляционную жалобу не представило, представители ООО «ЛюксунПроект» в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции не участвовали. По мнению ПАО «Биосинтез», такое поведение ООО «ЛюксунПроект», при рассмотрении дела № А40-219328/15, свидетельствует о согласованности действий с Пекинской фармацевтической компанией Юнифа по изменению подсудности спора.

Представленные ООО «ЛюксунПроект» доказательства в счет исполнения обязательства по погашению основного долга ПАО «Биосинтез» по Контракту в части, путем предоставления Пекинской фармацевтической компании Юнифа отступного – приобретенных непосредственно ООО «ЛюксунПроект» простых векселей ПАО Сбербанк соглашения об отступном от 17.04.2019г., от 27.05.2019г., от 28.06.2019г., от 17.07.2019г., от 02.08.2019г., 28.08.2019г., 13.09.2019г. ПАО «Биосинтез» подвергает сомнению, поскольку данная сделка не подлежит государственной регистрации и может быть подтверждена только сторонами указанных соглашений, что свидетельствует о мнимости указанных сделок (соглашений об отступном).

Возражая против иска, ПАО «Биосинтез» также указывает, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в силу положения параграфа 5 главы 23 ГК РФ договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 указано, что рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств: между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника; иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда указанного в договоре кредитора и должника (статья 37АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

В рамках исполнения обязательств по контракту № IMP-12-42 Пекинской фармацевтической компанией Юнифа в адрес ПАО «Биосинтез» направлялись письма, в которых Пекинская фармацевтическая компания Юнифа рекомендовала в качестве проектной компании ООО «ЛюксунПроект» и также указывала на то, что ООО «ЛюксунПроект» вместе с Пекинской фармацевтической компанией Юнифа входят в холдинговую компанию «Luxun».

Кроме того, в процессе сотрудничества с ПАО «Биосинтез» представлялись доверенности, выданные компанией Пекинская фармацевтическая компания Юнифа гражданину ФИО4, одновременно с этим представительством занимавшему на тот момент должность генерального директора ООО «ЛюксунПроект» Кроме того, в досудебной претензии ООО «ЛюксунПроект» (исх. 37/08-18 от 10.08.2018г.) в качестве контактного лица ООО «ЛюксунПроект» указан гражданин ФИО4

Между ПАО «Биосинтез» и ООО «ЛюксунПроект» были заключены договоры подряда на выполнение проектных работ № 12БИО1350 - выполнение проектных работ по корпусу № 261а и № 12БИ01349 - выполнение проектных работ по корпусу № 261 (далее - «Договоры»).

В рамках заключенных Договоров ООО «ЛюксунПроект» выполняло по заданию ПАО «Биосинтез», своими силами и за счет ПАО «Биосинтез» комплекс проектных работ по Объектам (производственные корпуса № 261 и № 261а) на стадиях: «Проект» (П) и «Рабочая документации» (Р).

Однако, по мнению ПАО «Биосинтез» данные договоры не объясняют экономическую цель выдачи поручительства ООО «ЛюксунПроект» за ПАО «Биосинтез», поскольку указанные договоры заключены 27.12.2012 года, и на момент заключения Контракта № IМР 12-42 между поручителем и должником отсутствовали какие-либо отношения, объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. п. 1,2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1. ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях.

В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности (п. 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Задолженность ПАО «Биосинтез» перед Пекинской фармацевтической компанией Юнифа по контракту № IМР-12-42 от 03.07.2012г. установлена решением суда Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-219328/2015, вступившим в законную силу.

Задолженность ПАО «Биосинтез» перед Пекинской фармацевтической компанией Юнифа по контракту № IМР-12-29 от 03.07.2012г. установлена решением суда Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-20627/2015, вступившим в законную силу

ООО «ЛюксунПроект» за ПАО «Биосинтез» погасило Пекинской фармацевтической компании Юнифа указанную задолженность, после чего обратилось в суд с настоящим иском с регрессными требованием к ПАО «Биосинтез»

Для должника (ПАО «Биосинтез») не имеет правового значения основание исполнения за него обязательства третьим лицом (ООО «ЛюксунПроект»), поскольку норма п. 1 ст. 365 ГК РФ (исполнение требования поручителем) по своему содержанию и последствиям для Должника аналогична норме п. 5 ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательства за Должника третьим лицом без договора) - к лицу, исполнившему обязательства в полном объеме переходят права кредитора по этому обязательству.

Таким образом, учитывая, что обязательство ПАО «Биосинтез» перед Пекинской фармацевтической компанией Юнифа к настоящему времени исполнено третьим лицом - ООО «ЛюксунПроект», у ПАО «Биосинтез» отсутствует охраняемый законом интерес к оспариванию договоров поручительства, заключенных между ООО «ЛюксунПроект» и Пекинской фармацевтической компанией Юнифа к контракту № IMP-12-42 от 03.07.2012, к контракту № IMP-12-29 от 03.07.2012.

Между тем из материалов дела прямо следует, что договоры поручительства исполнены ООО «ЛюксунПроект», правовые последствия в виде взыскания с поручителя денежных средств установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-219328/2015, от 10.04.2017г. по делу № А40-2093627/2015.

Проверив довод ПАО «Биосинтез», о том, что договор поручительства, заключенный между продавцов с ООО «ЛюксунПроект» не имел реального характера, и является мнимой сделкой, суд полагает его необоснованным, поскольку опровергнут представленными доказательствами, соглашениями об отступном и актами приема-передачи векселей ПАО «Сбербанк», подтверждающими факт передачи кредитору- Пекинской фармацевтической компании Юнифа простых векселей на сумму 10 800 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сделкой какого-либо закона, ответчиком не представлено.

ПАО «Биосинтез», ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 не приводит доказательств согласованных действий кредитора и поручителя, направленных на заключение договора поручительства вопреки желанию должника.

Кроме того, доводы, ответчика проверялись судом при принятии решения Арбитражного суда города Москвы в рамках рассмотрения дел № А40-219328/2015, № А40-2093627/2015, которыми установлена задолженность ООО «ЛюксунПроект» (Поручителя) перед Пекинской фармацевтической компании Юнифа (Кредитором), в связи с неисполнением своих обязательств ПАО «Биосинтез» (Должником).

При рассмотрении дела № А40-219328/15 судом было установлено, что обязательства по контракту № IMR-12-42 от 03.07.2012г. продавцом – Компания Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. – Пекинской фармацевтической компании Юнифа исполнены.

Состав участвующих лиц в деле № А40-219328/2015 был идентичен составу лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела.

ПАО «Биосинтез» участвовало в судебном процессе по делу № А40-219328/2015, представляло доказательства.

В ходе рассмотрения дела № А40-219328/15-98-1828 в отзыве на иск третье лицо – ПАО «Биосинтез» свой отказ от оплаты мотивировало тем, что оборудование было принято в эксплуатацию, но с недостатками, которые до настоящего времени иностранной компанией не устранены.

Суд дал оценку доводам ПАО «Биосинтез» в решении от 20.03.2017г. и пришел к выводу, что возражения третьего лица заявлены по иным, отличным от содержания этапа работ, об оплате которых заявляет истец, основаниям, отмечая, что этап является завершающим, но не гарантийным (страховочным), то есть оплата не может быть задержана вследствие порока качества по предыдущим этапам.. Исковые требования Пекинской фармацевтической компании Юнифа к ООО «ЛюксунПроект» удовлетворены.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Это означает, что факты, которые установлены другими судебными актами, не должны доказываться в последующих делах, поскольку предполагается, что суд тщательно исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств должно дать точно такой же результат (определение ВАС РФ от 24 сентября 2012 г. № ВАС-4319/12).

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017г. по делу № А40-219328/2015 в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для участников настоящего спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017г. по делу № А40-219328/15, исковые требования иностранной компании удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЛюксунПроект» в пользу Компании Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. взыскана задолженность по контракту IMP-12-42 от 03.07.2012 в размере 149 355 долларов 49 центов США и 71 085 руб. расходов по госпошлине.

Законность указанного решения проверена апелляционной инстанцией, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017г., решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Биосинтез» оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А40-219328/15 не пересматривались.

При рассмотрении дела № А40-203627/15 судом было установлено, что обязательства по контракту № IMR-12-29 от 03.07.2012г. продавцом – Компания Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. – Пекинской фармацевтической компании Юнифа исполнены.

Состав участвующих лиц в деле № А40-203627/2015 был идентичен составу лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела.

ПАО «Биосинтез» участвовало в судебном процессе по делу № А40-203627/2015, представляло доказательства.

В ходе рассмотрения дела № А40-203627/15-68-1595 в отзыве на иск третье лицо – ПАО «Биосинтез» свой отказ от оплаты мотивировало тем, что оборудование было принято в эксплуатацию, но с недостатками, которые до настоящего времени иностранной компанией не устранены.

Суд дал оценку доводам ПАО «Биосинтез» в решении от 10.04.2017г. и пришел к выводу, что возражения третьего лица заявлены по иным, отличным от содержания этапа работ, об оплате которых заявляет истец, основаниям, отмечая, что этап является завершающим, но не гарантийным (страховочным), то есть оплата не может быть задержана вследствие порока качества по предыдущим этапам.. Исковые требования Пекинской фармацевтической компании Юнифа к ООО «ЛюксунПроект» удовлетворены.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Это означает, что факты, которые установлены другими судебными актами, не должны доказываться в последующих делах, поскольку предполагается, что суд тщательно исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств должно дать точно такой же результат (определение ВАС РФ от 24 сентября 2012 г. № ВАС-4319/12).

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017г. по делу № А40-203627/2015 в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для участников настоящего спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017г. по делу № А40-203627/15, исковые требования иностранной компании удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЛюксунПроект» в пользу Компании Beijing Unipharm Sience & Technologies Co., Ltd. взыскана задолженность по контракту IMP-12-29 от 03.07.2012 в размере 149 502 долларов 51 центов США и 69 817 руб. расходов по госпошлине.

Законность указанного решения проверена апелляционной инстанцией, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017г., решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Биосинтез» оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу № А40-203627/15 не пересматривались.

Кроме того, решением Арбитражного суда по делу № А49-12249/2018 от 14.03.2019г. полностью удовлетворены исковые требования ООО «ЛюксунПроект» о взыскании с ПАО «Биосинтез» задолженности в сумме 5 300 000 руб. 00 коп., встречные исковые требования об оспаривании договора поручительства к контракту № IMP-12-42 от 03.07.2012 оставлены судом без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019г. указанное решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Биосинтез» оставлена без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019г. решение суда первой инстанции от 14.03.2019г. и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019г. по указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Биосинтез» - без удовлетворения.

Также определением Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2019г. № 306-ЭС19-22750 по делу № А49-12249/2018 отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении указанного дела, ответчик заявлял аналогичные возражения относительно заявленных требований, которым была дана правовая оценка судами трех инстанций.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом решения судов по делам № А49-12249/2018, № А40-219328/2015, № А40-203627/2015 являются преюдициальными для целей рассмотрения настоящего спора.

Иное толкование норм права, ссылки на иные положения закона, приведенные в обосновании требований, не могут рассматриваться как новое основание, а также не могут признаваться иными (новыми) обстоятельствами новые доказательства или по иному сформулированные факты, в связи с чем действия ПАО «Биосинтез» фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы, что нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленных ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что к ООО «ЛюксунПроект» перешли права кредитора как поручителю, исполнившему обязательства ПАО «Биосинтез» по контрактам № IMP-12-42 от 03.07.2012 года, № IMP-12-29 от 03.07.2012 года.

При этом судом не установлено оснований прекращения поручительства ответчика по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ.

Также при рассмотрении указанных дел, судом отмечено, что поручитель – ООО «ЛюксунПроект» возражений не высказал, иной редакции договоров поручительства не представил.

При рассмотрении дел № А40-219328/15-98-1828, № А40-203627/2015-68-1595 судами дана оценка доводам третьего лица – ПАО «Биосинтез» о непринятии пуско-наладочных работ, так как третьим лицом был представлены в материалы дела акты ввода оборудования в эксплуатацию, подписанные без замечаний, что подтверждает вывод о том, что сами работы этапа по вводу оборудования в эксплуатацию были исполнены.

Возражения ПАО «Биосинтез» касательно качества работ и материалов для целей уменьшения либо отказа во взыскании их стоимости в отсутствие сведений о натурном возврате оборудования и/или материалов судом не рассматривалось, поскольку такое требование в силу норм ст. 723 и ст. 475 ГК РФ является предметом самостоятельного иска.

Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика, им направлены претензии о некачественном выполнении подрядчиком работ в рамках контрактов, однако доказательства предъявления покупателем (ответчиком) требований относительно качества работ в судебном порядке, ответчиком не представлены.

Учитывая, что действительность договоров поручительства от 03.07.2012г. к контракту № IMP-12-42 от 03.07.2012г., к контракту № IMP-12-29 от 03.07.2012г., установлена вступившими в законную силу, решениями арбитражного суда по делам № А40-219328/15, № А40-203627/2015, исковые требования ООО «ЛюксунПроект» подлежат удовлетворению полностью, сумма 10 800 000 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 363, 365, 387, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «ЛюксунПроект» удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Биосинтез» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛюксунПроект» 10 800 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 77 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме

Судья Ж.В. Кудрявцева