Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А58-3880/2017

98

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3880/2017
26 мая 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 5 104 351, 02 рублей недоимки, пени, штрафа,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 28.07.2016 № 1425-11-8/2-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 03.11.2016 № 05-16/15775@, от 10.10.2017 № 05-17/17555),

с участием представителей: налогового органа – ФИО3 по доверенности от 22.01.2021 № 02-10/0303, ФИО4 по доверенности от 22.01.2021 № 02-10/0304; ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.02.2021, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция, налоговый орган обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (с учетом уточнения от 24.10.2017 № 2-10/5702) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – далее Предприниматель о взыскании 5 104 351, 02 рублей недоимки, пени, штрафа, в том числе 2 717 106 рублей НДС, 876 147, 27 рублей пени по НДС, 1 120 304, 26 рублей НДФЛ, 250 755, 46 рублей пени по НДФЛ, 84 022, 82 рублей штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ, 56 015, 21 рублей штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДФЛ (дело № А58-3880/2017).

Инспекция в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, подпадающую под общую систему налогообложения, не применял иной режим налогообложения, а именно УСН, уплачивал только ЕНВД, по результатам проверки Инспекция доначислила НДФЛ и НДС, на основании первичных документов определила действительные обязательства ИП ФИО2, Инспекция изменила статус предпринимателя, было направлено требование об уплате налога, которое не было исполнено им, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафов в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Предприниматель не согласен с заявленными требованиями Инспекции по основаниям, указанным в отзыве от 31.07.2017 № 3 (том 3, л.д. 16 – 21), Предпринимателем заявлено ходатайство о применении налоговой амнистии в порядке пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

Определением суда от 03.08.2017 производство по делу № А58-3880/2017 приостановлено.

Определением суда от 03.10.2017 производство по делу № А58-3880/2017 возобновлено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (с учетом уточнения от ) к Инспекции о признании недействительным решения Инспекции от 28.07.2016 № 1425-11-8/2-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 03.11.2016 № 05-16/15775@, от 10.10.2017 № 05-17/17555) (дело № А58-9405/2017).

Предприниматель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Управление при рассмотрении второй жалобы на оспариваемое решение не приняло во внимание документы, представленные к жалобе, не согласен с определением налоговой базы по НДС за 1 квартал 2013 года, в решении Инспекции с учетом решения Управления установлено доначисление по налоговому периоду, не выявленному в акте проверки (2 квартал 2013 года), Управление по результатам рассмотрения жалобы не может принять решение, ухудшающее положение налогоплательщика, Инспекция перевела налогоплательщика на общую систему налогообложения, не исследовав на каком основании привлечена каждая автомашина в отдельности, были привлечены автомашины по договорам аренды, в связи с чем Инспекцией необоснованно доначислен НДС по договорам аренды, Предприниматель не согласен с определением дохода по НДФЛ, т.к. часть доходов была получена с использованием арендованной техники, в связи с чем Инспекцией необоснованно доначислен НДФЛ, пени по НДФЛ и налоговые санкции по НДФЛ по статьям 119 и 122 НК РФ.

Одновременно с заявлением Предприниматель просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления в арбитражный суд в связи со следующими обстоятельствами – отдаленность от Якутска и отсутствие специалиста у Предпринимателя по сопровождению налоговой проверки, вторая жалоба была подана 24.07.2017, и решение УФНС было принято только 10.10.2017.

Инспекция возражает против удовлетворения ходатайства Предпринимателя, считает, что срок обращения в арбитражный суд с заявлением пропущен по не уважительным причинам.

Инспекция не согласна с заявленными требованиями Предпринимателя по основаниям, указанным в отзыве без даты и номера (том 4, л.д. 114 – 122), дополнении к отзыву (том 3, л.д. 90 – 91), дополнении к отзыву (том 3, л.д. 111 – 112).

Определением суда от 19.12.2017 по делу № А58-9405/2017 дело объединено с делом № А58-3880/2017 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.07.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-4180/2018, возбужденному по заявлению Предпринимателя к Инспекции о признании недействительным отказа в проведении амнистии и списании недоимки за 2013 год на общую сумму 5 104 351, 02 рублей, как безнадежной, выраженного в письме от 15.03.2018 № 08-15/1390, обязании налогового органа списать сумму 5 104 351, 02 рублей и текущие пени, начисленные по НДС и НДФЛ.

Определением суда от 27.03.2019 производство по делу № А58-3880/2017 возобновлено.

Инспекцией было заявлено заявление о фальсификации доказательств – договоров аренды и расходных кассовых ордеров, представленных Предпринимателем в доказательство того обстоятельства, что между Предпринимателем и иными лицами были заключены договоры аренды, в связи с чем является необоснованным перевод Инспекцией Предпринимателя с ЕНВД на общую систему налогообложения.

Определением суда от 15.07.2020 в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом удовлетворено ходатайство Инспекции о проведении судебной экспертизы по определению давности составления документов, по делу назначена судебная экспертиза по определению давности составления документов, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО6, ФИО7, установлен срок проведения экспертизы до 31.08.2020, производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения.

Определением суда от 17.09.2020 срок проведения экспертизы продлен до 02.10.2020.

Определением суда от 14.12.2020 в удовлетворение ходатайства ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ срок проведения экспертизы продлен до 31.01.2021.

Определением суда от 01.03.2021 производство по делу возобновлено.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

С 28.03.2016 по 23.05.2016 Инспекцией на основании решения заместителя начальника Инспекции от 28.03.2016 № 4 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 22.03.2013 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 26.05.2016 № 1425-11-8/2-10.

26.05.2016 акт налоговой проверки с приложениями и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.05.2016 № 1 вручены Предпринимателю.

27.06.2016 Предпринимателем представлено ходатайство вх. № 4593/в о продлении срока представления возражений и переносе срока рассмотрения материалов проверки и акта проверки на более поздний срок (месяц).

28.06.2016 Инспекцией приняты решение № 4/1 об отложении рассмотрения материалов проверки, а также решение № 4/2 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, которые вручены Предпринимателю 28.06.2016.

28.06.2016 извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.06.2016 № 2 вручено Предпринимателю.

28.07.2016 Предпринимателем представлено письменное возражение б/н от 27.06.2016 (вх. № 5597/в) на акт с приложением документов, обосновывающих доводы.

28.07.2016 акт, представленные Предпринимателем возражения от 28.07.2016 и материалы проверки рассмотрены начальником Инспекции при участии должностных лиц Инспекции в отсутствие Предпринимателя (протокол № 17).

28.07.2016 Инспекцией принято решение № 1425-11-8/2-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- доначислены налоги всего в размере 3 848 846 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 2 717 106 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 1 131 740 рублей;

- начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов всего в размере 1 168 857, 23 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 917 782, 65 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 251 074, 58 рублей;

- Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 226 348 рублей; привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 339 522 рублей.

02.08.2016 решение вручено Предпринимателю лично.

Предпринимателем подана апелляционная жалоба от 31.08.2016 б/н на решение Инспекции.

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 03.11.2016 № 05-16/15775@ в пункт 3.1 резолютивной части решения Инспекции внесены изменения в части определения налоговой базы по НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции с учетом решения Управления от 03.11.2016 № 05-16/15775@, обратился в Управление с жалобой от 24.07.2017 № б/н.

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 10.10.2017 № 05-17/17555 решение Инспекции отменено в части суммы штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2013 год в размере 170 332, 79 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации в размере 255 499, 18 рублей; доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 11 435, 74 рублей; сумм пени, соответствующих сумме недоимки, отмененной настоящим решением; Инспекции указано произвести перерасчет сумм пени с учетом изменений, внесенных настоящим решением, и направить Предпринимателю и Управлению расчет пени не позднее 20.10.2017.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей налогового органа и Предпринимателя, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

С заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.07.2016 № 1425-11-8/2-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 03.11.2016 № 05-16/15775@, от 10.10.2017 № 05-17/17555) Предприниматель обратился 21.11.2017, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель указывает, что обратился в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с жалобой на вступившее в силу решение Инспекции 24.07.2017 в части, не обжалованной ранее в апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение, решение Управления было вынесено 10.10.2017, в апелляционной жалобе Предпринимателем были приведены не все доводы по оспариваемому решению по объективным причинам, а именно в связи с отдаленностью от Якутска и отсутствием специалиста у Предпринимателя по сопровождению налоговой проверки договор со специалистом был заключен только после вынесения Управлением решения по апелляционной жалобе, в Управление были представлены документы, ранее не представленные при проведении проверки в обоснование того, что часть автомашин была привлечена по договорам аренды и доходы, полученные с использованием указанных машин, подлежат налогообложению ЕНВД, вторая жалоба была подана 24.07.2017, и решение УФНС было принято только 10.10.2017.

Суд считает, что с учетом того, что Предприниматель воспользовался правом обжалования вступившего в силу решения Инспекции, предусмотренным положениями Налогового кодекса РФ, и решение по жалобе Предпринимателя было вынесено 10.10.2017, Предприниматель обратился в арбитражный суд 21.11.2017, принимает во внимание причины, указанные Предпринимателем в ходатайстве, признает их уважительными, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства Предпринимателя и восстановлении Предпринимателю пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения от 28.07.2016 № 1425-11-8/2-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 03.11.2016 № 05-16/15775@, от 10.10.2017 № 05-17/17555).

Как следует из заявления Инспекции, налоговый орган просит взыскать с Предпринимателя в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ 5 104 351, 02 рублей недоимки, пени, штрафа, в том числе 2 717 106 рублей НДС, 876 147, 27 рублей пени по НДС, 1 120 304, 26 рублей НДФЛ, 250 755, 46 рублей пени по НДФЛ, 84 022, 82 рублей штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ, 56 015, 21 рублей штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДФЛ в связи с тем, что Инспекция изменила статус предпринимателя, в части доначисления НДС и НДФЛ за 2013 год в связи с переводом Предпринимателя на уплату налогов по общей системе налогообложения, т.к. Инспекция признала деятельность по грузоперевозкам, оказанным по договорам аренды, как не подпадающую под обложение ЕНВД, т.к. грузоперевозки осуществляли субподрядчики.

Как следует из заявления Предпринимателя (с учетом уточнения, принятого судом протокольным определением от 20.04.2021), Предприниматель не согласен с решением Инспекции с учетом решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 03.11.2016 № 05-16/15775@, от 10.10.2017 № 05-17/17555 в полном объеме, между тем основания требования о признании недействительным решения приведены только по двум эпизодам: в части доначисления НДС, пени по НДС в связи с доначислением налога во 2 квартале 2013 года, не выявленного в решении Инспекции (по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя на решение Инспекции Управление уменьшило размер доначисления за 1 квартал 2013 года и доначислила НДС в 2 квартале 2013 года) и в части доначисления НДС и НДФЛ за 2013 год в связи с переводом Предпринимателя на уплату налогов по общей системе налогообложения, т.к. Инспекция признала деятельность по грузоперевозкам, оказанным по договорам аренды, как не подпадающую под обложение ЕНВД, т.к. грузоперевозки осуществляли субподрядчики.

Предприниматель считает, что в оспариваемом решении Инспекция неправомерно исчислила налоговую базу по НДС за 1 квартал 2013 года по контрагенту ООО «Вариант Плюс» и с учетом решения Управления по апелляционной жалобе Предпринимателя неправомерно установлено доначисление НДС по налоговой базе за 2 квартал 2013 года, которая не была выявлена в акте налоговой проверки от 26.05.2016 № 1425-11-8/2-10.

Из материалов дела следует, что Предприниматель за проверяемый период применял единый налог на вмененный доход по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

Инспекция установила, что Предпринимателем заключен с ООО «Вариант Плюс» договор от 25.03.2013 № 7, по условиям которого Предприниматель выполняет автомобильные перевозки грузов на основании заявок из г. Якутска в пгт. Тикси Булунского района.

Для оказания услуг по данному договору Предпринимателем использовались транспортные средства, не принадлежавшие ему на праве собственности, ни на ином праве.

В связи с этим, Инспекцией сделан вывод о том, что Предприниматель в 1 квартале 2013 года наряду с грузовыми перевозками осуществлял деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в отношении которого ЕНВД не может применяться.

С доходов в размере 11 005 200 рублей, полученных от исполнения договора от 25.03.2013 № 7, Инспекцией исчислен НДС и НДФЛ.

Между тем, Управление, рассматривая апелляционную жалобу Предпринимателя, пришло к выводу о том, что Инспекцией при определении периода возникновения недоимки по НДС не были учтены положения статьи 167 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При определении налоговой базы Инспекцией не учтено, что акт на выполнение работ-услуг и счет-фактура № 2 датированы 10.04.2013, то есть во 2 квартале 2013 года.

Согласно выписке по расчетному счету Предпринимателя ООО «Вариант Плюс» перечислены следующие платежи: 25.03.2013 на сумму 750 000 рублей, 28.03.2013 на сумму 600 000 рублей, 02.04.2013 на сумму 3 481 620 рублей, 18.04.2013 на сумму 6 175 860 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ в 1 квартале 2013 года Предприниматель должен был исчислить и уплатить НДС с поступившей в 1 квартале предоплаты (аванса) в размере 243 000 рублей (1 350 000 рублей х 18%).

Во 2 квартале 2013 года на дату оказания услуг (день подписания акта на выполнение работ-услуг) возникает налоговая база в размере 11 005 200 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171, пунктом 6 статьи 172 НК РФ исчисленная сумма налога от 11 005 200 рублей в размере 1 980 936 рублей уменьшается на исчисленный в 1 квартале 2013 года НДС в размере 243 000 рублей, сумма НДС к уплате за 2 квартал 2013 года составляет 1 737 936 рублей.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для внесения решением Управления от 03.11.2016 № 05-16/15775@ изменения в пункт 3.1 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции.

При этом, Инспекцией во исполнение решения Управления от 03.11.2016 № 05-16/15775@ осуществлен перерасчет пеней и штрафов в сторону уменьшения налоговых обязательств Предпринимателя, что не оспаривается им.

Таким образом, доводы Предпринимателя по первому эпизоду о дополнительном доначислении вышестоящим налоговым органом НДС подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Инспекция установила, что Предприниматель в 2013 году наряду с грузовыми перевозками осуществлял деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, в отношении которого ЕНВД не может применяться, и в связи с тем, что в проверяемом периоде Предприниматель кроме ЕНВД не применял иной режим налогообложения, а именно упрощенную систему налогообложения, по которой мог исчислить налог в отношении деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, то Инспекция пришла к выводу, что он должен исчислить и уплатить налоги в соответствии с общим режимом налогообложения: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц.

Предприниматель для подтверждения правомерности частичного применения в отношении доходов, полученных от оказания услуг грузовых перевозок ГУП ЖКХ РС (Я) по договору от 05.02.2013 № 13506, ООО «Вариант плюс» по договору от 25.03.2013 № 7, режима ЕНВД представил в материалы дела договоры аренды транспортных средств, которые ранее не были представлены в рамках выездной налоговой проверки, при рассмотрении Инспекцией материалов и принятии решения по статье 101 НК РФ, при обжаловании решения Инспекции в Управление в апелляционном порядке.

В материалы дела Предпринимателем представлены оригиналы договоров аренды транспортного средства от 01.02.2013 без номера с ФИО8, от 02.02.2013 без номера с ФИО9, от 01.02.2013 без номера с ФИО10, от 01.02.2013 без номера с ФИО11, от 01.02.2013 без номера с ФИО12, от 01.03.2013 без номера с ФИО13, от 03.03.2013 без номера с ФИО14; оригиналы расходно-кассовых ордеров от 10.04.2013 без номера о выдаче ФИО8 денежных средств, от 30.04.2013 без номера и от 12.04.2013 без номера о выдаче ФИО9 денежных средств, от 20.04.2013 без номера и от 20.04.2013 о выдаче ФИО11 денежных средств, от 20.04.2013 без номера и от 20.04.2013 без номера о выдаче ФИО12 денежных средств, от 10.03.2013 без номера о выдаче ФИО15 денежных средств, от 20.04.2013 без номера о выдаче ФИО13 денежных средств, от 31.03.2013 без номера о выдаче ФИО14 денежных средств, от 31.03.2013 без номера о выдаче ФИО16 денежных средств, от 20.04.2013 без номера о выдаче ФИО17 денежных средств, от 25.03.2013 без номера о выдаче ФИО18 денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела Инспекцией было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, назначена экспертиза по вопросу установления давности составления документов.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что судебная экспертиза по определению давности составления документов экспертом проведена, между тем, установить, соответствуют ли даты выполнения реквизитов (подписей, оттисков печатей) в представленных документах и если не соответствуют, то в какой период времени могли быть выполнены подписи и оттиски печатей не представилось возможным, по объективным причинам, указанным в исследовательской части заключения; признаков агрессивного (светового, химического, термического (свыше 100° С)) воздействия в представленных документах не обнаружено.

Кроме того, в судебное заседание были вызваны в удовлетворение ходатайств Предпринимателя и Инспекции в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетели ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО18, с которыми Предпринимателем были заключены в 2013 году договоры аренды транспортного средства и которым были оплачены наличные денежные средства.

Свидетели ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО18 подтвердили заключение договоров аренды транспортного средства, факт исполнения указанных договоров и получение наличных денежных средств от Предпринимателя на основании имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями частей 1 – 4 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом указанных норм процессуального законодательства суд приходит к выводу о принятии представленных Предпринимателем договоров аренды транспортного средства и расходно-кассовых ордеров о выдаче денежных средств физическим лицам, привлеченным в качестве свидетелей по настоящему делу в качестве допустимых и относимых доказательств в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что доход, полученный Предпринимателем в рамках договора с ГУП ЖКХ РС (Я) от 05.02.2013 № 13506, в размере 3 090 873, 18 рублей подлежит обложению ЕНВД, является неправомерным доначисление налоговой базы по НДС за 1 квартал 2013 года в размере 3 090 873, 18 рублей и соответственно НДС в размере 556 357 рублей, пени по НДС за 1 квартал 2013 года в размере 188 360, 57 рублей; в рамках договора с ООО «Вариант Плюс» от 25.03.2013 № 7, в размере 3 357 840 рублей подлежит обложению ЕНВД, является неправомерным доначисление налоговой базы по НДС за 2 квартал 2013 года в размере 3 357 840 рублей и соответственно НДС в размере 604 412 рублей, пени по НДС за 2 квартал 2013 года в размере 189 376, 70 рублей.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом принятия договоров аренды транспортного средства и расходных кассовых ордеров в качестве допустимых и относимых доказательств суд приходит к выводу о принятии затрат по договорам аренды транспортных средств (оплата физическим лицам на основании договоров аренды транспортного средства) в качестве расходов Предпринимателя и неправомерном доначислении НДФЛ за 2013 год, пени по НДФЛ и налоговых санкций по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Инспекции – взыскании с Предпринимателя в доход государства с зачислением в соответствующие бюджеты всего 2 054 747 рублей, в том числе недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 556 337 рублей, в том числе за 1 квартал 2013 года в размере 422 813 рублей, за 2 квартал 2013 года в размере 1 133 524 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 498 410 рублей, в том числе за 1 квартал 2013 года в размере 143 166, 80 рублей, за 2 квартал 2013 года в размере 355 243, 20 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В части заявленных требований Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции суд приходит к аналогичному выводу о признании недействительным решения Инспекции от 28.07.2016 № 1425-11-8/2-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 03.11.2016 № 05-16/15775@, от 10.10.2017 № 05-17/17555) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 160 769 рублей, в том числе за 1 квартал 2013 года в размере 556 357 рублей, за 2 квартал 2013 года в размере 604 412 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 377 737, 27 рублей, в том числе за 1 квартал 2013 года в размере 188 360, 57 рублей, за 2 квартал 2013 года в размере 189 376, 70 рублей, в части налога на доходы физических лиц за 2013 год, пени по налогу на доходы физических лиц и штрафам по налогу на доходы физических лиц полностью, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 вышеуказанной статьи Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований Инспекции о взыскании с Предпринимателя налогов, пени с Предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19408, 70 рублей (удовлетворено 40% от исковых требований – подлежит взысканию 2 054 747 рублей из заявленных 5 104 351, 02 рублей).

При обращении в арбитражный суд Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит с учетом частичного признания ненормативного правового акта недействительным взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, частью 4 статьи 198, статьями 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход государства с зачислением в соответствующие бюджеты всего 2 054 747 рублей, в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 556 337 рублей, в том числе за 1 квартал 2013 года в размере 422 813 рублей, за 2 квартал 2013 года в размере 1 133 524 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 498 410 рублей, в том числе за 1 квартал 2013 года в размере 143 166, 80 рублей, за 2 квартал 2013 года в размере 355 243, 20 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 408, 70 рублей.

Ходатайство индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд удовлетворить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 пропущенный срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) от 28.07.2016 № 1425-11-8/2-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 03.11.2016 № 05-16/15775@, от 10.10.2017 № 05-17/17555), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 160 769 рублей, в том числе за 1 квартал 2013 года в размере 556 357 рублей, за 2 квартал 2013 года в размере 604 412 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 377 737, 27 рублей, в том числе за 1 квартал 2013 года в размере 188 360, 57 рублей, за 2 квартал 2013 года в размере 189 376, 70 рублей, в части налога на доходы физических лиц за 2013 год, пени по налогу на доходы физических лиц и штрафам по налогу на доходы физических лиц полностью.

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяА.Н. Устинова